ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13073/2024

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года по делу № А13-13073/2024, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «Премиум») о взыскании 400 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик до заключения договора страхования знал, что автомобиль будет сдан в аренду и использоваться в качестве такси, однако данные сведения истцу не сообщил. В период действия договора ответчик не уведомлял истца о передаче транспортного средства в аренду, доказательства исполнения договора аренды не представлены.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 24.04.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ00309492623 (далее – договор ОСАГО).

Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Собственником застрахованного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указано «личная».

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок страхования: с 24.04.2023 по 23.04.2024.

В период действия договора ОСАГО 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Jaguar X-Type 2.1, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство марки Jaguar X-Type 2.1, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по договору ОСАГО акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по договору ТТТ 7043507998.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по суброгационному требованию выплатил АО «СОГАЗ» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 17072.

Страховая компания, ссылаясь на предоставление страхователем (Обществом) при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила в адрес ООО «Премиум» претензию с требованием о возмещении в порядке регресса 400 000 руб. страховой выплаты.

Оставление ООО «Премиум» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что страхователем транспортного средства Kia Rio по договору ОСАГО является ООО «Премиум».

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки Kia Rio с государственным номером 

<

***> внесено в реестр перевозчиков после заключения договора страхования 25.08.2023 ( 4 месяца). На момент заключения договора страхования запись о внесении автомобиля марки Kia Rio в реестр перевозчиков отсутствовала.

Доказательств того, что на дату заключения договора ООО «Премиум» выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Премиум» включено в региональный реестр перевозчиков, а автомобиль использовался в качестве такси в материалы дела не представлено.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлась ФИО2 на основании договора аренды от 11.08.2023. Спорный автомобиль передан арендатору (ФИО2) по акту приема-передачи от 11.08.2023.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Премиум» не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный арендатором транспортным средством третьим лицам в результате ДТП.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к Обществу.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 по делу № А05-11788/2024.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года по делу № А13-13073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов