ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115038/18

18 декабря 2018 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Центурион»

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей  Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция

строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города

Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (ООО «Центурион»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (ООО «Центурион») о взыскании задолженности 76 956 руб. 27 коп., неустойки в размере 33 706 руб. 84 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центурион», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что срок представления отзыва на апелляционную жалобу был установлен судом до 16.10.2018, тогда как апелляционная жалоба рассмотрена по существу – 12.10.2018.

От ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Центурион» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что аналогичный спор о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках другого дела Арбитражного суда города Москвы № А40-115032/18.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в рамках дела № А40-115032/18 рассмотрен спор о взыскании задолженности по другому договору - от 01.01.2016 № 023-3-0405-16 и в отношении другого объекта - по адресу: 

<

...>, и пришел к выводу, что предметы и основания иска по настоящему делу и делу № А40-115032/18 различны, в связи с чем отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта ООО «Центурион» ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что апелляционный суд лишил ответчика права на изложение позиции и возражений по делу, фактически рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. 

Вместе с тем, указанный довод ООО «Центурион» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», к производству, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы без учета отзыва ответчика, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления и не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель, вопреки доводам кассационной жалобы, не лишен права на судебную защиту в порядке и способами, определенными законом, поскольку обжалуемым судебным актом дело направлено на новое рассмотрение. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу № А40-115038/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центурион» без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:          О.А. Шишова

          С.Н. Крекотнев