ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-314944/2018

резолютивная часть объявлена 09.06.2021г.

изготовлено в полном объеме 10.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. (резолютивная часть от 04.05.2021)

по делу № А40-314944/2018

по спору с участием:

истец ООО «Радонстрой»

ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.02.2021г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 15.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радонстрой» (исполнитель) предъявило ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (заказчик) иск о взыскании по Госконтракту от 11.12.2017г. № 293-ГЗ основного долга в размере 97 948 963,40руб. (в т.ч. 13 190 840,20руб. стоимости фактически выполненных работ и 84 758 123,20руб. стоимости оборудования и материалов, закупленных подрядчиком и поставленных на строительный объект заказчика), с начисленными на задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10 916 506,91руб. за период с 31.08.2019г. по 17.03.2020г. и далее с 18.03.2020г. по дату фактической уплаты задолженности, рассчитанных по ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Заказчиком предъявлен встречный иск об обязании вывезти с территории по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно накладным №№ 110-121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2020г., изготовленным в полном объеме 03.07.2020г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-157760/2019 для их совместного рассмотрения (т. 9 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 9 л.д. 160).

На данное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Госконтрактом от 11.12.2017г. № 293-ГЗ предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н площадью 4 970,3кв.м. в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств.

Работа подлежала завершению не позднее декабря 2018г.

03.08.2018г. заказчик уведомил подрядчика о принятом заказчиком 02.08.2018г. решении о расторжении Госконтракта со ссылкой на то, что подрядчик не сможет окончить работу в установленный Госконтрактом срок.

Подрядчик ответным письмом исх. от 03.08.2018г. № 277 сообщил о неправомерности отказа заказчика от Госконтракта.

Однако решение о расторжении контракта заказчиком не было аннулировано.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением от 29.04.2019г., по результатам которой установлено, что в период действия Госконтракта подрядчиком фактически выполнены работы, предусмотренные Госконтрактом и соответствующие условиям Госконтракта, стоимость которых, оставшаяся неоплаченной заказчиком, составляет 13 190 840,20руб., а также приобретены по товарным накладным и поставлены на строительный объект оборудование и материалы, предусмотренные Госконтрактом, необходимые для выполнения работ по Госконтракту, стоимость которых, оставшаяся неоплаченной заказчиком, составляет 84 758 123,20руб.

По настоящему делу суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, дал указание нижестоящим судам проверить довод заказчика о том, что оборудование и материалы, поставленные на строительный объект, не соответствуют условиям Госконтракта; выяснить, каким образом согласовывалось изменение технически характеристик оборудования и материалов; установить, соответствует ли оборудование и материалы, поставленные на строительный объект, условиям Госконтракта; имеют ли они потребительскую ценность для заказчика.

По делу № А40-157760/2019 рассматривается иск ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора к ООО «Радонстрой» о взыскании по Госконтракту от 11.12.2017г. № 293-ГЗ основного долга в размере 86 209 914,90руб., в т.ч.:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 60 922 121,24руб. в виде разницы между уплаченным заказчиком подрядчику авансом в размере 83 549 860,11руб. и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ в размере 22 627 738,87руб.;

- возмещения расходов в размере 21 922 121,24руб. в виде арендных платежей, уплаченных заказчиком (арендатором) за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. в пользу третьего лица (арендодателя) за аренду производственных помещений по адресу: 

<

...>, литера Е, для размещения лабораторного комплекса, в связи с тем, что в рамках Госконтракта от 11.12.2017г. № 293-ГЗ подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса;

- возмещения расходов в размере 3 660 725,46руб. по приведению строительной площадки, оставленной подрядчиком, в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ.

Таким образом, по обоим делам подлежит выяснению вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных работ, но данный вопрос касается только небольшого объема требований.

Тогда как по большей части требований подлежат установлению совершенно различные обстоятельства, не связанные между собой.

При этом ранее определением от 21.08.2019г. производство по делу № А40-157760/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку в настоящем деле была назначена строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ.

После того, как по настоящему делу суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, повторно ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-157760/2019 до рассмотрения настоящего дела не рассматривалось.

При этом причины, по которым по настоящему делу суд кассационной инстанции отменил судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, не относились к выводам судов, основывающимся на экспертном заключении, о стоимости выполненных работ, а относились к неполному выяснению судами обстоятельств, относящихся к поставленным материалам/ оборудованию.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что отказ суда первой инстанции в объединении дел нарушает нормы процессуального права.

При этом ни в ходатайстве об объединении дел (т. 9 л.д. 68-70), ни в апелляционной жалобе заказчика не приведено конкретных обстоятельств, из которых следовало бы, что рассмотрение обоих дел не совместно, а по отдельности, может привести к нарушению прав и законных интересов заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021г. по делу № А40-314944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяКузнецова Е.Е.