Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65965/2024

16 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ленгазспецстрой» (адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнастрой» (143904, Россия, 

<

...>; ИНН 

<

***>). 

при участии согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнастрой» (далее - Ответчик) о взыскании: 

- 279 439 947 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения, 

- 20 163 934 руб. 79 коп. – задолженности по оплате услуг,

- 4 505 403 руб. 64 коп. – договорной неустойки, 

- 27 181 167 руб. 03 коп. – процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 по 08.05.2024, 

- Процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 279 439 947 руб. 95 коп., за период с 09.05.2024 по дату фактического исполнения решения Суда.

- Неустойки, начисленной на задолженность в сумме 14 939 178 руб. 30 коп. в размере 0,05 % за каждый день, начиная с 09.05.2024 по момент фактической уплаты задолженности.

- Неустойки, начисленной на задолженность в сумме 5 224 756 руб. 49 коп. в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 09.05.2024 по момент фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком поданы в судебном заседании 11.08.2025 заявления о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании оригиналов доказательств, о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Суд установил отсутствие оснований в удовлетворении заявления офальсификации

Факт получения Ответчиком давальческих материалов подтвержден и другими доказательствами, помимо оспариваемых УПД по форме М-15, а именно:

Ведомости давальческих материалов №3 и №4 за апрель 2023 года.

Получение Ответчиком давальческих материалов по Договору С17 подтверждается не только представленными в материалы дела накладными на отпуск давальческих материалов на сторону (по форме M15), но и письмами №22 от 02.11.2022 и № 62 от 30.05.2023, которым Ответчик уведомляет о несоответствии сметной стоимости переданных в рамках Договора С17 оборудования и материалов к стоимости, указанной в накладных на отпуск давальческих материалов на сторону.

Также Ответчик к письму №62 от 30.05.2023 прилагает таблицу («на примере полученного в работу оборудования»), содержащую номера и даты накладных М-15, тем самым подтверждая факт получения давальческих материалов по Договору С17 и опровергая возражения об отсутствии полномочий у его представителей.

Давальческие материалы по обоим Договорам субподряда получали одни и те же лица - сотрудники Ответчика. Истцом представлена сводная таблица, приложенная к возражениям.

Также имеется отсутствие оснований в удовлетворении ходатайства обистребовании доказательств.

Положение пункта 6 ст.71 АПК РФ устанавливает необходимость истребования оригинала письменного доказательства в ситуации, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом Ответчик не представил свои версии оспариваемых им УПД по форме М-15 и доверенностей, нетождественных представленным Истцом. Других доказательств нетождественности Ответчик не представил, учитывая, что факт получения давальческих материалов подтверждается указанными иными материалами дела.

Факт получения Ответчиком давальческих материалов подтверждается другими письменными доказательствами, а именно: ведомости давальческих материалов №3 и №4 за апрель 2023 года , акты сверки остатков переданных материалов , письма Ответчика .

Поскольку спор может быть разрешен по имеющимся материалам дела без привлечения специальных познаний подлежат отклонению и заявления о назначении 2 экспертиз.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены договор субподряда № УКПГ-3-С17 от 20.05.2022 и договор субподряда №УКПГ-3-С24 от 29.08.2022.

В обоснование иска Истец указал, что Ответчик существенно нарушил срок окончания выполнения работ по договорам № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 22.7 договоров № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24, Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договоров.

Действие договоров № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24 прекращено 18.09.2023 Истцом в одностороннем порядке, с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, что подтверждается списками почтовых отправлений от 11.09.2023 № 225, от 19.09.2023 № 332, письмом Ответчика от 02.10.2023 № 88.

Законность одностороннего прекращения рассматривалась в рамках спора между теми же участниками по делу №А56-102255/2023 и подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025: «Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения Компанией всего объема работ, предусмотренных договорами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ Общества от исполнения договоров соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ…».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно правомерность одностороннего отказа Истца от договоров установлена Судом и не требует повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 12 договоров № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24 и приложений № 1.4 к ним Истец передал Ответчику давальческие материалы общей стоимостью 416 049 903 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела электронные скан-копии накладных на отпуск давальческих материалов по форме М-15, подтверждающие передачу Ответчику давальческих материалов. Полученные давальческие материалы использовалась Ответчиком при выполнении работ, о чем свидетельствуют представленные Истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 

- по договору № УКПГ3-С24: №1 от 30.04.2023, №2 от 30.04.2023, №3 от 30.04.2023, №5 от 30.04.2023, №6 от 31.03.2023, №8 от 30.04.2023, №9 от 30.04.2023, №10 от 30.04.2023, №11 от 30.04.2023, №12 от 30.04.2023, №13 от 30.04.2023, №14 от 30.04.2023, №15 от 30.04.2023, №16 от 30.04.2023, №18 от 30.04.2023, №19 от 30.04.2023, №1 от 01.02.2023, №2 от 01.02.2023, №3 от 28.02.2023, №4 от 28.02.2023, №5 от 28.02.2023, №6 от 28.02.2023, №7 от 28.02.2023, №8 от 28.02.2023, №1 от 30.11.2022, №2 от 30.11.2022, №3 от 30.11.2022, №4 от 30.11.2022, 

- по договору №УКПГ-3- С17: №1 от 30.06.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.06.2023, №4 от 30.06.2023, №5 от 30.06.2023, №6 от 30.06.2023, №7 от 30.06.2023, №8 от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 12.33 договоров № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24, не вовлеченные в ходе производства работ давальческие материалы подлежат возврату Истцу.

Ответчиком предоставлены сведения о вовлечении в работу только части давальческих материалов. Сведений о вовлечении в производство давальческих материалов общей стоимостью 277 308 127 руб. 50 коп. Истцу не представлено, сами материалы на склад Истца не возвращены.

Таким образом, стоимость указанных материалов в размере 277 308 127 руб. 50 коп. подлежит компенсации Истцу в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно требования по взысканию стоимости не вовлеченных давальческих материалов, сообщив о том, что при получении давальческих материалов от имени Ответчика представлены доверенности, неподписанные руководством Ответчика. При этом Ответчик не пояснил, каким образом к нему могли поступить соответствующие материалы, используемые в работах, сданных им по актам КС-2, копий доверенностей или актов М-15, нетождественных представленным Истцом (п.6 ст.71 АПК РФ) не представил.

Возражения Ответчика относительно требования по взысканию стоимости не вовлеченных давальческих материалов отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам получения Ответчиком материалов, а именно ведомостям давальческих материалов, вовлеченных в производство, прилагаемым к вышеуказанным актам приемки КС-2. Ведомости давальческих материалов, вовлеченных в производство, подписаны действующим руководителем ФИО2 и помимо сведений о давальческих материалах, содержат указание на номера и даты накладных М-15 и актов КС-2, в которых отражено вовлечение полученных Ответчиком давальческих материалов.

Достоверность ведомостей давальческих материалов и актов КС-2 Ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, в материалы дела представлены письма Ответчика, подтверждающие получение им давальческих материалов, достоверность которых Ответчик также не оспаривает.

В рамках условий договора № УКПГ-3- С17 и договора № УКПГ3-С24 (пункты 13.20. и 13.21.) Истцом отпущено Ответчику дизельное топливо общей стоимостью 3 003 567 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Расчеты за топливо стороны договорились производить путем зачета взаимных требований при направлении Ответчику одностороннего уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Зачет стоимости дизельного топлива в счет выполнения Ответчиком будущих работ невозможен, в силу прекращения договорных отношений по договору № УКПГ-3- С17 и договору № УКПГ3-С24. 

Сведений и доказательств об оплате, либо о возврате Ответчиком дизельного топлива в соответствующих объемах в адрес Истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Актом сверки расчетов на 30.09.2023, подписанным сторонами в электронном виде через Диадок, подтверждается что не оплаченным остается дизельное топливо, полученное в рамках Договора № УКПГ-3- С17 - на сумму 1 665 175 руб. 03 коп., в рамках Договора № УКПГ3-С24 - на сумму 466 645 руб. 42 коп. Доказательств последующей оплаты Ответчик не представил.

Судом установлено, что в настоящее время не оплаченным остается дизельное топливо на общую сумму 2 131 820 руб. 45 коп., таким образом указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О прекращении договорных отношений по договору № УКПГ-3- С17 и договору № УКПГ3-С24 Ответчик узнал 18.09.2023, таким образом проценты на общую сумму неосновательного обогащения в размере 279 439 947 руб. 95 коп. (277 308 127,50 руб. + 2 131 820,45 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 19.09.2023.

Расчет процентов за период с 19.09.2023 по 08.05.2024 судом проверен, признан верным, взысканию подлежат проценты в размере 27 181 167 руб. 03 коп. 

Кроме того, Истцом заявлены требования на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 279 439 947 руб. 95 коп. с 09.05.2024 по дату фактического исполнения решения Суда по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование Истца обоснованно, законно, также подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор №Пр-15-06-2022/ПНС/238 от 15.06.2022 на оказание услуг по проживанию (далее – Договор проживания).

В целях оказания содействия Ответчику в исполнении обязательств по договору № УКПГ-3- С17 и договору № УКПГ3-С24, и согласно пункту 1.1 Договора проживания Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению мест временного проживания, размещению, подключению к инженерным сетям вагон-домов, санитарно-гигиеническому обеспечению работников (далее – Услуги проживания) в объемах и сроки на условиях, предусмотренных Договором проживания, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги проживания, в сроки, согласованные Договором проживания.

Оказание услуг осуществляется во временном жилом городке Истца - временный жилой городок УКПГ-3, расположенный в поселке Нючакан, Жигаловского района, Иркутской области на Объекте строительства согласно пункту 1.3. Договора проживания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 22 127 671 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

документ

сумма

УПД № 1082200037 от 01.08.2022

13 332,60 руб.

УПД № 1082200039 от 01.08.2022

84 439,80 руб.

УПД № 28022300035 от 28.02.2023

3 386 480,40 руб.

УПД № 30042300045 от 30.04.2023

3 153 159,90 руб.

УПД № 30062300126 от 30.06.2023

2 362 092,30 руб.

УПД № 30092200192 от 30.09.2022

108 882,90 руб.

УПД № 30112200053 от 30.11.2022

1 171 046,70 руб.

УПД № 31012300076 от 31.01.2023

2 993 168,70 руб.

УПД № 31032300013 от 31.03.2023

2 895 396,30 руб.

УПД № 31052300050 от 31.05.2023

1 693 240,20 руб.

УПД № 31072300113 от 31.07.2023

1 288 818,00 руб.

УПД № 31082200178 от 31.08.2022

119 993,40 руб.

УПД № 31082300135 от 31.08.2023

159 991,20 руб.

УПД № 31102200154 от 31.10.2022

204 433,20 руб.

УПД № 31122200055 от 31.12.2022

2 493 196,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора проживания Ответчик оплачивает услуги, оказанные Истцом, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.4. Договора проживания.

В нарушение требований пункта 4.6. Договора проживания Ответчик погасил обязательства по оплате только части принятых услуг в сумме 7 188 493 руб. 50 коп. (актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2022 и 28.02.2023). Задолженность Ответчика по оплате представленных Услуг проживания по Договору проживания составляет 14 939 178 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1.1 Договора проживания установлено обязательство Ответчика по оплате услуг по Договору проживания. Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается актом сверки от 30.09.2023, и Ответчиком не отрицается. 

Расчет стоимости оказанных услуг по Договору проживания подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, признан судом доказанным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора проживания стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты принятых Услуг проживания в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.05.2024 в размере 2 614 492 руб. 86 коп.

Расчет неустойки по Договору проживания Ответчиком не оспаривается, также признан судом математически верным и обоснованным.

Установив факт несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

Таким образом Суд считает требования Истца о взыскании 14 939 178 руб. 30 коп. - задолженности и 2 614 492 руб. 86 коп. – неустойки по Договору проживания обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по момент фактической уплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование Истца обосновано и законно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в сумме 14 939 178 руб. 30 коп. в размере 0,05 % за каждый день, начиная с 09.05.2024 по момент фактической уплаты задолженности.

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком для целей содействия Ответчику в исполнении им обязательств по договорам № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24 на объекте строительства, заключен агентский договор №АгД-15-06-2022/ПНС/238 от 15.06.2022 (далее –Договор питания). 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

В целях оказания содействия Ответчику в исполнении обязательств по договорам № УКПГ-3- С17 и № УКПГ3-С24 и согласно пункту 1.1 Договора питания Истец обязался на Объекте строительства на основании агентских поручений (заявок) Ответчика, действуя от своего имени и за счет Ответчика, за обусловленное Договором питания вознаграждение, организовать и обеспечить следующий комплекс услуг: 

- трехразовое горячее питание (завтрак, обед/ночной обед, ужин) на территории пунктов питания по принципу предоставления работникам Ответчика комплексных приемов пищи при предъявлении талона.

- термосное питание (обед) взамен конкретного приема пищи в случае нахождения работников Ответчика вне мест нахождения пунктов питания по производственным причинам. 

- выдача сухих пайков взамен конкретного приема пищи (завтрака, обеда, ужина), а также суточных сухих пайков в случае нахождения работников Ответчика вне мест нахождения пунктов питания по производственным причинам.

В рамках исполнения Договора питания Истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 673 521 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД

сумма

№ 31072200077 от 31.07.2022

29 250,00 руб.

№ 31072200078 от 31.07.2022

585,00 руб.

№ 31082200049 от 31.08.2022

16 500,00 руб.

№ 31082200050 от 31.08.2022

330,00 руб.

№ 30092200087 от 30.09.2022

24 750,00 руб.

№ 30092200088 от 30.09.2022

495,00 руб.

№ 31102200091 от 31.10.2022

66 750,00 руб.

№ 31102200092 от 31.10.2022

1 335,00 руб.

№ 30112200215 от 30.11.2022

396 750,00 руб.

№ 30112200216 от 30.11.2022

7 935,00 руб.

№ 31122200210 от 31.12.2022

811 500,00 руб.

№ 31122200211 от 31.12.2022

16 230,00 руб.

№ 31012300135 от 31.01.2023

1 010 250,00 руб.

№ 31012300136 от 31.01.2023

20 205,00 руб.

№ 01022300078 от 01.02.2023

45 000,00 руб.

№ 01022300079 от 01.02.2023

900,00 руб.

№ 28022300153 от 28.02.2023

1 176 177,60 руб.

№ 28022300154 от 28.02.2023

23 523,55 руб.

№ 31032300073 от 31.03.2023

1 032 369,00 руб.

№ 31032300074 от 31.03.2023

20 647,38 руб.

№ 30042300113 от 30.04.2023

1 140 024,60 руб.

№ 30042300114 от 30.04.2023

22 800,49 руб.

№ 31052300117 от 31.05.2023

612 190,80 руб.

№ 31052300118 от 31.05.2023

12 243,82 руб.

№ 30062300088 от 30.06.2023

737 521,20 руб.

№ 30062300087 от 30.06.2023

15 398,42 руб.

№ 31072300057 от 31.07.2023

368 760,60 руб.

№ 31072300058 от 31.07.2023

7 375,21 руб.

№ 31082300066 от 31.08.2023

54 631,20 руб.

№ 31082300067 от 31.08.2023

1 092,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора питания оплата услуг по агентскому поручению (заявке), а также вознаграждение Истца производится Ответчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3. Договора питания, подписанных со стороны Истца по электронной почте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В нарушение положений пункта 4.4. Договора питания Ответчик погасил задолженность только в части на общую сумму 2 448 765 руб. (актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.12.2022 и 28.02.2023). Задолженность в размере 5 224 756 руб. 49 коп. до настоящего времени не погашена. 

Расчет стоимости оказанных услуг по Договору питания подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, актом сверки расчетов на 30.09.2023 и признан судом доказанным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.3 Договора питания стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты услуг и агентского вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.05.2024 в размере 1 890 910 руб. 78 коп.

Расчет неустойки по Договору питания Ответчиком не оспаривается, также признан судом математически верным и обоснованным.

Установив факт несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

Таким образом Суд считает требования Истца о взыскании 5 224 756 руб. 49 коп. - задолженности и 1 890 910 руб. 78 коп. – неустойки по Договору питания обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по момент фактической уплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование Истца обосновано и законно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в сумме 5 224 756 руб. 49 коп. в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 09.05.2024 по момент фактической уплаты задолженности.

В обоснование своих возражений против требований о взыскании оплаты по Договорам проживания и питания, а также за поставленное дизельное топливо, Ответчик, ссылается на Решение Суда по делу А56-102255/2023 и выписки из лицевого банковского счета, сообщая о погашении этих требований.

Решение Суда по делу А56-102255/2023 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025, в удовлетворении встречных требований Ответчика отказано полностью, факт оплаты Услуг проживания и питания не был предметом дела, не установлен. 

Кроме этого, согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Ответчиком материалы не соответствуют требованиям статьи 68 АПК, поскольку факт оплаты может быть подтвержден платежными документами, содержащими сведения о назначении платежа, а факт возврата диз.топлива может быть подтвержден передаточными документами, подписанными сторонами.

Выписки из лицевого счета не содержат сведения о расходных операциях в отношении Истца, платежных поручений об оплате долга Ответчик не представил.

Возражения Ответчика не находят подтверждения материалами дела, отклоняются Судом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику Претензию № И/1524/01400 от 30.01.2024 с требованием выплатить сумму долга и неустойку, указанные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд признал при рассмотрении настоящего спора, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявления о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании оригиналов доказательств, о назначении строительно-оценочной экспертизы ООО «Профнастрой» - отклонить.

Взыскать с ООО «Профнастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>) 279 439 947 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование неосновательным обогащением с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 20 163 934 руб. 79 коп. – задолженности, 4 505 403 руб. 64 коп. неустойки, 27 181 167 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 0,05 % в день от задолженности (14 939 178,30 руб) с 09.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности, неустойку 0,1 % в день от задолженности (5 224 756,49 руб) с 09.05.2024 до момента фактической уплаты задолженности, 200 000 руб расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.