АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15413/2019

город Вологда

30 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда»  о взыскании 215 511 руб. 00 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.09.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгашлиф-плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Волгашлиф-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто Дом Вологда») о взыскании 215 511 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, а также статьи 15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.03.2019 между ООО «Волгашлиф-плюс» (заказчик) и ООО «Авто Дом Вологда» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 25/2019-С, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы и (или) оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и (или) установке дополнительного оборудования на транспортное средство, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание автомобиля, производить текущий ремонт в сроки, определенные в заказ-наряде; немедленно сообщать заказчику обо всех неисправностях автомобиля, подлежащего обслуживанию; согласовывать с заказчиком необходимость и целесообразность проведения текущего ремонта.

Как предусмотрено пунктом 3.6 договора, в срок окончания диагностики по заявленным замечаниям заказчик или уполномоченный представитель заказчика обязан явиться в сервис для ознакомления с ее результатами и принятия дальнейшего решения о ремонте.

В соответствии с пунктом 3.10 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком или уполномоченным представителем заказчика заказа-наряда и акта приема-сдачи работ при приемке результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора на выполненные работы исполнителем предоставляется гарантия сроком на 6 месяцев с даты передачи автомобиля заказчику при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 6.4.1 договора установлено, что гарантия, предоставляемая исполнителем на ремонтные работы, прекращается, если заказчик проводил какое-либо техническое обслуживание не на предприятии исполнителя.

Истец 19.03.2019 обратился в сервисный центр ответчика с просьбой провести работы по техническому обслуживанию транспортного средства.

19.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг).

Истец указал, что впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля неисправность тормозной системы транспортного средства усугубилась, что привело к необходимости обращения к другому официальному дилеру AUDI – обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» Ауди центр Север (далее – ООО «Рольф»).

В ходе диагностики в ООО «Рольф» была выявлена неисправность тормозной системы. ООО «Рольф» произвело ремонт тормозной системы, стоимость которого составила 215 511 руб.

Платежным поручением от 26.04.2016 № 484 истец оплатил ООО «Рольф» ремонтные работы в сумме 215 511 руб.

ООО «Волгашлиф-плюс», полагая, что необходимость ремонта транспортного средства в ООО «Рольф» была вызвана некачественным оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, в претензии потребовало возмещения убытков. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Авто Дом Вологда» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 28.02.2017. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Заказчик сослался на некачественно оказанные исполнителем услуги, что повлекло несение истцом ущерба в виде стоимости оплаченного ремонта тормозной системы у третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае согласно заказу-наряду от 19.03.2019 № 000018269 причиной обращения истца в сервисный центр ответчика послужили: необходимость проведения очередного технического обслуживания автомобиля – ТО2; инспекционный сервис по замене масла, замена салонного фильтра, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра, а также необходимость поиска и устранения неисправности тормозной системы в связи с загоранием индикатора неисправности.

Как следует из сервисного листа (л.д. 74 – 76), по результатам проведенной ответчиком диагностики тормозная система транспортного средства (состояние тормозных шлангов, наличие защитных колпачков на прокачных штуцерах), толщина тормозных колодок в норме.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.03.2019. В акте отражено, что заказчик отказался оставлять транспортное средство для ремонта тормозной системы. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик в порядке пункта 2.2.3 договора уведомил заказчика о необходимости проведения ремонта тормозной системы, однако заказчик от проведения ремонта отказался. 

Доводы истца о том, что представители ответчика пояснили ему возможность эксплуатации транспортного средства при наличии горения индикатора неисправности тормозной системы, являются голословными, опровергаются, в том числе, указанным выше сведениями, отраженными в акте приема-передачи.

Таким образом, на момент приемки транспортного средства от ответчика истец знал о наличии неисправности в работе тормозной системы, однако отказался оставлять транспортное средство для ремонта. 

Зная о наличии неисправности и отказавшись от ремонта транспортного средства, истец действовал в своем интересе и на свой риск. Более того, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, зная о наличии неисправности тормозной системы и сознательно допуская тем самым усугубление проблемы.

Тот факт, что впоследствии истец обратился за ремонтом тормозной системы в иной сервисный центр, не свидетельствует о некачественно оказанных ответчиком услугах, поскольку как уже было указано выше, истец сам отказался устранять неисправности тормозной системы.

Кроме того, истец не известил ответчика о возникших неисправностях, лишил ответчика возможности оценки возникших неисправностей, их причин, в том числе в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, и допустимых способов устранения. 

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец также не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение к ООО «Рольф» за диагностикой и ремонтом транспортного средства и последующий его ремонт были вызваны именно ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору.

Поскольку работы по ремонту тормозной системы на автомобиле истца ответчиком не проводились, то и речь о гарантийном сроке идти не может. Более того, гарантийный срок даже в случае ремонта ответчиком тормозной системы был бы прекращен на основании пункта 6.4.1 договора. 

Таким образом, истцом не доказаны факт некачественно оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и проведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о взыскании 215 511 руб. 00 коп. в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева