ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4006/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-27761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-27761/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-27761/2016 по заявлению АО «Алойл» о признании ООО «Ясавеев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Ясавеев» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 28.01.2017. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ООО «Ясавеев» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) на основании поданного арбитражным управляющим ООО «Ясавеев» ФИО2 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ясавеев».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Ясавеев» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий должника 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СигмаПроект» о признании соглашения об отступном от 11.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО4, ООО «Спортивная охота и рыбалка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.02.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявленные требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 11.05.2016, заключенное между ООО «Ясавеев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СигмаПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СигмаПроект» вернуть ООО «Ясавеев» следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение общей площадью 5 823,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №1, кадастровый №02:56:060506:4112;

 - нежилое помещение общей площадью 1 501,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №8, кадастровый № 02:56:060506:4244; 

- нежилое помещение общей площадью 3 751,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №7, кадастровый №02:56:060506:4245.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СигмаПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба ООО «СигмаПроект»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 10.06.2021, отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Ясавеев» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В приобщении представленных пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  11.05.2016 между ООО «Ясавеев» (должник), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «СигмаПроект» (кредитор), в лице генерального директора ФИО5, подписано соглашение об отступном (соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении долга «должника» перед «Кредитором» в размере 25 000 000 руб., вытекающего из договора об уступке права требования №б/н от 01.02.2016, заключенного между ООО «СигмаПроект» и ФИО4 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в полном объеме в части погашения суммы задолженности по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения на общую сумму 25 000 000 руб., «должник» передает в собственность, а «кредитор» принимает в собственность, принадлежащее «должнику» нежилые помещения:

- общей площадью 5 823,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №1, кадастровый №02:56:060506:4112; 

- общей площадью 5 252,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №1, кадастровый №02:56:060506:4111. 

Вышеуказанные нежилые помещения на момент подписания соглашения принадлежат «должнику» на праве собственности. 

Нежилые помещения переходят в собственность «кредитора» с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.6. соглашения). 

Составлением акта приема – передачи от 11.05.2016 «должник» передал, а «кредитор» принял в собственность спорное имущество. 

01.06.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

В последующем, объект недвижимости общей площадью 5 252,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №1, кадастровый № 02:56:060506:4111 был снят с кадастрового учёта, в связи с образованием двух новых объектов:

- общей площадью 1 501,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №8, кадастровый № 02:56:060506:4244;

 - общей площадью 3 751,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №7, кадастровый №02:56:060506:4245. 

В настоящее время право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ООО «СигмаПроект».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился своего ликвидного имущества, не получил встречного равноценного исполнения.

Возражая относительно отсутствия встречного равноценного исполнения обязательств представители ООО «СигмаПроект» указывали на то, что в результате подписания спорного соглашения прекращены обязательства ООО «Ясавеев» перед ответчиком на общую сумму 25 000 000  руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что срок исковой давности по заявленному требованию в части признания оспариваемой сделке по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве, истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в качестве доказательств исполнения заключенного 11.11.2013 между ФИО4 (заказчик) и ООО «СигмаПроект» (исполнитель) договора на выполнение проектных работ №002- П/1 представлен лишь акт №7 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства реальности исполнения (намерения исполнения) вышеуказанного договора, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела  также следует, что сведения о создание ООО «СигмаПроект» как юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2013, при этом, общество, в качестве своего основного вида деятельности в области архитектуры и дополнительного вида деятельности - строительное проектирование, определило только 2017 году.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, фактически, о наличии договора на выполнение проектных работ №002-П/1, заключенного 11.11.2013 между ФИО4 и ООО «СигмаПроект», акта №7 сдачи-приемки проектной документации от 11.01.2016, претензионного письма ООО «СигмаПроект», ответа ФИО4, договора об уступке права требования от 01.02.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «СигмаПроект», спорного Соглашения от 11.05.2016, стало известно неопределённому кругу лиц только в предбанкротном состоянии должника, менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве настоящего должника (09.12.2016). 

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами сделки не раскрыты сведения о реальности характера отношений по договору на выполнение проектных работ №002-П/1, заключенному 11.11.2013. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор об уступке права требования от 01.02.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «СигмаПроект» и соглашение об отступном от 11.05.2016 (оспариваемая сделка), фактически, совершены с целью прикрыть сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи  61.6. Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае последствия применения недействительности сделки судом первой инстанции применены верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-27761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева