АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8583/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

   Дело № А76-11151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-11151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской транспортной прокуратуры – Федоров П.С. (доверенность от 18.03.2022, паспорт).

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 11.11.2021 о назначении административного наказания товариществу с ограниченной ответственностью «MK Broker» (резидент Республики Казахстан; далее – товарищество «MK Broker», товарищество) по делу об административном правонарушении № 10504000-2288/2021 в виде предупреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «MK Broker».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе  указывает на то, что товарищество является не только перевозчиком, но и таможенным представителем, который в силу пункта 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможня считает, что товарищество имело реальную возможность не только указать описание товара исходя из имеющихся в распоряжении юридического лица технических документов, выполненных на иностранном языке, но и запросить перевод технической документации на русский язык, фактически осмотреть товар до его таможенного декларирования, сопоставить техническое описание товара, установленное при осмотре товара, с описанием товара в технической документации производителя, переведенной на русский язык, а также использовать данные из действующих и применяемых на территории Российской Федерации технических норм и правил (ГОСТов), в том числе размещенных в общедоступных источниках информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но и, при наличии обоснованных сомнений в полноте и достоверности описания и технических характеристик товара, воспользоваться дополнительными правами, установленными подпунктами 1 - 4, 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, таможенный орган считает, что суды при толковании терминов, используемых в действующих нормативных актах Минстроя России, самостоятельно и безосновательно произвели сокращение используемых словосочетаний «автобетономешалки-миксеры» и «автобетоносмесители-миксеры» до термина «миксер», уравняв указанные фактически существующие термины с не существующим. По мнению таможни, ссылка на нормативные акты в целях толкования термина «миксер» в таможенных правоотношениях применительно к товарам, перемещаемым через таможенную границу, является необоснованной при наличии возможности правовой оценки применения термина при помощи действующих нормативных актов в области технического регулирования (государственных технических стандартов), раскрывающих содержание соответствующих терминов, применимых к указанному товару.  

Административный орган считает, что решение таможенного органа Республики Казахстан, на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения. Таможня не наделена правом оспаривания указанного решения таможенных органов Республики Казахстан

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и товарищество  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарищество выполняет функции таможенного представителя перевозчика, обязанности которого при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее – Конвенция 1956 года).

По результатам административного расследования таможней выявлено, что на территорию зоны таможенного контроля (далее по тексту – ЗТК), расположенную в зоне деятельности таможни, для завершения процедуры таможенного транзита по книжке МДП ХЕ85253469 прибыло 19.08.2021 транспортное средство – «спецтехника марки HOWO модель ZZ5407GJBS3267E VIN № 

<

***>», являющееся товаром. Перевозчиком являлся ТОО «SilkRoadKazTranslogistics» (Республика Казахстан). 

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Челябинский таможенный пост представлены следующие документы: книжка МДП ХЕ85253469, CMR 002074 (далее – CMR), инвойс от 12.08.2021№ КМ- 21170/1 (далее – инвойс). 

Из представленных документов и электронной копии книжки МДП следует, что таможенным органом отправления – таможенным постом «НурЖолы» (Республика Казахстан) товар «Миксер (HOWO), модель ZZ5407GLBS3267H, 8x4, ЕВРО 5, 12 куб., VIN № 

<

***>, код товара 8705400000, помещен 13.08.2021 под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП ХЕ85253469. Установлено место доставки – Челябинский таможенный пост Челябинской таможни. 

Названный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления – таможенным постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан), декларантом товаров при открытии таможенной процедуры выступал принципал – товарищество. Таможенным органом 19.08.2021 завершена процедура таможенного транзита.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТРАНС» 23.08.2021 от имени и по поручению декларанта общества с ограниченной ответственностью «Силк Вей», на основании договора с декларантом                          от 03.06.2020 № 058/20, подана декларация на товары (далее – ДТ)                             № 10009100/230821/0127494, в соответствии с которой декларируется товар – «автобетономешалка марки HOWO, модель ZZ5407GJBS3267E, год выпуска 2021, VIN № 

<

***>, многоцветный: белый, серый, шасси 

<

***>, двигатель 210607048477, объем 9726 смЗ, груз. мощн. 274КВТ7372.54 л.с., с комплектом зип, дизельный». 

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра             № 10504080/190821/100276) установлено, что на раме транспортного средства «HOWO» зафиксирована маркировка «LZZ5BYSB0MN872714»; транспортное средство состоит из кабины и автомобильного шасси, на котором смонтирована установка, предназначенная предположительно для изготовления и/или перевозки бетона.

В адрес официального представителя «HOWO» в России 22.12.2021 таможней направлено письмо № 02-27/01232 о запросе документов и сведений, в ответе на которое (23.12.2021) обществом с ограниченной ответственностью «АРМ Техно» указано наименование спецтехники марки «HOWO» модель ZZ5407GJBS3267E, из которого следует, что прибывшее транспортное средство имеет наименование «автобетоносмеситель HOWO ZZ5407GJBS3267E», тип машины «автобетоносмеситель». 

Согласно CMR, инвойса, имеющихся в распоряжении товарищества,  заявленный под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП товар, поименованный в соответствующих документах «миксер», отнесен товариществом к коду ТН ВЭД 870540.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС относятся автобетономешалки, состоящие из кабины и автомобильного шасси, на котором постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 105 установлено, что бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном колесном шасси шарнирносочлененного типа, конструктивно не объединенная с указанным шасси и не образующая с ним единый механический агрегат, оснащенная двигателем, коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8705 40 000 единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза. 

В соответствии с примечаниями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу. 

Полагая, что товарищество сообщило таможенному органу (таможенный пост «НурЖолы» (Республика Казахстан) недостоверные сведения о наименовании товара («миксер») при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов (МДП ХЕ85253469, CMR, инвойс), 22.09.2021 Челябинским таможенным постом Челябинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-2288/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 11.11.2021 № 10504000-2288/2021 товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, прокуратура в пределах своих полномочий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из отсутствия                            в действиях товарищества «MK Broker» состава вмененного правонарушения. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений частей 6, 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Субъектом данного правонарушения, является лицо, сообщившее таможенному органу сведения о товаре. 

Объективную сторону правонарушения образует сообщение субъектом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

На основании статьи 310 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. 

В силу статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. 

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. 

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Для целей таможенного декларирования, в зависимости от избранной формы, используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (часть 6 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

На основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. 

В силу пункта 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза                             от 18.06.2010 № 289, в графе 31 транзитной декларации «Грузовые места и наименование товаров» под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом). В первом подразделе графы 33 «Код товаров» указывается код товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза на уровне не менее первых шести  знаков. В графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции 1956 года проверка правильности и полноты этих документов не относится к числу обязанностей перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из имеющихся в распоряжении товарищества CMR и инвойса следует,                                   что заявленный под таможенную процедуру таможенного транзита товар отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 870540. К товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС относятся автобетономешалки, состоящие из кабины и автомобильного шасси, на котором постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона.

При этом в CMR, инвойсе содержатся сведения о наименовании товара – «миксер (HOWO), модель ZZ5407GJBS3267E, 8х4 ЕВРО 5, 12 куб.».

Судами верно заключено, что в силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС,                                к таможенной процедуре таможенного транзита (таможенная процедура без уплаты таможенных пошлин), к товаросопроводительным документам (CMR                         и инвойсу) и к транзитной декларации требования об изложении наименования товара в степени, необходимой для безусловной и однозначной идентификации и отнесению к одному коду ТН ВЭД, не применимы.

В соответствии с пунктом 2 Раздела II Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438, таможенный орган отправления принимает в качестве транзитной декларации следующие документы: заполненные листы транзитной декларации; книжку МДП, заполненную в соответствии с положениями Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами, а также иные.

Судами установлено, что товар «автобетономешалка миксер HOWO модель ZZ5407GJBS3267E», помещен таможенным постом «Hyp Жолы» (Республика Казахстан) под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП XЕ85253469. В графе 44 транзитной декларации указаны сведения о документах (CMR, инвойс), явившиеся источником данных для внесения в графу № 31 данной транзитной декларации сведений о наименовании товара. 

С учетом установленного суды  верно посчитали, что, поскольку названная транзитная декларация, незаконной либо не подлежащей применению не признана,  с даты регистрации такая транзитная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.

Судами  обоснованно указано на то, что наименование товара «миксер ZZ5407GJBS3267E» отражено и во внешнеторговом контракте, заключенном между обществом «Силк Вэй» и XINJIANG KAIMEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (договор поставки от 09.08.2021 № KM - 21170), грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок и в сертификате о происхождении товаров. 

Таким образом,  при установленных обстоятельствах, суды пришли                           к правильному выводу о том, что отражение в товаросопроводительных документах в качестве наименования товара «миксер» не свидетельствует                           о том, что такой товар не относится к товару «автобетоносмеситель», соответственно, такое указание нельзя признать представлением недостоверных сведений.

Кроме того, судом первой инстанции произведен анализ содержания нормативных правовых актов Минстроя России (Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России            от 04.09.2019 № 507/пр, приказов Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр,                от 29.12.2016 № 1028/пр, постановлений Госстроя России о 09.03.2004 № 37,                           от 09.10.2003 № 180), из которых следует, что использование термина «миксер» применительно к автобетоносмесителям является корректным (в нормативных актах используется понятие «автобетоносмесители-миксеры»), а также положений ГОСТ 27339-2016 «Автобетоносмесители. Общие технические условия», на титульном листе которого, под наименованием «Автобетоносмесители» указан перевод наименования на английском языке «Truck mixers».

Судами также принято во внимание, что в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных Челябинской таможней в декабре 2021 года в отношении товарищества при аналогичных обстоятельствах и идентичных товарах по действиям, совершенным организацией 03.06.2021, имеется письмо Департамента государственных доходов по Алматинской области от 21.02.2022 № МКД-05-15.2-21/2858, которым представлен акт таможенного осмотра транспортных средств, оформленных на таможенном посту «Hyp Жолы» по процедуре таможенного транзита до таможенного поста «Челябинский», в соответствии с  которыми установлено, что какие-либо недостоверные сведения и недействительные документы при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита не установлены. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья). 

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности. 

При таких обстоятельствах,  правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о представлении товариществом недостоверных сведений и недействительных документов при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, сделав обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения (как объективной,                               так и субъективной стороны), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы  направлены на  ошибочное толкование норм материального права, также переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в  материалы дела, и сводятся  по существу к несогласию её подателя                         с выводами судов. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют  о незаконности принятых по делу законных судебных актов.   

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу          № А76-11151/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок