625/2023-252616(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48218/2023

Дело № А40-230295/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промугольтранс" на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-230295/22, по заявлению ООО "Промугольтранс" о взыскании  судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. по иску ООО "Промугольтранс" (ОГРН  

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 599 081 руб. 60 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12 января 2023 года по делу № А40-230295/22 исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Промугольтранс» к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 599 081 руб.  60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 982 руб.,  удовлетворены.  

В дальнейшем ООО «Промугольтранс» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. 00 коп.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Определением от 04 июля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части  взыскания 15 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление о взыскании  судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный определением от 14 июля 2023 года срок, от ответчика  поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст.  266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были понесены  судебные расходы в общем размере 60 000 руб., из которых 35 000 руб. - составление  искового заявления, 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв на исковое заявление;  10 000 руб. - подготовка проекта судебного решения; 8 500 руб. - оказание услуги по  направлению искового заявления, а также иных документов в рамках судебного дела, в  адрес Арбитражного суда города Москвы и в адрес лиц, участвующих в деле, включая  почтовые расходы; 1 000 руб. - подача заявления о выдаче исполнительного документа.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор № 14/03/2018 от 14.03.2018г., дополнительное соглашение № 1  от 10.08.2018, № 6/2 от 30.09.2022, счет № 86 от 06.04.2023, акт № 86 от 06.04.2023,  платежное поручение № 107 от 07.04.2023.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции,  изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2006 № 12088/05, учитывая категорию дела (взыскание убытков), а также объем  представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во  внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в  порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что заявление о распределении  судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.,  которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой  инстанции размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, подлежит  отклонению.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  Доводы истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате  услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, ссылается на  отсутствие единообразной практики по данной категории дел, затраченное время, а  также на соответствие стоимости оказанных представителями услуг среднерыночной  стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа  материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих  разумность и целесообразность произведенных расходов.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  конкретного размера возмещения производится судами, рассматривающими дело по  результатам исследования совокупности представленных участниками спора  доказательств.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению  интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при  рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу  оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при  рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не  может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  определение стоимости определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Исследование стоимости услуг по  представлению интересов в судах подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и  экспертной группой VETA подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Данное  исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не  может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в  заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также суд  апелляционной инстанции отмечает, что по себе несение судебных расходов в  заявленном размере не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы  в полном объеме.  

При этом, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет  соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих  возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность  обстоятельствам дела. Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания  и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых  системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному  вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о  взыскании убытков, возникшим из договора перевозки.  

Вопреки доводам истца, выполнение представителем истца работ, указанных в  заявление о возмещении судебных расходов, и выполнение подготовительной работы  не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.  

Таким образом, субъективное мнение истца об объеме проделанной его  представителем работы не может быть положено в опровержение разумности  определенных судом первой инстанции расходов.  

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся  к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу 

 № А40-230295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.