АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6751/2018

07 августа 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на реконструированное здание гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

         при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании права собственности на реконструированное здание гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему на праве аренды  под  строительство, было расположено нежилое здание – гостиница, площадью 1195,2 кв.м. Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» была произведена реконструкция вышеуказанного здания. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что рассмотрение заявленных требований ответчик оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 25 05988 0.

На основании определения суда от 09.07.2018 года, при отсутствии письменных возражений ответчика и третьего лица, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

         В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица, в котором указано, что в котором указано, что Государственная инспекция Алтайского края была извещена о начале реконструкции спорного объекта только 29.12.2017 года, в то время как разрешение на реконструкцию выдано 16.10.2017 года и договор подряда истцом заключен 20.10.2017 года. В связи с чем, реконструкция спорного здания была выполнена без осуществления регионального государственного строительного надзора. Учитывая вышеизложенное, Государственная инспекция не может подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Третье лицо принятие решения оставило на усмотрение суда.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         Земельный участок, площадью 64 196 кв.м., с кадастровым номером 22:69:030404:76, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка № 502-3618 от 23.12.2009 года, который зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка вышеуказанный земельный участок предоставлен для строительства объектов дорожного сервиса.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание – гостиница, площадью 1195,2 кв.м., с кадастровым номером 22:69:030404:234, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Союз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» осуществило реконструкцию здания гостиница.

Для реконструкции гостиничного блока обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-0032-17 от 18.08.2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза».

16.10.2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Союз» Администрацией города Новоалтайска Алтайского края выдано разрешение № 22-RU2230800-130-2017 на реконструкцию здания гостиница, сроком до 30.07.2018 года.

Для осуществления строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» был заключен договор подряда от 20.10.2017 года.

Технический надзор реконструкции гостиничного блока, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлял ФИО3 на основании заключенного с ним договора оказания услуг (выполнение функций технического надзора) от 16.10.2017 года.

29.12.2017 года Государственная инспекция Алтайского края была извещена о проведении реконструкции здания гостиничного блока.

02.02.2018 года по акту о приемке законченного строительством объекта общество с ограниченной ответственностью «Союз» приняло от застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» законченное реконструкцией здание гостиничного блока, расположенное по адресу: 

<

...>.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

- Соответствует ли реконструированное здание гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норма и правил, соблюдение которых является обязательным?

- Возможно ли сохранение и безопасная эксплуатация реконструированного здания гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?

В своем заключении эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» пришел к следующим выводам: генеральная планировка, архитектурно-планировочное и конструктивное исполнение, обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных путей и выходов спорного реконструированном здания гостиницы, удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из строения в случае возникновения пожара. Экспертом не установлено каких-либо не соответствий исследуемого здания гостиницы требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, следовательно, сохранение и безопасная эксплуатация реконструированного здания гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, возможно.

 Истец обращался в Администрацию г. Новоалтайска Алтайского края за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 8, 9ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

         Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Администрацию г. Новоалтайска для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для строительства объектов дорожного сервиса. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное здание гостиничного блока, площадью 2309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Т.В. Бояркова