ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14057/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14057/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом с использованием ПТК «Банк-Клиент», разблокировать доступ к системе ПТК «Банк-Клиент», осуществлять банковское обслуживание по счету с использованием ПТК «Банк-Клиент» и проводить беспрепятственно расчетно-кассовые операции по счету с использованием ПТК «Банк-Клиент» в электронном виде, не требовать предоставления документального подтверждения каждой расчетной операции по расчетному счету без законных на то оснований и без предъявления письменного требования о предоставлении обществом таких документов, 

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – ФИО2 по доверенности № 617 от 31.10.2018 сроком действия три года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (далее – ООО «Агро-Импэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом с использованием ПТК «Банк-Клиент», разблокировать доступ к системе ПТК «Банк-Клиент», осуществлять банковское обслуживание по счету с использованием ПТК «Банк-Клиент» и проводить беспрепятственно расчетно-кассовые операции по счету с использованием ПТК «Банк-Клиент» в электронном виде, не требовать предоставления документального подтверждения каждой расчетной операции по расчетному счету без законных на то оснований и без предъявления письменного требования о предоставлении обществом таких документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо).

Решением от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение действующего законодательства доступ к дистанционному обслуживанию ограничен банком без предупреждения. Общество представило документы, которые свидетельствуют о том, что все платежи по расчетному счету, в том числе в 2018 году носили законный характер, что объем денежного оборота общества обусловлен его хозяйственной деятельностью и договорными взаимоотношениями с контрагентами, что им уплачиваются налоги и сборы. Суд неверно распределил бремя доказывания. Банк ранее запрашивал документы относительно операций в 2017 году, операции на дату 01.12.2017 не признаны незаконными. Оснований для признания операций по счету общества сомнительными ответчиком не доказано. Подробно доводы ООО «Агро-Импэкс» приведены в апелляционной жалобе.

 ПАО «Запсибкомбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

От ООО «Агро-Импэкс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до получения им отзыва на апелляционную жалобу от ПАО «Запсибкомбанк» и подготовки возражений на отзыв.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Явившийся в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика оставил разрешение заявленного обществом ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158, частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что в отзыве банка на жалобу приведена позиция, озвученная им ранее суду первой инстанции, отзыв получен обществом 26.03.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500032609597), отказал в удовлетворении ходатайства истца.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Агро-Импэкс» и МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования со ссылками на нормы статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) мотивированы ООО «Агро-Импэкс» тем, что действия ПАО «Запсибкомбанк», выразившиеся в блокировании доступа общества (клиента) к использованию программно-технического комплекса «Банк-Клиент», являются незаконными.

Банк выразил несогласие с позицией общества.

МРУ Росфинмониторинга по УФО поддержало позицию ответчика.

 Суд первой инстанции, признавая исковые требования необоснованными, исходил из того, что банк, отказывая в проведении операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, с учетом, в частности, норм Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), условий договоров между сторонами, положений правилам обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet»).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агро-Импэкс» (клиентом) и ПАО «Запсибкомбанк» (банком) заключен договор банковского счета в рублях от 15.03.2017 № 02ОО-3/1/1а-116, на основании которого банк открыл клиенту расчетные  счета.

Кроме того, между обществом и банком заключен договор № 02ОО-3/20-54 от 15.03.2017 о дистанционном банковском обслуживании и использованием Интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet»), по условиям которого банк обязался осуществлять за плату обслуживание клиента с использованием Интернет-технологий, позволяющих осуществлять платежи и получать выписки по счету (счетам) в виде электронных документов.

Также между сторонами заключен договор № 02ОО-3/20-56 от 22.03.2017 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» в редакции дополнительного соглашения № 1 от этой же даты. 

Письмами от 11.04.2017, 27.11.2017, 26.04.2018, 08.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018 Банк уведомлял клиента о наличии операций по счету, носящих необычный (сомнительный) характер, просил представить документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств.

Письмами от 27.11.2017, от 26.04.2018 банк приостановил проведение операций с использованием системы ДБО, указав, что обслуживание общества будет осуществляться с использованием платежных документов только на бумажном носителе при предоставлении документов, подтверждающих законность исполнения сделок.

В претензии от 08.06.2018 общество указало банку представление истребованных в письмах документов и на отсутствие, по его мнению, оснований для блокировки операций с использованием системы ДБО.

Так как требования общества не были исполнены, оно обратилось в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

            По смыслу приведенных выше норм права при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитные организации должны включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

            Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

В разделе 10 правил обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet»), являющихся обязательными к применению в отношении сторон, указано, что ПАО «Запсибкомбанк» вправе отказать ООО «Агро-Импэкс» в дистанционном доступе к счету, распоряжение по которому производится с использованием аналога собственноручной подписи в следующих случаях: совершения по счету сомнительных операций, то есть операций, в отношении которых есть основания полагать, что они имеют необычный характер и не имеют экономического смысла или очевидной законной цели; в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, непредставления клиентом документов/сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Положением Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 № 499-П.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

Согласно доводам банка основаниями для направления уведомления от 11.04.2017 явилось то, что кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» от 21.07.2017 № 18-МР был сделан вывод о том, что проводимые обществом операции носят необычный (транзитный) характер. 

Как указал банк, по результатам рассмотрения предоставленных ООО «Агро-Импэкс» в ответ на письма документов было принято решение не приостанавливать ДБО, однако, расчетный счет клиента оставался под наблюдением в целях внутреннего контроля.

Основанием для приостановления согласно письму от 27.11.2017 доступа общества к ДБО явилось то, что у общества был большой оборот денежных средств, тогда как налоги со счета у ответчика уплачены в незначительном по сравнению с оборотом размере.

После предоставления ООО «Агро-Импэкс» ряда документов банком был сделан вывод о необходимости восстановления ДБО.

Приостанавливая ДБО в апреле 2018 года, банк исходил из того, что операции общества носят необычный (сомнительный) характер, о чем, в частности, свидетельствует то, что ряд контрагентов истца находятся в списке лиц, в отношении платежей которых другими кредитными организациями было отказано в проведении операций по счетам в связи с их необычным (сомнительным) характером, представленные обществом документы не позволяют сделать вывод о законности платежей общества.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Бремя доказывания, вопреки доводу апелляционной жалобы, распределено судом первой инстанции правильно. Предложение определением от 23.10.2018 сторонам: в срок до 09.11.2018 провести сверку документов и позиций, установленных в требовании банка; результат сверки в виде сводного документа, подписанного сторонами, предоставить суду; в случае наличия разногласий, указать такие разногласия со ссылками на конкретные документы, даты, периоды и т.п. с изложением позиций сторон; предоставить доказательства направления такого документа в адрес третьего лица, об обратном не свидетельствует, так как соответствует частям 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 133 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом ответчику на его запросы, документы, представленные в материалы настоящего дела (договоры поставки, аренды, универсальные передаточные документы, товарные накладные, налоговые декларации, счета-фактуры, платежные поручения и прочие), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не опровергают доводы ответчика о том, что операции истца носят необычный (сомнительный) характер, что является основанием для приостановления ДБО.

Так, представленные ООО «Агро-Импэкс» документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что трудовые и материальные ресурсы позволяют обществу, основным видом деятельности которого является оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, табачными изделиями, уставной капитал которого составляет 10 000 руб., среднесписочная численность работников которого по состоянию на 2017 год согласно общедоступным сведениям из сети Интернет составляет 6 человек, осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по торговле сахаром, результатом которой является годовой оборот в размере, превышающем 300 млн. руб.

Кроме того, заверенные подписями ответственных сотрудников и оттисками печатей ПАО АКБ «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк» выписки по счетам ООО «Агро-Импэкс» последним не представлены, а из имеющихся документов не следует, что обществом уплачиваются налоги в размере с учетом объемов банковских операций, производимых по его счетам, в том числе в других кредитных организациях, что является одним из признаков транзитного характера операций (Методические рекомендации № 18-МР от 21.07.2017).

   Оснований утверждать, что ответчик был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не имеется.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в отзыве на иск сообщило, что иными кредитными организациями в отношении ООО «Агро-Импэкс» предоставлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Также иными кредитными организациями к ООО «Агро-Импэкс» применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приостанавливая обслуживание с помощью системы ДБО согласно уведомлению от 26.04.2018, ПАО «Запсибкомбанк» действовал в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. В результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых обществом операций.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление ДБО не лишает клиента возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами, поскольку оно вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе. Подателем апелляционной жалобы не отрицается, что его обслуживание осуществляется на основании представленных им в банк документов на бумажном носителе при представлении им обосновывающих операции документов, что не противоречит закону.

   Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного выше доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-14057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина