И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 -164130/24-151-1252

город Москва

11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ПОЛЯКОВ А. А. (ОГРНИП 321527500036191)

к ответчику: АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739031540)

о взыскании 32 556 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 17 556 руб. 00 коп., убытков за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзывы на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.06.2022 г. около 09:30 на а/д Н.Новгород – Кстово 7 км произошло ДТП с участием т/с TOYOTA COROLLA г/н М611НС/152, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Ольги Вячеславовне (далее потерпевшая).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Евтюшкин Вячеслав Евгеньевич, управлявший т/с ГАЗ 2790 г/н С196НЕ/152.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0221017759.

06.07.2022 года потерпевшая обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.07.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 114 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, потерпевшая направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

09.11.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевшая обратилась с иском в суд.

13 июля 2023 года решением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу №2-1474/2023 исковые требования Кузнецовой Ольги Вячеславовны удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 53 200 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15.08.2023 года.

11 марта 2024 года между Кузнецовой О.В. (Цедент) и ИП Поляковым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа к должнику –АО «Тинькофф Страхование», (полис ОСАГО виновника ДТП ХХХ №0221017759 – АО «Тинькофф Страхование») возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) Toyota Corolla, г/н М611НС/152, полученных в результате страхового события произошедшего 26.06.2022 г., взысканные решением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-14742023, а так же право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства».

18.03.2024 года ИП Поляков А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование», уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования, а так же с требованием исполнить решение суда, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходящим письмом от 29.03.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. А40-49496/23Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 №У-24-38781/5010-003 об удовлетворении требований ИП ПОЛЯКОВА А.А. к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», в пользу ИП ПОЛЯКОВА А.А. взыскано: неустойка за период, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-1474/2023, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-1474/2023, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек., сумма почтовых расходов в размере 270 (двести семьдесят) рублей 04 копейки.

В рамках настоящего дела решение финансового уполномоченного от 31.05.2024 №У-24-38781/5010-003 не оспаривается, доказательств того, что оно оспаривалось, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно представленным сведениям годом выпуска Транспортного средства является 2013. Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 9 лет. Учитывая вышеизложенное, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства не требовалось.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного решения финансового уполномоченного от 31.05.2024 №У-24-38781/5010-003 следует, что с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ПОЛЯКОВ А. А. взыскана неустойка, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., взысканного решением суда, но не более 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, мотивы исчисления неустойки за иной период, нежели было заявлено ИП ПОЛЯКОВЫМ А. А. при рассмотрении материалов финансовым уполномоченным изложены в решении от 31.05.2024 №У-24-38781/5010-003. 

Правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, поскольку истец уже получил то, что ему причитается в силу закона, на основании решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, отказывая во взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным, суд исходит из того, что указанное является процессуальной обязанностью заявителя, установленной положениями действующего законодательства. Более того, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду не доказана.  

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 15.06.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 №09АП-49786/2023-ГК по делу А40-49496/23.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. А40-49496/23 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская