АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного суда от 09.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-8437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2016 № 1 – № 9 (далее – договоры), заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Интернешнл» (далее – общество «Контакт Интернешнл», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости девяти отчуждённых по договорам транспортных средств в сумме 10 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Контакт Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у общества «Контакт Интернешнл» и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц; обстоятельства выплаты последнему обществом «Комплекс» заработной платы, а также оплаты должником стоимости транспортных средств установлены на основании представленных налоговым органом доказательств, не отвечающим признакам относимости и допустимости; не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «СП Бизнес-кар» (далее – общество «СП Бизнес-кар») в ответе фактически продублировало запрос конкурсного управляющего и указало на отсутствие сведений в части оплаты спорных транспортных средств; в договоре купли-продажи от 14.06.2013 № 41128 содержатся ссылки на платёжные поручения от 13.01.2013; представленный ответчиком отчёт об оценке стоимости транспортных средств содержит сведений о наличии технических неисправностей; расхождение в цвете одного из автомобилей в соответствующем счете является по существу опечаткой.

В отзывах конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – общество СК «Контакт») создано 03.08.2011, его учредителем и руководителем с 03.08.2011 является ФИО3

Решением от 11.08.2009 № 1 единственного участника и в дальнейшем генерального директора ФИО3 создано общество «Комплекс».

Решением общего собрания участников общества «Комплекс», оформленное протоколом от 20.08.2012, в состав должника вошли новые участники, в результате чего произошло увеличение уставного капитала и распределение долей в следующем порядке: ФИО3 – 10 000 руб. (50 % доли в уставном капитале должника); общество СК «Контакт» (в лице директора ФИО3) - 5 000 руб. (25 % доли в уставном капитале должника); ФИО4 – 5 000 руб. (25 % доли в уставном капитале должника).

Из состава участников общества «Комплекс» ФИО3 и общество СК «Контакт» вышли 29.08.2012.

Между должником и обществом СК «Контакт» (после реорганизации общество «Контакт Интернешнл») заключены договоры:

1) от 01.04.2016 № 1, предмет договора - автомобиль Тойота HILUX государственный номер М 784 ХХ86, стоимость - 460 000 руб.;

2) от 01.04.2016 № 2, предмет договора - автомобиль Тойота HILUX государственный номер М 782 ХХ86, стоимость -  440 000 руб.;

3) от 01.04.2016 № 3, предмет договора - автомобиль Тойота HILUX государственный номер М 783 ХХ86, стоимость - 550 000 руб.;

4) от 01.04.2016 № 4, предмет договора - автомобиль Тойота HILUX государственный номер М 781 ХХ86, стоимость -  450 000 руб.;

5) от 01.04.2016 № 5, предмет договора - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер M 681 XX 86, стоимость - 1 100 000 руб.;

6) от 01.04.2016 № 6, предмет договора - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер M 682 XX 86, стоимость - 1 150 000 руб.;

7) от 01.04.2016 № 7, предмет договора - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер M 683 XX 86, стоимость - 1 100 000 руб.;

8) от 01.04.2016 № 8, предмет договора - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный номер M 682 XT 86, стоимость - 1 050 000 руб.;

9) от 01.04.2016 № 9, предмет договора - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер M 243 XK86 (далее совместно – транспортные средства), стоимость - 1 490 000 руб.

Вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, от 21.06.2021 в рамках настоящего дела установлены обстоятельства наличия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за 2014-2015 годы, по результатам которой принято решение от 04.08.2017 № 10-15/383 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением обществу «Комплекс» доначислен налог на прибыль в сумме 12 127 442 руб., налог на добавленную стоимость – 17 576 568 руб., транспортный налог в сумме 14 250 руб., пени - 7 415 793 руб. (дело № А75-20593/2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании общества «Комплекс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 786 411,64 руб. (определение суда от 20.02.2019), в сумме 36 504 880 руб. (определение суда от 03.06.2019).

Решением суда от 19.06.2019 общество «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из выписки по расчетному счету должника следует, что оплата стоимости транспортных средств по договорам не поступила, в отчете о финансовых результатах у должника за 2016 год отсутствует выручка.

Указывая на совершение спорных сделок между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлены обстоятельства: наличия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, от 21.06.2021), аффилированности должника, общества «Контакт Интернешенел» и ФИО3 (постановление апелляционного суда от 17.11.2020).

Транспортные средства приобретены должником на основании заключенного с обществом «СП Бизнес КАР» договора купли-продажи от 14.06.2013 № ВN41128.

В ответе от 08.09.2022 № 1260-09/22 общество «СП Бизнес КАР» указало на то, что денежные средства в сумме 4 284 000 руб. в счет оплаты автомобилей поступили от общества «Комплекс» (ИНН 

<

***>), в связи с тем, что с момента реализации транспортных средств прошло более девяти лет отсутствует возможность достоверно установить, от имени какого юридического лица поступали денежные средства в счёт оплаты.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту об оценке от 17.09.2020 № 02-09-20, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – отчет от 17.09.2020), рыночная стоимость спорных транспортных средства на дату заключения договоров купли-продажи составила 10 212 000 руб., в том числе: Toyota HILUX, VIN 

<

***> руб.; Toyota HILUX, VIN 

<

***> руб.; Toyota HILUX, VIN 

<

***> руб.; Toyota HILUX, VIN 

<

***> - 850 000 руб.; Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***> руб.; Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***> руб.; Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***> руб.; Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***> руб.; Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***> руб.

Уполномоченный орган представил выписку по расчетному счету должника за 2013 год, из которой следует, что общество «Комплекс» 13.06.2013 на основании счета от 10.06.2013 № BJ66678 оплатило обществу «СП Бизнес КАР» за транспортные средства 4 284 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на оплату транспортных средств посредством проведенного с должником зачета встречных обязательств, вытекающих из договора займа.

В обоснование правовой позиции представил следующие документы:

- договор займа от 10.01.2013 № 2-3, по условиям которого общество «Контакт Интернешнл» (заимодавцем) предоставил должнику денежные средства в сумме 4 943 367 руб. путем перечисления обществу «СП Бизнес Кар» в счет оплаты заемщиком (обществом «Комплекс») за автомобили Хайлюкс по счетам № BJ64362, № BJ64363, № BJ64364, № BJ64365 от 10.01.2013;

- счета № BJ64362, № BJ64363, № BJ64364, № BJ64365 от 10.01.2013, выставленныедля оплаты обществу СК «Контакт».

-  платежные поручения со ссылкой на оплату по договору от 10.01.2013;

- акт зачета встречного требования от 01.04.2016 на сумму 7 790 000 руб., остаток задолженности заемщика перед заимодавцем по состоянию на дату подписания акта - 182 093,47 руб. (пункты 3, 5 указанного акта);

- отчет об оценке от 29.10.2021 № 01-29-10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Югорский центр Аналитики и Экспертизы» (далее – отчет от 29.10.2021).

Копии договоров купли-продажи транспортных средств, на оплату которых выставлены счета № № BJ64362, BJ64363, BJ64364, BJ64365 от 10.01.2013, не представлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – уполномоченный орган):

- обществом «Контакт Интернешнл» (налоговый агент) в периоды 2016, 2019, 2020 годов произведена выплата заработной платы участникам и руководителям должника ФИО4 и ФИО6,

- должником в периоды 2013 - 2015 годов ФИО3 выплачена заработная плата в сумме 1 214 755 руб., под отчет выданы денежные средства в сумме 2 750 000 руб.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договоров по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя, суды пришли к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Вывод судов об аффилированности сторон основан на оценке взаимоотношений сторон и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Отклоняя возражения ответчика относительно низкой стоимости приобретенных транспортных средств в связи с наличием технических неисправностей, суды обоснованно исходили из отсутствия таких указаний в договорах, доказательств несения расходов на ремонт или восстановление транспортных средств, в актах приема-передачи от 01.04.2016 (приложения № 1 к договорам) прямо указано, что транспортные средства передаются продавцом покупателю в технически исправном состоянии, позволяющим осуществлять их эксплуатацию, стороны друг к другу претензий не имеют.

В рассматриваемом случае доводы управляющего о совершении договоров по цене ниже рыночной не опровергнуты, ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судами правомерно принято во внимание наличие доказательств последующей перепродажи транспортных средств ответчиком иным лицам по цене, превышающей стоимость, определенную представленными в материалы дела отчетами оценщиков.

Отклоняя ссылки на наличие оплаты транспортных средств в результате проведения между сторонами зачета встречных обязательств в рамках заемных обязательств, суды исходили из отсутствия надлежащего документального обоснования, приняв во внимание наличие сведений о перечислении должником 13.06.2013 со своего расчетного общества «СП Бизнес КАР» (продавцу) по договору от 14.06.2013 стоимости транспортных средств 4 284 000 руб.

Суды по результатам оценки представленных ответчиком документов пришли к выводу о наличии противоречий, не позволяющие констатировать факт предоставления должнику займа в счет оплаты за приобретаемые транспортные средства.

Так счета от 10.01.2013 № BJ64362, № BJ64363, № BJ64364, № BJ64365 выставлены для оплаты именно обществу СК «Контакт» для оплаты по договорам купли-продажи от 10.01.2013.

Названные счета и платежные поручения не содержат идентификационных признаков транспортных средств, позволяющих соотнести с данными спорных транспортных средств.

Суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А75-8437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1