ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23066/2019

г. Киров

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-23066/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, Мышкинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю Мышкинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копий постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, о снижении цены транспортных средств от 11.10.2018, постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 № 76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) СПИ ФИО3 не направила взыскателю предложение оставить арестованное имущество – автомобиль Тойота, прицеп МАЗ и микроавтобус Фиат за собой в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. Кроме того в нарушение требований пункта 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО3 не вынесла постановление о снижении цены транспортных средств – прицепа МАЗ и микроавтобуса Фиат на пятнадцать процентов в связи с тем, что имущество, должника, переданное для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. В нарушение пункта 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО3 не направила взыскателю копию постановления о снижении цены транспортных средств – прицеп МАЗ и микроавтобус Фиат не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Также судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о передаче на реализацию имущества должника, на которое наложен арест согласно актам от 28.02.2019, от 26.04.2019 и постановлениям от 28.02.2019, от 26.04.2019, не вынес постановление о передаче данного имущества не реализацию, не направил взыскателю копию постановления о передаче арестованного имущества не реализацию.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Альметьремстрой» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42163/2017 (л.д.41-42) возбуждено исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП в отношении должника - ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 680 500 рублей в пользу взыскателя - ООО «Альметьремстрой» (л.д.97-98).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено имущество должника - транспортные средства: прицеп МАЗ и микроавтобус Фиат.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника, о чем составлен акт ареста (описи) имущества (л.д.102-103) и вынесено постановление о наложении ареста от 12.10.2018 № 76013/18/14203 (л.д.105). 

После проведения оценки имущества с привлечением специалиста (ООО «Аксерли») судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки на основании постановления от 15.05.2019 (л.д.107).

В соответствии с постановлением от 11.06.2019 (л.д.108-109) указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, что подтверждается уведомлением Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2019 № 33-15680 (л.д.112-114).

Поскольку имущество не было реализовано в установленный срок, 26.08.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.115-116). 

В связи с тем, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем Мышкинского РОСП ФИО3 не направлено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника, на которое наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 11.10.2018, постановлению о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2018 № 76013/18/14205, по исполнительному производству от 24.07.2018 № 2821/18/76013-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлением от 15.01.2020 № 01/05 Общество сообщило о принятии решения (согласия) оставить за собой указанное имущество, нереализованное в принудительном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия СПИ ФИО3 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия, вопреки доводам жалобы, могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество передано на торги, и в связи с тем, что такое имущество не было реализовано, постановлением ответчика от 26.08.2019 цена на имущество должника: прицеп МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 и микроавтобус Фиат DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 снижена на 15%.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Альметьремстрой» постановления от 26.08.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в установленный статьей 87 Закона № 229-ФЗ срок в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону № 229-ФЗ.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом бездействие повлекло нарушение прав и законным интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 26.08.2019 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Альметьремстрой» посредством электронной почты 30.12.2019. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения право взыскателя, которое Общество считает нарушенным, восстановлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе ненаправление в адрес заявителя постановления от 26.08.2019 не повлияло на проведение процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Иные доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований частей 7, 10, 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ подлежат отклонению, так как установление факта противоправного бездействия в отношении поименованного в жалобе имущества должника не входит в предмет рассматриваемого спора, учитывая, что в суде первой инстанции Общество заявило требование о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не направлении постановления о снижении цены арестованного имущества от 26.08.2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-23066/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-23066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1