АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2896/2025

Дело № А12-5196/2023

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

до перерыва при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А12-5196/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», ответчик) о взыскании 169 693 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, штрафа в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.  Делу присвоен номер А12-5196/2023.

По делу № А12-5197/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении 760 534 руб. 80 коп. материального ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба, 25 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 дела № А12-5196/2023, А12-5197/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-5196/2023.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО2 169 693 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на досудебную оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины; в пользу ИП ФИО1 760 534 руб. 80 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на досудебную оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования к ООО «ЖЭУ 5» оставлены без рассмотрения. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3800 руб. ущерба, 124 руб. 94 коп. расходов по оплате досудебной оценки, 124 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 269 руб. 81 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 5» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 5» взыскано 24 937 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг представителя. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 961 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» взыскано 12 000 руб.расходов за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением повторной экспертизы, ссылаясь на то, что проведенной экспертизой не были данные четкие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов недостаточно обоснованы; как стало известно подателю жалобы в марте 2025 года, один из экспертов ФИО5 имеет основное место работы в ООО «Концессии теплоснабжения (третье лицо), которое с ответчиком «Концессии водоснабжения» находятся в одном здании и руководит ими один директор.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.07.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения расположенного в этом же доме по адресу: 

<

...>.

11.05.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022 произошло затопление нежилого помещения.

Факт затопления зафиксирован актами обследования жилого (нежилого) помещения, подготовленными управляющей организацией ООО «ЖЭУ 5», которая осуществляла управление вышеуказанным МКД.

В результате затопления нежилого помещения были причинены повреждения имуществу собственника – ИП ФИО1 и арендатора – ИП ФИО2

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению ИП ФИО1 и имуществу ИП ФИО2 истцами была привлечена независимая экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением экспертизы стоимость ущерба помещения ИП ФИО1 определена экспертом в размере 760 534 руб. 80 коп., стоимость ущерба имущества ИП ФИО2 определена экспертом в размере 169 693 руб. Расходы оценщика составили 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Концессии водоснабжения», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (лале – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как установлено судами, 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 произошли затопления нежилого помещения. Актами установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор лежака канализации и течь в проходном канале.

С целью определения причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями и ущербом, причиненным помещению и имуществу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затоплений помещения расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022?

2. Определить, к чьей зоне ответственности относится участок, на котором произошли затопления 11.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затоплений, произошедших 11.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов от 22.02.2024 № 194/02-24 вероятной и наиболее достоверной причиной затоплений помещения, произошедшего 11.05.2022, является течь на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в проходном канале МКД № 106 по пр-ту ФИО8 в г. Волгограде. Механизм затопления: вода из проходного канала поступала в подвальное помещение жилого дома в помещение № 1, далее в помещение № 2, далее через дверной проем в помещение № 49 и 24, принадлежащее ИП ФИО1, затем в помещение № 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36.

Вероятной и наиболее достоверной причиной затоплений помещения, произошедшего 16.05.2022, является течь на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в проходном канале МКД № 106 по пр-ту ФИО8 в г. Волгограде. Механизм затопления: вода из проходного канала поступала в подвальное помещение жилого дома в помещение № 1, далее в помещение № 2, далее через дверной проем в помещение 49 и 24, принадлежащее ИП ФИО1, затем в помещение № 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36.

Вероятной и наиболее достоверной причиной затопления помещения, произошедшего 20.05.2022, является течь на канализационном трубопроводе (лежаке) на техэтаже в МКД № 106 по пр-ту ФИО8 в г. Волгограде. Механизм затопления установить не представляется возможным, т.к. не установлено точное место протечки канализационного лежака.

Экспертами также установлено, что зона ответственности за затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022, относится к ООО «Концессии водоснабжения». Зона ответственности за затопление помещения, произошедшее 20.05.2022, относится к ООО «ЖЭУ 5».

Кроме того, экспертами с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного затоплениями нежилого помещения, произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, составляет 5700 руб.

При этом стоимость ущерба имущества, причиненного затоплениями, произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, экспертами не рассчитывалась по причине его непредставления для осмотра на наличие повреждений в результате затоплений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено судами, представленное ООО «ВолЭкс» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы истцов о порочности заключения судебных экспертов по причине заниженной стоимости ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ помещения отклонены судами, поскольку ничем кроме субъективной оценки, не подтверждены документально.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обратился.

Экспертами установлено, что зона ответственности за затопления помещения, произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022, относится к ООО «Концессии водоснабжения», за затопление, произошедшее 20.05.2022, относится к ООО «ЖЭУ 5».

В силу пунктов 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО «ЖЭУ 5», на которое было возложено бремя содержания помещения в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб за затопление, произошедшее 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 по делу № А12-4072/2023 принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭУ 5» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу № А12-4072/2023 ООО «ЖЭУ 5» признанно несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования убытков в результате произошедших затоплений возникло на основании актов от 11.05.2022,16.05.2022 и 20.05.2022, т.е. ранее 01.03.2023, следовательно, текущим не является.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ООО «ЖЭУ 5», правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судами установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности» 8 июня 2015 года между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности – в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В силу пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности  арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления из централизованной системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

Экспертами с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств установлено, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного затоплениями нежилому помещению произошедшими 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, учитывая объем таких выявленных повреждений, составляет 5700 руб.

При этом экспертами в судебных заседаниях отмечено, что определение стоимости ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ по каждому событию в отдельности невозможно по причине их не описания в первичных актах от 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, составленных с участием управляющей компании и истцов.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды пришли к выводу, что размер компенсации, подлежащий возмещению ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 за затопления, произошедшие 11.05.2022 и 16.05.2022, составляет 3800 руб. из расчета: 5700 руб. / 3 х 2.

При этом в части требований ИП ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости ущерба имущества в размере 169 693 руб. в виде поврежденного оборудования суды исходили в том числе из того, что стоимость ущерба имущества экспертами не рассчитывалась по причине его непредставления для осмотра на наличие повреждений в результате затоплений.

В подтверждение отсутствия спорного имущества истцом представлен акт от 01.11.2022 № 1 о его списании, однако, как установлено судами, согласно актам обследования жилого (нежилого) помещения от 11.05.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022 уровень воды при затоплении не поднимался выше 6 см от пола, были затечные пятна потолка 1 кв. м и стены 2 кв. м. Все оборудование, согласно фотографиям отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» находилось на стеллажах, нижние полки расположены не ниже 10 см от уровня пола. В актах не было указано, что пострадало какое-то оборудование. 

Надлежащих доказательств причинения ИП ФИО1 убытков на сумму 760 534 руб. 80 коп. не представлено. Конкретных доводов о причинении ущерба  ИП ФИО1 именно на эту сумму кассационная жалобы не содержит.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из экспертов является работником третьего лица и что его директором и директором одного из ответчиков является одно и то же лицо судом округа отклоняются, поскольку таких доводов с представлением соответствующих доказательств подателем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось, такие обстоятельства судами не устанавливались. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия  на установление и исследование новых обстоятельств и доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А12-5196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              Н.А. Тюрина