ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9494/2021

Дело № А41-34116/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, лично (посредством онлайн-связи),

от ФИО2: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.21, зарегистрированной в реестре за №77/247-н/77-2021-8-22,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.1.21, зарегистрированной в реестре за №27/41-н/27-2021-1-115,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.15, зарегистрированной в реестре за №1-5019,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камышного К.В. - Извекова К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-34116/20, 

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013, заключенного между должником и Дымко З.Д. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. по делу №А41-34116/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013, расположенной по адресу: г.Москва, Кунцево, ул.Молодогвардейская, д.15, кв.193, площадь 124 кв.м., заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Представители должника и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления, в ходе осуществления мониторинга должника путем получения выписок из ЕГРН финансовому управляющему стало известно о принадлежащем ФИО2 на праве собственности недвижимом имуществе (квартиры), которая им была отчуждена в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.06.13.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена со злоупотреблением правом с целью нарушения прав кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07 июня 2013 года, регистрация прекращения права собственности ФИО2 осуществлена Управлением Росреестра г.Москвы 18 июня 2013 года, следовательно, он может быть признан недействительным по гражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, финансовый управляющий должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» (дело А40-51764/14-103-48) бывший руководитель должника и учредители, в том числе, ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу А40-51764/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО9 – без удовлетворения.

Как указывает финансовый управляющий, судами установлено и подтверждено, что участниками ООО «Энерготех-Менеджмент» в том числе ФИО2 (участник общества с долей 49 %) в период с 2011 по 2013 годы одобрен ряд крупных сделок

- протоколом №13/2011 от 09.12.2011 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 61 341 850,63 руб., второй - 81 789 134,17 руб., третьей – 102 236 417,72 руб.; 

- протоколом №16/2012о от 08.10.2012 одобрена крупная сделка крупная сделка – в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащих обществу недвижимого имущества (ипотека); 

- протоколом №3/2012 от 14.05.2012 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 81 789 134,17 руб., второй – 109 052 178,90 руб., третьей – 136 315 223,63 руб.; - протоколом №19/2012 от 01.11.2012 одобрена крупная сделка на заключение кредитного договора в размере 60 000 000,00 руб.; 

- протоколом №6/2013 от 15.05.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех»; 

- протоколом № 6-1/2013 от 19.06.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения №3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех». 

Финансовый управляющий указал, что спустя два с половиной месяца ООО «Энерготех» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Судами было установлено, что предоставляя поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» свидетельствовали о том, что бывший руководитель и его учредители (участники), в том числе, ФИО2 не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым довели общество до банкротства. 

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года.

В свою очередь, судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 07.06.2013, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена должником еще в 2005 году путем заключения с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажстрой" инвестиционных договоров №№ 182/СМ, 183/СМ от 02.08.2005г. Объект строительства оказался долгостроем, право собственности на квартиру ФИО2 оформил только в 2013 году на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.04.13 по делу №2-2218/13.

Должником с целью продажи квартиры был заключен договор возмездного оказания услуг с агентством недвижимости ООО "МИЦ-инфо".

По договору купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества ФИО5 производилась через банковскую ячейку, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды индивидуального банковского сейфа от 07.06.13. Также в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у покупателя денежных средств, позволяющих приобрести квартиру по указанной в договоре цене, а именно: договор купли-продажи от 15.05.13, копия Акта приема-передачи от 25.12.13, копия выписки из Банка ВТБ (ПАО) от 16.02.2021, свидетельствующая о поступлении денежных средств за проданную квартиру.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели купли-продажи, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» (дело А40-51764/14-103-48) был привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу управляющему документации, а не за одобрение сделок, совершенных Обществом.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что квартира была реализована должником по заниженной стоимости, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО5 (покупателем недвижимого имущества).

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду таких доказательств не представлено. 

По мнению финансового управляющего ФИО2, зная о совершенных заведомо не выгодных сделках для общества и избегая ответственности в будущем от обращения взыскания на его имущество (движимое и недвижимое) принял меры по отчуждению квартиры - кадастровый номер 77:07:0004008:5725, адрес г.Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д.15, кв.193, площадь 124 кв.м., по заведомо заниженной цене 6 900 000,00 рублей.

        Как указывалось выше, по договору купли-продажи оплата ФИО5 стоимости недвижимого имущества (6 900 000 рублей и 15 100 000 рублей) производилась через банковскую ячейку, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды индивидуального банковского сейфа от 07.06.13. Таким образом, должником было получено встречное предоставление по спорной сделке. Само по себе указание в договоре купли-продажи стоимости приобретаемого объекта 6 900 000 рублей не свидетельствует о том, что стороны заключили сделку по данной цене.

             Как следует из материалов дела, сторонами представлена расписка должника о получении им, в том числе,  денежных средств в размере 15 100 000 руб. за отчуждаемый объект недвижимости. 

            Таким образом, стоимость объекта недвижимости составила 22 000 000 руб.

Финансовым управляющим не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно того, что должником денежные средства по указанной сделке купли-продажи получены не были, либо, что квартира отчуждена по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 18 000 000 руб. была внесена им на свой счет в ОАО «Промсвязьбанк».

Оснований полагать, что ФИО5 знала или должна была знать о возможном привлечении Должника к субсидиарной ответственности, заключая сделку, действовала с целью причинения вреда должнику и его кредиторам,  не имеется.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, что на дату совершения и исполнения сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности (и/или) недостаточности имущества.

Безусловных и бесспорных доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключив договор купли-продажи, Должник продолжал пользоваться спорной квартирой, осуществлял полномочия собственника, в том числе, нес бремя ее содержания, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового  управляющего должником.

          Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

А.В. Терешин