﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11917/2019-АКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-11739/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11739/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Щукин Михаил Вячеславович 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 № 973,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 26 марта 2019 года № 973 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-11739/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; также считает, что ненадлежащим образом установлена вина заявителя, так как контрольная закупка табачных изделий не проводилась, выводы о виновности общества сделаны исключительно на основании жалобы гражданина; при непринятии доводов жалобы просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф ниже низшего предела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило письменное обращение гражданина Щукина М.В., направленное по подведомственности Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми (вх. № 795/ж-2019 от 07.02.2019), согласно которому им как потребителем 17.01.2019 в 10 час. 18 мин. совершена покупка сигарет Philip morris compact "Красное и Белое" общества "Альфа Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, дом 25. Указанное событие имело место после вступившего в законную силу 17.06.2016 решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2016 (дело № 2-3355/2016).

Данным решением деятельность общества по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25, на расстоянии 72,7 м от МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 272" г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16) признана незаконной; обществу "Альфа Пермь" запрещено осуществление деятельности по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25.

Таким образом, 17.01.2019 общество "Альфа Пермь", осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, дом 25, не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Должностным лицом административного органа по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, 06.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 997.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.03.2019  № 973 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административным органом установлено несоблюдение обществом предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от магазина "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 25, до границ территории МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 272" г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16) составляет менее 100 метров (72,7 метра по линии прямой без учета искусственных и естественных преград).

Данное обстоятельство также установлено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.05.2016 (дело № 2-3355/2016).

Данным решением, вступившим в законную силу 17.06.2016, деятельность общества по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенном расположенного по адресу: город Пермь, ул. Тургенева, 25, возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине "Красное и белое" на расстоянии 72,7 м от МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 272" г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16). Обществу была запрещена розничная реализация табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенному по адресу: город Пермь, ул. Тургенева, 25, на расстоянии 72,7 м от МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 272" г. Перми (корпус по ул. Халтурина, 16).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждено также протоколом об административном правонарушении № 997 от 06.03.2019, кассовым чеком от 17.01.2019.

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что контрольная закупка табачных изделий не проводилась, выводы о виновности сделаны лишь на основании жалобы гражданина, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае факты, указанные в обращении, явились лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный штраф составляет 35 000 руб., следовательно, он не подлежит снижению на основании нормы Кодекса, указанной обществом.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом административный орган, применяя к заявителю наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт продолжения противоправного поведения, выразившееся в незаконной продаже сигарет при наличии судебного запрета на данную деятельность по указанному адресу, повторное привлечение к административной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №  А50-3488/2018).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие, и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность и отмену постановления, не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-11739/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева