СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7033/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-56975/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

при участии:  

от истца: Кесслер А.В. (паспорт); Кесслер Е.В. (паспорт, доверенность от  09.11.2016);  

от ответчика: Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 21.12.2016); от третьих лиц представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуаль- ного предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2017 года,  

принятое судьей И.В. Пшеничниковой  по делу № А60-56975/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича  (ОГРНИП 306965827600023 , ИНН 665800533940)  

к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом  городского округа Красноуфимск"  

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга  городского округа Красноуфимск (ОГРН 1046601050352, ИНН 6619009200),  

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск»  (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом  городского округа Красноуфимск» (ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 49 487 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены Муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск».  

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от  22.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда от 29.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции  не установлено местонахождение первого отключающего устройства, то есть  точки, в которой заканчивается эксплуатационная ответственность истца. В  арендуемом истцом помещении местом присоединения подводящего трубопровода является вводный вентиль. Авария произошла на промежутке трубопровода, за который истец не отвечает. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции применены правовые нормы, не подлежащие применению. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, про- сит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что участок трубопровода, на котором произошла авария, должен обслуживаться истцом. Ответчик ссылается на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2013 № 808, указывает, что граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности должна определяться от ближайшего смот- рового колодца.  

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор № 153 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное  пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, об- щей площадью 748,85 кв.м, расположенные по адресу: 623300, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14. Одновременно с передачей прав пользования объек- том арендатору передается во временное пользование земельный участок (п. 1.1  договора).  

14.09.2015 произошла авария магистрального трубопровода в 5 метрах от  нежилого здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения, о  чем арендодателю было направлено уведомление. Данная авария повлекла за  собой невозможность подачи тепла в арендуемое здание, также водой залило  дорогу, ведущую к МАДОУ «Детский сад № 2».  

Истец произвел ремонтные работы за свой счет на общую сумму 49 487  руб.  

Ссылаясь на то, что ремонт трубопровода является обязанностью ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в матери- алах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова- тельное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потер- певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, суще- ствовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место при- обретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произве- дено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения  или сбережения имущества.  

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен  доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е.  ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к то- му каких-либо правовых оснований.  

В подтверждение факта несения расходов на сумму 49 487 руб. истцом  представлены договор подряда от 07.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2015, акт о приемке выполненных работ за октябрь  2015 года от 14.10.2015; счет-фактура № 136 от 14.10.2015, локальный сметный  расчет; договор подряда от 09.10.2015, справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года  от 15.10.2015; квитанции; договор подряда от 14.01.2016, счет на оплату № 39 от  15.01.2016, локальный сметный расчет от 14.01.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2016, счет-фактура № 41 от 15.01.2016; чек- ордер от 01.08.2016.  

Как следует из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда  МО «город Красноуфимск» от 01.12.2004 № 153, арендатор обязан нести расходы по эксплуатации объекта, ежедневно проводить уборку помещений и при- легающих территорий в удобное для него время; в течение месяца заключить  договоры о техническом обслуживании и коммунальных услугах с эксплуата- ционными службами (отопление, освещение, водопровод и др.), своевременно  производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.4.3 договора).  

В силу п. 3.4.7 договора арендатор обязан соблюдать меры по противопо- жарной безопасности и экологическое законодательство. Содержать за свой  счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п., оборудование в соответствии  со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении дан- ного вида деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу  сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.  

В соответствии с п. 3.4.10 договора арендатор обязан содержать в техниче- ски исправном состоянии внутреннее электрооборудование, инженерные сети,  коммуникации и др. оборудование; немедленно извещать арендодателя о вся- ком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нане- сти) арендуемому имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные  меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повре- ждения имущества (п.3.4.11 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 к договору № 153  обязанность по производству и капитального ремонта инженерных сетей воз- ложена на истца: арендатор обязуется выполнять текущий и капитальный ремонт объекта, нести расходы на их выполнение (п. 3. 4. 6, 3.4.12 договора в ре- дакции п.5 дополнительного соглашения от 01.10.2012).  

Оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к право- мерному выводу о том, что ремонт инженерных сетей должен производиться  истцом своими силами и за свой счет.  

Пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808), предусмотрено "Настоящие правила  

устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том чис- ле существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по пере- даче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок  организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и  теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения  подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров".  

Как следует договора на отпуск и потребление тепловой энергии от  01.10.2006 № 393, заключенного между МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент), энергоснабжаю- щая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энер- гию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с графиком теплопотребления.  

В соответствии с п. 3.3 договора абонент обязан проводить планово- предупредительный ремонт трубопроводов внутренних систем отопления и  ГВС, а также аварийный ремонт под контролем энергоснабжающей организации; поддерживать в исправном техническом состоянии систему теплопотреб- ления.  

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что акт разграничения балансовой  принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми се- тями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками раз- личными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, опреде- ляющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих  тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владель- цами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном фе- деральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности"  - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а  при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из доку- ментов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указы- ваются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или  ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам тепло- 

снабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).  

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014  (СНС 2008) (введен в действие 01 января 2017 года) содержит в себе положе- ния, что и ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов»,  утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. Согласно этому классификатору в состав зданий входят коммуникации внутри  зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая  котельную установку для отопления (если последняя находится в самом зда- нии); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми  устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной  электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и  сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назна- чения, подъемники и лифты. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также  устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного  вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в за- висимости от места присоединения подводящего трубопровода.  

Зона ответственности за участок магистрального трубопровода, на котором  произошла авария, договором № 153 между арендодателем и арендатором не  разграничена.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы истца о том, что судом не установлено местонахождение первого  отключающего устройства, то есть точки, в которой заканчивается эксплуата- ционная ответственность истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами договора дого- вором № 153 не подписан. Надлежащих доказательств того, что первым отклю- чающим устройством является вводной вентиль, истцом не представлено. Со- ставленная истцом схема таким доказательством не является. В свою очередь  ответчиком представлена схема подключения сетей теплоснабжения, состав- ленная МУП «ТС г. Красноуфимск», согласно которой первым отключающим  устройством является тепловая камера ТК 12 (смотровой колодец).  

 Представление Красноуфимской межрайонной прокураты от 13.10.2015 №  79ж-14/3 не содержит в себе выводов, возлагающих обязанность по ремонту  спорного участка трубопровода на арендодателя.  

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не привела к принятию незаконного решения по существу  спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемо- 

го решения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.03.2017 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года  по делу № А60-56975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи М.А. Полякова 

 В.В. Семенов