ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15013/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-2103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-2103/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Главного управления МЧС России по Челябинской области: ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 № ДВ-229-56, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.01.2025 № ДВ-229-18, диплом), 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф»: ФИО4 (доверенность от 20.11.2024 № 14/24, диплом), ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), 

Прокуратуры Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение).

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Триумф») об аннулировании лицензии № Л014-00101- 74/00091220 от 30.09.2015, предоставленной на основании приказа от 30.09.2015 № 677. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 к участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Челябинской области (т. 1, л.д.137). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Копейский политехнический колледж» (т. 2, л.д.35, далее – третье лицо, Колледж). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-2103/2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новый судебный акт - об аннулировании лицензии ООО ПКФ «Триумф» № ЛО14-00101-74/00091220 от 30.09.2015, предоставленной на основании приказа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 30.09.2015 № 677. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что заявитель не мог располагать сведениями о расторжении договора от 03.07.2023 № 310/Т с правообладателем объекта по причине неисполнения ООО ПКФ «Триумф» установленных требований, а именно не направление в лицензирующий орган уведомления об устранении нарушений, явившихся основанием приостановления лицензии, между тем, Положением о лицензировании не установлено иных оснований возобновления действия лицензии, приостановленной в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований, кроме как установления факта устранения таких нарушений. При этом договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты с Колледжем расторгнут по инициативе ООО ПКФ «Триумф». Такие действия, по мнению апеллянта, направлены на уклонение ООО ПКФ «Триумф» от ответственности за выявленные нарушения при самоустранении от их исправления. Лицензиату следовало провести работы по ремонту систем, которые могли выполняться, как до заключения на техническое обслуживание, так и в период действия договора, равно как и после его расторжения в рамках отдельной гражданско-правовой сделки.

Также в апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «Триумф» грубых нарушений лицензионных требований не допускалось, фактически проверка выполнена выполнения требований к работам, составляющим лицензируемую деятельность в отношении ответчика не проводилась, ранее выданное предписание явилось результатом проверки Колледжа, обязанность по устранению выявленных нарушений предписанием возложена на Колледж. Апеллянт обращает внимание, что несмотря на выполнение ответчиком первичного обследования на стадии заключения договора с Колледжем, составление акта, ООО ПКФ «Триумф» не предприняло всех зависящих от него мер, по устранению имеющихся нарушений и соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Заключение договора на техническое обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений, недопустимо.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 01.01.2023 между ООО «Горизонт» и Колледжем также был заключен договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ, в ходе выездных проверок (23.03.2023) на объектах Колледжа выявлены нарушения лицензионных требований, действие лицензии ООО «Горизонт» было приостановлено, решением Арбитражного  суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-23729/2023 лицензия ООО «Горизонт» аннулирована. Несмотря на это лицензиатом устранены часть нарушений, а договор с Колледжем расторгнут позднее приостановления действия лицензии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 13 декабря 2024 года на 09 час. 40 мин. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу поступили от Прокуратуры Челябинской области (т. 3, л.д.8-11), от Колледжа (т. 3, л.д.20-22), от ООО ПКФ «Триумф» (т. 3, л.д.34-37), все поступившие отзывы содержат доводы о необоснованности апелляционной жалобы,  содержат просьбу оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзывы приобщены в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

От ГУ МЧС России по Челябинской области поступили письменные объяснения, которые также приобщены в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2025, ГУ МЧС России по Челябинской области предложено представить письменные объяснения с указанием по каждому выявленному нарушению, указанному в уведомлении ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.11.2023 № ИВ-229-36608 о приостановлении действия лицензии, следующих сведений: 

- нормативное основание отнесения каждого нарушения к ответственности лицензируемой организации, а не руководителя охраняемого объекта (в том числе, с учетом времени возникновения нарушения (до или после заключения ООО ПКФ «Триумф» договора от 03.07.2023 № 310/Т в отношении охраняемых объектов) и ранее вынесенного предписания от 23.03.2023 № 74-6-2023/0065/3); 

- перечень нарушений, не устраненных на момент обращения с заявлением об аннулировании лицензии ООО ПКФ «Триумф» в арбитражный суд с указанием мер, которые объективно должны были и могли быть приняты ООО ПКФ «Триумф», в том числе, в условиях расторгнутого договора с ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», но не были им предприняты; 

- имеющиеся в деле доказательства расторжения договора с ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» по инициативе ООО ПКФ «Триумф» (ссылка на листы дела или наименование документа с указанием даты и времени подачи в электронном виде посредством сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр»). 

Этим же определением ООО ПКФ «Триумф» предложено представить письменные объяснения с указанием по каждому заявленному нарушению, указанному в уведомлении ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.11.2023 № ИВ-229-36608 о приостановлении действия лицензии, следующих сведений: 

- нормативное основание отнесения каждого из оспариваемых нарушений к ответственности руководителя охраняемого объекта, а не лицензируемой организации (в том числе, с учетом заключения с ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» договора от 03.07.2023 № 310/Т на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию, и принятых на обслуживание систем, объектов, оборудования в условиях запрета, содержащегося в пункте 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021); 

- перечень нарушений, не устраненных на момент обращения с заявлением об аннулировании лицензии ООО ПКФ «Триумф» в арбитражный суд с указанием мер, которые объективно не могли быть приняты в имевшихся рамках обязанностей, полномочий, фактических возможностей ООО ПКФ «Триумф», в том числе, в условиях расторгнутого договора с ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», с указанием конкретных причин неустранения каждого нарушения и имеющихся в материалах дела доказательств их существования (ссылки на листы дела или наименование документа и дату направления в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр»); 

- имеющиеся в деле доказательства расторжения договора с ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» по инициативе ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» (ссылка на листы дела или наименование документа с указанием даты и времени подачи в электронном виде посредством сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр»), пояснения по основаниям направления и порядку получения уведомления ООО ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 № 53-23 в адрес ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», уведомления ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» от 20.11.2023 № 1291. 

Кроме того, в рамках отложения судебного разбирательства Колледжу предложено представить письменные объяснения: 

- об основаниях расторжения договора с ООО ПКФ «Триумф» договора от 03.07.2023 № 310/Т, пояснения по основаниям направления и порядку получения уведомления ООО ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 № 53-23 в адрес ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», уведомления ГПБОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» от 20.11.2023 № 1291. 

Поступившие до начала судебного заседания в рамках исполнения определения апелляционного суда письменные объяснения заявителя, ответчика, третьего лица, с приложенными документами, приобщены судебной коллегией в материалы дела по результатам обсуждения и заслушивания пояснений участвующих в заседании представителей.

Определением от 31.01.2025 судебное разбирательство повторно отложено на 06.02.2025 с учетом объема поступивших документов, для целей обеспечения процессуального права участников разбирательства на ознакомление со всеми поступившими документами, уточнения правовых позиций.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Челябинской области на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции настаивали, дополнительно акцентировали внимание судебной коллегии на неисполнение ответчиком обязанностей по устранению выявленных нарушений, незаконное заключение договора на техническое обслуживание систем, спроектированных и смонтированных с нарушениями, до проведения ремонтных работ на них, недопустимость уклонения лицензиата от ответственности посредством механизма расторжения договора с обслуживаемым лицом.

Представители ООО ПКФ «Триумф» в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивали на добросовестности своих действий на стадии заключения и исполнения договора с Колледжем, в том числе, обратили внимание на проведение диагностических работ на стадии заключения договора, доведение до Колледжа объективных данных о состоянии противопожарных систем на принимаемых на обслуживание объектов, сослались на отсутствие оснований для отказа от заключения договора с Колледжем, между тем, обратил внимание, что объект по пр. Ильича, 14 был снят с обслуживания письмом от 12.10.2023, при этом сослались на ограничение возможностей лицензиата пределами предмета договора и финансирования Колледжем необходимых дополнительных работ и оборудования; настаивали на том, что расторжение договора с Колледжем инициировано последним, ответчику препятствовали в доступе на территорию Колледжа после 13.11.2024, до настоящего времени ответчик, в том числе, за счет собственных средств закупивший подлежащее замене оборудование, не имеет возможности произвести его замену в отсутствие согласия руководства Колледжа.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал ее необоснованной, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО ПКФ «Триумф» имеет лицензию МЧС России № Л014-00101-74/0091220 от 30.09.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

С 03.07.2023 ООО ПКФ «Триумф» осуществляло деятельность по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийного освещения на объектах Колледжа на основании договора № 210/Т от 03.07.2023. 

В октябре 2023 года должностными лицами ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении Колледжа, в целях контроля ранее выданных предписаний, проведены инспекционные визиты по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, г. Копейск, где было выявлено, что ранее выданные предписания образовательным учреждением не исполнены. 

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2023 действие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества приостановлено в связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований с определением им срока устранения выявленных нарушений к 10.01.2024. 

В связи с неустранением в установленный срок выявленных нарушений, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ответчика. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив, что 03.11.2023 Колледжем расторгнут договор с ответчиком, который в установленный срок (до 10.01.2024) не имел возможности исполнить требования лицензирующего органа, придя к выводам о том, что выявленные нарушения, первоначально отраженные в ранее выданном предписании, выявлены в деятельности Колледжа, предписание выдавалось Колледжу, фактически установленные обстоятельства обслуживания объектов Колледжа ответчиком не обнаруживают таких грубых нарушений лицензионных требований именно ответчиком, которые могут быть признаны достаточным основанием для аннулирования лицензии, само приостановление действия лицензии произведено с нарушениями, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 15 части 1 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно положениям Закона № 99-ФЗ, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта «д» пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации. 

Особенности приостановления и аннулирования лицензии на осуществление по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального законе № 69-ФЗ. 

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. 

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионные требования не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае, если в установленный срок приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на хронологию следующих верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В марте 2023 года (13-23 марта) должностными лицами специализированного Отдела ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка в отношении Колледжа,  по результатам которой Колледжу выдано предписание № 74-6-2023/0065/3 от 23.03.2023 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (до 25.09.2023, по части выявленных нарушений согласно предписанию – до 01.03.2024) (т. 1, л.д.40-50).

03.07.2023 между Колледжем (заказчик) и ОО ПКФ «Триумф» (исполнитель) подписан договор № 310/Т на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийного освещения, по условиям п. 1.1 которого проведение перечисленных работ принято исполнителем в отношении объектов в г. Копейске по адресам: ул. Ленина, 

<

...> (т. 1, л.д.66-68).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора до принятия объектов на техническое обслуживание исполнитель проводит первичное обследование систем, по результатам проверки составляется акт первичного обследования, риски наступления ответственности за использование систем, смонтированных  с недостатками.

Условиями раздела 3 договора согласована периодичность проведения регламентных работ (по приложению № 1 к договору – т. 1, л.д.70-71), ремонт и замена вышедшего из строя оборудования за счет заказчика.

Согласно акту первичного обследования систем СПС и СОУЭ от 17.07.2023 ООО ПКФ «Триумф» отражены множественные замечания по техническому состоянию системы (технических средств) на объектах Колледжа по адресам в г. Копейске Челябинской области: ул. Ленина, 

<

...> (т. 1, л.д.51-52). 

На основании отдельного договора от 21.07.2023 № 21/07/2023 ООО ПКФ «Триумф» произведено обследование и измерение сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования на объектах Колледжа, принятых на обслуживание, по результатам которых составлен технический отчет № 08/08.2023-28-ЭТЛ/699 (т. 1, л.д.78-82).

Фактическое выполнение ООО ПКФ «Триумф» работ в рамках договора от 03.07.2023 № 310/Т также отражено в журнале регистрации работ (т. 2, л.д.124-127).

Письмом от 12.10.2023 исх.№ 52/53, адресованном Колледжу,  ООО ПКФ «Триумф» указало на выявление дополнительных нарушений в ходе выполнения мероприятий по восстановлению систем СПС и СОУЭ проведения электроизмерений по объекту по адресу ул. Ильича, 14, устранение которых возможно только путем полной замены систем СПС и СОУЭ, в связи с чем, ООО ПКФ «Триумф» уведомило заказчика о прекращении обслуживания объекта по ул. Ильича, 14 с 12.10.2023.

23.10.2023 по результатам инспекционного выезда в отношении проверяемого лица – Колледжа должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области составлен протокол № 197-23/4-АПС испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в котором отражены показатели срабатывания СОУЭ при измерении шумомером, наличие эффекта срабатывания систем при обследовании АПС (т. 1, л.д.61-63).

03.11.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области направило в адрес ООО ПКФ «Триумф» уведомление № ИВ-229-36608 о приостановлении действия лицензии (т. 1, л.д.91-92), согласно которому основанием для принятого решения послужили нарушения, выявленные на объектах Колледжа по адресам: ул. Ильича, 

<

...>, поименованные в уведомлении, установлен срок для их устранения – 70 календарных дней. 

Также в отношении ООО ПКФ «Триумф» 03.11.2023 лицензирующим органом вынесено предупреждение № 51, согласно которому ответчик в нарушение требований, установленных статьей 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 51.1 Положения № 1128 не уведомило лицензирующий орган посредством заполнения интерактивной формы о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности (приложение к иску в электронном виде), установлен срок для устранения нарушения – 15 дней со дня его направления лицензирующим органом. 

Согласно тексту искового заявления в рамках исполнения предупреждения лицензиат 27.11.2023 предоставил информацию о принятых мерах по устранению нарушений, послуживших основанием для направления предупреждения № 51: ООО ПКФ «Триумф» уведомил лицензирующий орган путем направления уведомлений посредством ФГИС «Госуслуги» о начале  и об окончании выполнения работ по договору от 03.07.2023 № 310/Т. 

Уведомлением от 20.11.2023 исх. № 1291 Колледж сообщил ООО «Триумф» о расторжении договора от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке с 03.11.2023 в связи с приостановлением действия лицензии ООО ПКФ «Триумф» (т. 1, л.д.69).

При этом материалы дела содержат уведомление ООО ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 № 53-23, адресованное Колледжу, о расторжении договора от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке с 13.11.2023 по мотиву несогласия с действиями сотрудников ГУ МЧС России по Челябинской области, отсутствием возможности оказания спонсорской помощи Колледжу при восстановлении и поддержании работоспособности систем пожарной безопасности, отказа нарушать требования пунктов 54-55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (т. 2, л.д.121-122).

 Согласно письменным объяснениям Колледжа, представленным в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д.66-68), о приостановлении лицензии ООО ПКФ «Триумф» Колледж узнал 03.11.2023, что послужило основанием для заключения Колледжем договора № 37 от 03.11.2023 с ООО ПКФ «Охранные технологии» на проведение регламентных работ, предметом которого являлись те же услуги, что по договору с ООО ПКФ «Триумф». Уведомление ООО ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 о расторжении договора с 13.11.2023 поступило третьему лицу по электронной почте 13.11.2023. Колледж направил ответчику соглашение № 1 от 15.11.2023  о расторжении договора от 03.07.2023 по электронной почте, однако доказательства этому у Колледжа отсутствуют. 20.11.2023 Колледжем принято решение о расторжении договора с ООО ПКФ «Триумф» с 03.11.2023, о чем ответчику направлено уведомление от 20.11.2023 № 1291. При этом согласно представленным объяснениям, ООО ПКФ «Триумф» в ноябре 2023 года никаких услуг Колледжу не оказывало, мероприятия по устранению выявленных нарушений проводить не пыталось.

С заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии заявитель обратился 23.01.2024, указав в обоснование заявления о выявленных и не устраненных нарушениях по объектам по ул. Ильича, 

<

...>.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию объектов Колледжа, основания и порядок расторжения заключенного с Колледжем договора от 03.07.2023 № 310/Т, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения указанного договора в отношении Колледжа уже было вынесено предписание об устранении 38 нарушений требований пожарной безопасности (от 23.03.2023, т. 1, л.д.83-90). Исходя из обстоятельств дела, мероприятия по устранению данных нарушений в период до обращения лицензирующего органа в арбитражный суд осуществлялись только ООО ПКФ «Триумф», доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно пояснений ответчика после 13.11.2023 работы им не производились (по утверждению третьего лица – с 03.11.2023). В заявлении об аннулировании лицензии имеется ссылка на 15 нарушений, в том числе, 4 нарушения по объекту по ул. Ильича, 

<

...> нарушений – по ул. Ленина, д. 40.  Следовательно, в период с 03.07.2023 по 03.11.2023 устранены большая часть выявленных нарушений (38 – 15 = 23), при этом в отношении части нарушений согласно предписанию от 23.03.2023 срок исполнения еще не наступил. Кроме того, объект по ул. Ильича, д. 14, как указано выше, исключен из обслуживания ООО ПКФ «Триумф» по причине невозможности поддержания работоспособности систем без их полной замены за счет заказчика (Колледжа).

Из изложенного следует, что ООО ПКФ «Триумф» с 03.07.2023, провел предварительное обследование объектов Колледжа, результаты которого отразил в акте, а также в техническом отчете, приступил к проведению регламентных работ, что, в том числе, фиксировалось в журнале, ремонтным работам с учетом согласованного предмета договора от 03.07.2023 № 310/Т.

Суждение заявителя о неправомерности заключения договора в отношении объектов, где системы спроектированы и смонтированы с нарушением обязательных норм и правил, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку, устранение нарушений, включенных в предписание Колледжу от 23.03.2023, объективно требовало заключения договора со специализированой организацией, в данном случае, с ООО ПКФ «Триумф», кроме того, объект по ул. Ильича, д. 14, исключен из обслуживания самим ответчиком с 13.10.2023, то есть ранее выездного проверочного выхода должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области.

В отношении объекта по ул. Ленина, 42, часть нарушений, действительно, оставались не устраненными к моменту проверочного мероприятия заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предписание от 23.03.2023 выдавалось в адрес Колледжа, соответственно, к моменту выезда 23.10.2023 сроки устранения данных замечаний также могут быть считаться нарушенными Колледжем, но не ООО ПКФ «Триумф».

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ООО ПКФ «Триумф» к выполнению мероприятий как по обслуживанию систем противопожарной безопасности Колледжа, так и по устранению ранее выявленных на объектах нарушений, приступил, часть мероприятий требовала отдельного финансирования со стороны Колледжа, доказательств выделения которого, равно как иных доказательств уклонения ООО ПКФ «Триумф» от выполнения конкретных мероприятий, входящих в регламент или по иным признакам охватываемых предметом договора от 03.07.2023 № 310/Т, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, с одной стороны, совершение ООО ПКФ «Триумф» на протяжении действия договора активных действий, направленных на его исполнение, с другой стороны, заключение Колледжем 03.11.2023 договора с иной организацией аналогичного содержания и последующее уведомление Колледжем 20.11.2023 о расторжении договора с ООО ПКФ «Триумф» с 03.11.2023, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о фактической уклонении ООО ПКФ «Триумф» от выполнения мероприятий, входящих в предмет договора от 03.07.2023 № 310/Т. 

Изучив документы, представленные Колледжем в суд апелляционной инстанции с письменными объяснениями (включая копии записки вахтера Радецкой, докладной записки ФИО7, приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора с ними, справки отдела кадров Колледжа), суд апелляционной инстанции полагает, что  перечисленные документы прямого отношения к исследуемым обстоятельствам не имеют. 

При этом, несмотря на то, что, как указано выше, предписание в марте 2023 года выдавалось в адрес Колледжа, в октябре 2023 года выездное мероприятие также производились в отношении Колледжа, из материалов дела не усматривается, что по каким-либо обращениям Колледжа ООО ПКФ «Триумф» отказался от выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных лицензирующим органом. 

Приостановление действия лицензии как основание для расторжения договора от 03.07.2023, заявлено только в уведомлении Колледжа от 20.11.2023. Из уведомления ООО ПКФ «Триумф» от 12.11.2023 усматривается, что в качестве оснований расторжения договора исполнитель указывает на отсутствие возможности его дальнейшего исполнения, в том числе, на началах спонсорства в пользу  Колледжа, связь направленного уведомления с фактом приостановления лицензии не прослеживается. Принимая во внимание отсутствие тождества оснований расторжения договора, указанных в уведомлениях Колледжа и ООО ПКФ «Триумф», не имеется оснований полагать, что уведомление от 20.11.2023 о расторжении договора от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке с 03.11.2023 направлено Колледжем по иным основаниям, чем это прямо указано в уведомлении – приостановление действия лицензии ООО ПКФ «Триумф».

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ «Триумф» расторг договор от 03.07.2023 № 310/Т в одностороннем порядке, действуя недобросовестно, имея намерение избежать ответственности за неисполнение мероприятий по устранению нарушений, ранее вмененных Колледжу, судебной коллегией отклоняется, как не опровергаемый материалами дела.

Кроме того, самим апеллянтом акцентировано внимание на отсутствие прямой связи между фактом расторжения договора и невозможностью устранения выявленных нарушений.

Между тем, довод ООО ПКФ «Триумф» об отсутствии у него фактического доступа к объектам Колледжа, по крайней мере, после 13.11.2023, по мнению коллегии, заслуживает внимание, с учетом тех обстоятельств, что с 03.11.2023 аналогичный объем услуг Колледжу оказывала иная организация, Колледж, согласно письменным объяснениям, разрабатывал проект соглашения о расторжении договора с ООО ПКФ «Триумф» в связи с приостановлением лицензии, отказался от него впоследствии в одностороннем порядке по этому же основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, применительно к устранению описанных выше нарушений, об отсутствии признаков грубых нарушений ООО ПКФ «Триумф» лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что единственным документом, предписывающим совершение каких-либо действий именно ООО ПКФ «Триумф», является предупреждение от 03.11.2023 № 51 (электронное приложение к заявлению, нарушение статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ, пункта 51.1 Положения № 1128), которое исполнено ООО ПКФ «Триумф» 27.11.2023.

Согласно абзацу 3 статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 24.3 введена в Закон № 69-ФЗ Федеральным законом от 11.06.2021 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и статьи 1 и 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 68-ФЗ «О внесении изменений…»).

В статье 3 Закона № 68-ФЗ «О внесении изменений…» установлены особенности применения положений статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в отношении лицензиатов, осуществляющих деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и (или) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ «О внесении изменений…» лицензиаты, которым лицензии предоставлены в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года включительно, должны представить в лицензирующий орган информацию, предусмотренную частью четвертой статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ, в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон № 68-ФЗ вступил в силу с 09.12.2021 (статья 4 Закона: 180 дней с даты официального опубликования – с 11.06.2021).

ООО ПКФ «Триумф» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л014-00101-74/00091220 от 30.09.2015.

Согласно заявлению ГУ МЧС России по Челябинской области требования статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ фактически исполнены лицензиатом 27.11.2023 (страница 5 заявления), то есть до истечения второго года со дня вступления в силу Закона № 68-ФЗ «О внесении изменений…», следовательно, такие действия ООО ПКФ «Триумф» не обнаруживают признаков нарушения лицензионных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что фактически проверка выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ООО ПКФ «Триумф» не проводилась, приостановление действия лицензии произведено с нарушением требований Закона № 69-Ф, и, как следствие, об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии, основан на верно установленных обстоятельствах дела, правомерной оценке представленных доказательств и полностью соответствует правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, и в его Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, в основу вывода о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц. 

Как верно отмечено в обжалуемом решении, согласно правовой позиции, приведенной,  например,  в  определении  Верховного  Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства. 

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии сделан на основе полно исследованных и верно квалифицированных конкретных обстоятельств дела, при правомерной оценке представленных доказательств и правильном применении норм права. Ссылка апеллянта на иной результат рассмотрения заявления ГУ МЧС России по Челябинской области в рамках дела № А76-23729/2023 в отношении организации, ранее осуществлявшей обслуживание тех же самых объектов Колледжа, не опровергает по указанным выше причинам законность обжалуемого судебного акта, вынесенного при иных установленных фактических обстоятельствах. 

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по итогам проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания ее в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-2103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                                 М.В. Лукьянова