АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-54741/23-33-455

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «Клинта»  

к «ГАОУ ВО МГПУ» 

о взыскании по договору № 11-286/08-20эк от 17.08.2020г. неустойки в размере 37 545, 09  руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 11-286/08-20эк от 17.08.2020г. неустойки в  размере 37 545, 09 руб.  

Ответчиком в материалы дела отзыв представлен. От истца поступили возражения на  отзыв.  

Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном  законом порядке.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

22.05.2023г. по делу № А40-54741/23-33-455 вынесена резолютивная часть решения. 

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о  составлении мотивированного решения суда.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что 17.08.2020 г. между ГАОУ ВО МГПУ (Заказчик, Ответчик) и  ООО «Клинта» (Исполнитель, Истец) заключен гражданско-правовой договор № 11-286/0820эк на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (среди субъектов МСП)  (далее - Договор) по адресам: г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр-зд, д. 4 корп. 1; г.  Москва, ул. Шереметьевская, д. 28; г. Москва, пер. Протопоповский, д. 5; г. Москва, ул.  Цюрупы, д. 14Б; г. Москва, ул. Чечулина, д. 1; г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 4; г.  Москва, ул. Поклонная, д. 2; г. Москва, ул. Калибровская, д. 24Б.  

Обязательства сторон по предмету Договора исполнены сторонами, что установлено  решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу № А40-75765/2021.  

При заключении Договора, в соответствии с п. 9.1, Истец внес на счет Ответчика  обеспечение исполнения Договора. В соответствии с п. 9.2 Договора сумма внесенного  обеспечения составила 446 965,40 руб. Факт перечисления подтверждается платежным  поручением № 332 от 06.08.2020 г.  

Договором установлен срок действия данного обеспечения - до 31.07.2021 года  включительно (п. 9.2).  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются  Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до  31.08.2021 г. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя,  указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.  

Однако, Заказчиком обязательство по возврату Исполнителю денежных средств в  размере 446 965,40 руб., внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения  обязательств по Договору, исполнено было лишь 01.02.2023 г. (платежное поручение №  1023 от 31.01.2023 г.).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность  погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом требование Истца в выплате договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательства по возврату обеспечения Договора.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как разъяснено в п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Из приведенного положения закона следует, что просрочкой кредитора является, в  том числе, нарушение кредиторской обязанности, направленной на обеспечение должнику  возможности исполнить обязательство.  

Иными словами, нормативно-правовыми актами, договорами и иными сделками,  обычаями или существом различного рода обязательств, должны быть предусмотрены  определенные конкретные действия со стороны кредитора, являющиеся необходимыми  предпосылками для создания возможности исполнить должником свои обязательства,  неисполнение которых влечет просрочку на стороне кредитора.  

При заключении данного Договора на основании (п. 9.1) Истец внес на счет  Ответчика обеспечение исполнения Договора. В соответствии с п. 9.2 Договора сумма  внесенного обеспечения составила 446 965,40 руб. Факт перечисления подтверждается  платежным поручением № 332 от 06.08.2020 г.  

Договором установлен срок действия данного обеспечения - до 31.07.2021 года  включительно (п. 9.2 Договора).  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются  Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до  31.08.2021 г. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя,  указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.  

Договором не предусматривается совершение Исполнителем каких-либо действий,  осуществление которых требуется для возникновения у Заказчика обязанности возвратить  внесенное обеспечение. В соответствии с Договором данная обязанность возникла у  Заказчика в связи с наступлением срока, определенного п. 9.3. Договора, а именно31.08.2021 г.  

Таким образом, Истец не должен был каким-либо образом, устно, письменно или как-либо иначе, обращаться к Ответчику с требованием о возврате указанного обеспечения  Договора. Договором такой обязанности Исполнителя не предусмотрено. Ответчик должен  самостоятельно контролировать своевременность исполнения им своих обязательств.  

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку И случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным и. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства.  

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Как указывалось ранее, поскольку наступил предусмотренный Договором срок  исполнения Ответчиком обязательства, то правовых оснований для удержания денежных  средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения Договора, не имеется.  

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 446 965,40  руб. подлежат возврату Истцу. И неисполнение данной обязанности в срок, определенный  Договором, является основанием для применения к Ответчику мер ответственности,  предусмотренных Договором, а именно неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  

требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих поставку товара, суду не представлено.  

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а  требования заявителя в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Доводы ответчика судом исследованы и не опровергаются доказательствами,  имеющимися в материалах дела, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  денежные средства в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с подлежат  взысканию ответчика в бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129226, ГОРОД МОСКВА, 2-Й  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, 4, 1, ОГРН: 1027700141996, Дата присвоения  ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7717043346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР.  1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. № 612, ОГРН: 1047796127532, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004,  ИНН: 7723506169) неустойку в размере 37 545, 09 руб., государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.О. Ласкина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:51:00Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА