АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16412/2020

07 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 5519078375, ОГРН 1045535000060) о взыскании 266 914 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее - ООО «Сибирская земля», ответчик) о взыскании 266 914 руб. 67 коп., в том числе: 244 545 руб. 28 коп. задолженности, 22 369 руб. 39 коп. пени за период с 29.12.2019 по 12.08.2020, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные определением от 25.09.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату задолженности до поступления искового заявления в суд, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении размера неустойки.

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

23.11.2020 через канцелярию суда в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «Омскоблводопровод» просит суд взыскать с ответчика только неустойку в размере 21 897 руб. 37 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи воды № 13-0780 от 01.08.2012, рассчитанную за период с 29.12.2019 по 01.09.2020.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

25.11.2020 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-16412/2020, которой заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи воды № 13-0780 от 01.08.2012, рассчитанной за период с 29.12.2019 по 01.09.2020; а также расходы на оплату государственной пошлины.

30.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как указывает истец, 01.08.2012 между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация, ВО) и ООО «Сибирская земля» (абонент) подписан договор купли-продажи воды № 13-0780, в соответствии с п. 1.2. которого отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода через внутрипоселковую водопроводную сеть п. Казанка, с. Матюшино, с. Квасовка Любинского района, в водопроводную сеть абонента:

-по вводу № 1 Д-100 чугун (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», зерноток);

-по вводу № 2 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», конная база);

-по вводу № 3 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», тракторный гараж);

-по вводу № 4 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», здание МТМ);

-по вводу № 5 Д-100, полиэтилен, Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», здание котельной);

-по вводу № 6 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...>, ООО «Сибирская земля», столовая);

-по вводу № 7 Д-ЮО, полиэтилен (объект: 

<

...> «Сибирская земля», животноводческий комплекс);

-по вводу № 8 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...> «Сибирская земля», родильное отделение);

-по вводу № 9 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...> «Сибирская земля», здание МТФ № 2);

-по вводу № 10 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...> «Сибирская земля», здание МТФ №1);

-по вводу № 11 Д-100, полиэтилен (объект: 

<

...> «Сибирская земля», здание автогаража).

Согласно п. 1.2.2 Договора, водоснабжение Абоненту осуществляется путём подачи воды в точки общего водоразбора (водоразборные колонки) п. Казанка Любинского района Омской области на объекты - здание центральной конторы в 

<

...>, в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложением № 3).

Пунктом 1.3. договора установлено, что расчеты за воду, потребляемую Абонентом, производится по тарифу на питьевую воду для потребителей открытого акционерного обществу «Омскоблводопровод». Тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области с «01» января 2012г. но 30 июня 2012г. составляет 51.64 руб./м3 (с НДС-18%); с 01 июля 2012г. по 31 августа 2012г. 54,73 руб./м3 (с НДС-18%); с 01 сентября 2012г. по 31 декабря 2012г. - 57.54 руб./м3 (с НДС-18%); Тарифы на воду в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за воду по новым тарифам производятся с момента введения их в действие Региональной энергетической комиссией Омской области.

Разделом 4 договора установлено, что расчетным периодом является месяц с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Абонент обязуется до десятого числа текущего месяца произвести предоплату 50% стоимости лимита водопотребления расчетного периода (в соответствии с Приложением № 3 к договору).

Абонент обязуется получить в ВО 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг) за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 25 числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине Абонента счет-фактуры не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчет за полученную в расчетном периоде воду в указанные настоящим пунктом договора сроки.

При неоплате Абонента до 28 числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в ВО счет-фактуры), ВО вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29 числа).

Как указывает истец, в рамках указанного договора в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, осуществил подачу холодной (питьевой) воды ответчику, которая была оплачена с нарушением сроков оплаты, в результате чего ответчику была начислена пеня в сумме 1 070 руб. 86 коп. по счету-фактуре № 13/0002320 от 20.11.2019, в сумме 4 367 руб. 67 коп. по счету-фактуре №13/0001152 от 22.06.2020 и 492 руб. 89 коп. по счету-фактуре №13/0001406 от 21.07.2020, всего, с учетом уточнений, просил взыскать 21 897 руб. 37 коп. 

Суд находит уточненные исковые требования АО «Омскоблводопровод» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изначально при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, пени и пени по день погашения задолженности. В результате уточнения исковых требований, судом рассматривается только требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора неоплате Абонента до 28 числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в ВО счет-фактуры), ВО вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29 числа).

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец согласился с контррсчетом ответчика в части начисления пени за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2019 года, уменьшив размер пени до 1 070 руб. 86 коп., при этом истцом был увеличен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности за июнь 2020 года и произведено начисление пени за просрочку оплаты задолженности за июль 2020 года.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан арифметически верным, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако финансирование деятельности органа местного самоуправления из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Суд также не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на том основании, что истцом при направлении в адрес ответчика претензии не предлагалось оплатить пени за периоды, которые не совпадают с периодом, за который возник основной долг, тогда как при подаче иска, помимо требования об уплате задолженности за июнь, июль 2020 года, было также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2019 по 12.08.2020.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора № 4 (2015)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора № 4 (2015)).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления № 7 следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Приведенное разъяснение не предполагает ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов).

Поскольку обязанность по уплате неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства в части погашения основной задолженности возникает до принятия решения суда о взыскании основного долга, то отдельная претензия с требованием об уплате неустойки (процентов) является избыточной, так как возможность внесудебного удовлетворения притязаний кредитора в этой части должнику уже была предоставлена.

Таким образом, при соблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В своей претензии истец уведомил ответчика не только о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги (энергоресурсы) в конкретном размере за соответствующий период, но одновременно предложил погасить эту задолженность с указанием наступления возможных последствий в случае ее неуплаты, а именно: об обращении в суд для принудительного взыскания как суммы долга, так и суммы пени за просрочку оплаты.

Таким образом, представленная в материалы дела претензия истца с доказательствами ее направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца (договор), и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований (задолженность за энергоресурсы).

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО «Омскоблводопровод» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «Омскоблводопровод» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 897 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи воды № 13-0780 от 01.08.2012, рассчитанной за период с 29.12.2019 по 01.09.2020; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 338 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленой платежным поручением № 982 от 28.08.2020.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов