СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2730/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Фертикова М.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06 июня 2018 года по делу № А27-2730/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», пгт. Яшкино, Яшкинский район,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 109 858,58 руб. неосновательного  обогащения, 105 492,93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения).  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – истец, ООО «КДВ  Яшкино») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее – ответчик,  ООО «Компания по защите природы «Экотор») о взыскании 2 109 858,58 руб.  неосновательного обогащения и 390 450,49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения, 105 492,93  руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения, 105 492,93 руб. пени и 95 276,01  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 553 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания по защите природы «Экотор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с  ООО «Компания по защите природы «Экотор» в пользу ООО «КДВ «Яшкино» денежных  средств в размере 105 492.93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а так же соответствующих сумм госпошлины, ссылаясь, в том числе  на то, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора № 14/07-2015 от 14.07.2015  г., со 02.08.2017 года и как основание взыскание с этого периода не пени, а процентов за  пользование, не основан на материалах дела и не соответствует имеющимся в деле  доказательствам; в адрес ответчика уточненного размера исковых требований истец не  представил.  

От ООО «КДВ Яшкино» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что соответствующая претензия об  исполнении обязанности по договорам, либо о возврате предоплаты и уплаты неустойки  была получена ответчиком 14.07.2017 года. Довод ответчика о лишении его возможности  защиты своих прав, в связи с не предоставлением в его адрес ходатайства об уточнении  исковых требований, несостоятелен. Такое ходатайство было отправлено в адрес истца  18.05.2018 года, согласно почтовому штемпелю (идентификационный номер  65201020033117).  

Определением арбитражного суда от 01 августа 2018 года судебное разбирательство по  апелляционной жалобе назначено на 04 сентября 2018 года 09 час. 40 мин.  

Определением апелляционного суда от 04.09.2018 в связи с болезнью  председательствующего судьи Стасюк Т.Е., рассмотрение дела № А27-2730/2018 отложено  на 12 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная  р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 4, кабинет 709, 7 этаж, факс суда – (3822) 611-222.  

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е. произведена замена  председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для  определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе  распределения дел.  

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение  председательствующего судьи О.Ю. Киреевой, посредством автоматической системы  распределения дел.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 109 858,58 руб. неосновательного  обогащения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц,  участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом  проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  105 492,93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 между ООО «КДВ  Яшкино» (покупатель) и ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (поставщик)  

заключен договор на поставку стандартного оборудования № 14/07-2015 (далее – договор),  согласно которому поставщик обязуется выполнить закупку и поставку стандартного  оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1 договора).  

Оплата поставки оборудования покупателем производится в размере 100% стоимости  товара (п. 2.1 договора).  

Поставщик обязуется отгрузить весь товар в течение 20 недель со дня поступления  средств на расчетный счет с правом досрочного исполнения (п. 3.1 договора).  

За просрочку обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать  уплату пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день неисполненных  обязательств, но не более 5% от суммы договора (п.7.1 договора).  

Сторонами не оспаривается, что истец во исполнение обязательств по заключенному  сторонами договору произвел оплату на общую сумму 11 443 944,87 руб. по платежным  поручениям № 404 от 31.08.2015 и № 401 от 02.09.2015.  

Договор действует до 31.12.2015, в части расчетов до момента полного исполнениями  сторонами обязательств по настоящему договору. Если не позднее, чем за 30 дней до  истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть,  договор каждый раз автоматически пролонгируется на один следующий год (п.8.2 договора).  

03.07.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что  между сторонами заключены ряд взаимосвязанных договоров, однако ответчик  ненадлежащим образом исполняет обязательства по ним, в связи с чем указал, что в случае  неисполнения обязательств по договорам до 01.08.2017 (внизк претензии указан в том числе  и договор № 14/07-2015 от 14.07.2015) будет вынужден отказаться от исполнения. Поскольку  цель приобретения оборудования не достигнута указанное дает основание для отказа от  договоров, требования о возврате предоплаты и обязании исполнителя вывезти  оборудование.  

Последняя оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором,  исполнено не в полном объеме, задолженность составила 2 109 858,58 руб., которая и была  взыскана судом.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2016 по  01.08.2017 за просрочку обязательства по договору на основании п.7.1 в размере 105 492,93  руб.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 7.1. договора, стороны согласовали, что за просрочку обязательств по  настоящему договору покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы  договора за каждый день неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы договора.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составил с учетом ограничения  установленного в указанном пункте 105 492,93 руб.  

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям  договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 105  492,93 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика 95 276,01 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами со 02.08 2017.  

3.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить условия  договора или вернуть стоимость недопоставленного товара, указав на отказ от договора в  случае неисполнения ответчиком его условий в срок до 01.08.2017. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

По мнению апелляционного суда из претензии явно следует намерение истца  отказаться от договоров, в том числе и спорного договора по настоящему делу.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента  реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по  передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает  возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде  договорной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.  

При этом в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на  взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку пункт 2.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого  товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные  законом правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о  расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое  действие.  

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о  расторжении договора № 14/07-2015 от 14.07.2015 г. со 02 .08.2017 года и как основание  взыскание с этого периода не пени, а процентов за пользование, не основан на материалах  дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как  несостоятельный.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 95 276,01 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.  

Указание апеллянта на то, что в адрес ответчика уточненного размера исковых  требований истец не представил, также не принимается, так как а материалах дела имеется  почтовая квитанция и опись вложения от 18.05.2018, подтверждающие факт направления  уточнений в адрес ответчика.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Поскольку ООО «Компания по защите природы «Экотор» предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина  на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Компания по защите природы  «Экотор» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года по делу № А27- 2730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы  «Экотор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи М.А. Фертиков  

 ФИО1