ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402413700092) (паспорт), в отсутствие истца – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу № А23-827/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 № 5723 за период с 13.05.2015 по 23.11.2017 в сумме 179 953 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 14.12.2018 (т. 2, л. д. 3) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере                         158 967 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение изменить в части неустойки, определив ее  в сумме 30 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку соглашение об уступке прав по договору аренды заключено им как  физическим лицом. Заявляет о несоразмерности неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях администрация, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  предприниматель  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения предпринимателя судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 20.03.2019.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5723 (т. 1, л. д. 7–9), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером 40:28:010906:43, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (земельные участки магазинов), для строительства здания магазина, на срок с 29.01.2014 по 29.01.2017.

Согласно пунктам 3.1–3.5 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся необъемлемой частью договора (приложение № 3, № 4) и составляет 47 350 рублей в год на момент заключения договора за весь участок на период освоения и 356 017 рублей 60 копеек в год на момент заключения договора за весь участок после освоения. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при изменении ставки земельного налога, изменении размеров и порядка оплаты земельного налога или арендной платы на территории Российской Федерации, либо на территории муниципального образования

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 12).

По соглашению от 03.02.2014 № 5723 (т. 1, л. д. 19) права и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Согласно пункту 2.4 соглашения новый арендатор принял на себя  все обязанности, вытекающие из  договора, в том числе по оплате арендных платежей за прошедшие периоды аренды, обязавшись произвести уплату долгов в течение одного месяца после регистрации  переуступки.

Гарантийным письмом от 25.10.2017, полученным истцом 01.11.2017, ответчик подтвердил намерение оплатить все долги по договору аренды (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что арендные платежи были внесены с нарушением установленного договора срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения сроков внесения аренной платы истец выплачивает ответчику пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Размер  неустойки с учетом скорректированного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате,  исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 158 967 рублей 36 копеек.  Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Не оспаривая размер неустойки,  ответчиком было заявлено о ее  несоразмерности  и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность  периода просрочки (более двух лет), ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012       № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Ссылка заявителя на то, что неустойка взыскивается с него  за период, когда он не являлся арендатором спорного земельного участка,  отклоняется, поскольку  пунктом 2.4  соглашения  о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  25.10.2017 предприниматель принял на себя  обязательства по оплате  арендной платы за  прошедший период. В гарантийном письме от 25.10.2017  он подтвердил данное обязательство.

Таким образом,  при заключении названного соглашения, согласованного   администрацией, как кредитором,   произошел перевод долга  первоначального  арендатора на предпринимателя (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Предметом данного спора является требование о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, под объектами торговли (земельные участки магазинов), для строительства здания магазина, права обязанности, по которому переступлены ответчику, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу № А23-827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова