Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25600/2020

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская д.24, лит.Б, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЗЛАТОУСТОВСКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес:  Россия 456207, город Златоуст, Челябинская область, Закаменская 2-я улица, 23, ОГРН:  );

о   взыскании    

при участии

- от истца:   представителя  ФИО1 доверенность от  25.05.2020. 

- от ответчика:  не  явился,  извещен  

установил:

Закрытое акционерное общество «ФИРМА «СОЛИД» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗЛАТОУСТОВСКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7.017.891 руб. 60 коп., суммы процентов за просрочку оплаты товара в размере 666.699 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины 61.423 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с изменением организационной формы истца и уменьшения суммы основного долга.

После уточнения исковых требований истец Акционерное общество «ФИРМА «СОЛИД» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 017 891 руб. 60 коп., сумму процентов за просрочку оплаты товара в размере 666 699 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 48 089 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения исковых требований были   приняты судом  в порядке  ст.  49   АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «ФИРМА «СОЛ ИД» и ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций» 23.05.2014 года, был заключен договор поставки № 22. По условиям договора, если ни одна из сторон не направляет другой стороне письменное извещение о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Действия договора сторонами не прекращались.

Согласно условий договора истец должен был поставить товар в соответствии со спецификациями к договору, на сумму 10 317 891 руб. 60 коп., включая НДС - 20%, а ответчик должен был принять товар и произвести оплату в два этапа, 30% предоплата, 70% в течение 10 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя ООО «ЗЗМК».

Сумма в размере 3 300 000.00 руб. (около 30% стоимости товара по спецификациям) была оплачена ответчиком до 01.11.2019 года. Товар истцом был отгружен в полном объеме, что подтверждается представленными в суд товарными накладными.

Однако в нарушение условий договора ответчик окончательную оплату по выставленным счетам не произвел.

Ответчик товар получил, его возврат не произвел, на ответственное хранение не принял, однако, свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом, полностью не рассчитался за товар.

Претензия истца № 150 от 17.12.2019 года с требованием произвести оплату поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора поставки в размере 0,1% от суммы, непроизведенной оплаты за каждый день просрочки и обращения с настоящим иском в суд.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки за период 17.12.2019 года по 20.03.2020 года. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0.1% на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленный товар с отсрочкой 70% платежа.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 666 699 руб. 70 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 017 891 рубль 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 309, 310, 486. 516 ГК РФ.

Судом рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании  юридической помощи от 17.12.2019 № б/н, акт выполненных  работ  от  20.03.2020,    квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб., суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб.

Суд не находит основании к уменьшению заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить взыскателя по настоящему делу Закрытое акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД" его правопреемником на Акционерное общество "ФИРМА "СОЛИД"   (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗЛАТОУСТОВСКИХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  в пользу Акционерного общества "ФИРМА "СОЛИД"  5.017.891 руб. 60 коп. задолженности,  666.699 руб. 70 коп.   неустойки, 20.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  и   48.089 руб.     расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу "ФИРМА "СОЛИД"  из  федерального бюджета  13.334 руб.  излишне уплаченной государственной   пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.