ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32041/2023

г. Саратов

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астеро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу №А12-32041/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (400054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астеро» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2023 г. № 41ТС,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астеро» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (400054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астеро» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  директора Общества с ограниченной ответственностью «Астеро» ФИО4, действующий на основании приказа от 20.11.2023 № 4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (далее – ООО «СКН-Групп», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астеро» (далее – ООО «Астеро», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 10 248 000 руб.

            Кроме того, ООО «Астеро» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СКН-Групп» о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 3 321 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 13 августа 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области первоначальное исковое заявление ООО «СКН-Групп» удовлетворил.

Суд взыскал с ООО «Астеро» в пользу ООО «СКН-Групп» задолженность по договору № 41ТС аренды спецтехники от 28.08.2023 в размере 10 248 000 руб.

 Кроме того, суд взыскал с ООО «Астеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску в размере 74 240 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Астеро» отказал.

ООО «Астеро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «СКН-Групп» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 декабря 2024 года до 11 часов 40 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Астеро» заявлено ходатайство об истребовании у  сведений у ООО «СКН-Групп» о лицах, управлявших спецтехникой (ФИО, документы, подтверждающие наличие соответствующих допусков на управление спецтехникой), путевые листы, подписанные между ООО «СКН-Групп» и ИП ФИО1 по договору аренды спецтехники № 06 от 23.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «СКН-Групп» (арендатором).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку исходя из предмета, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены документами, оформленными в рамках иных гражданских правоотношений. Кроме того, ООО «СКН-Групп» пояснило суду апелляционной инстанции, что все документы, которые имелись у Общества по спорному вопросу, представлены в суд первой инстанции, иных, указанных в ходатайстве ООО «Астеро» документов, у Общества не имеется.  

ООО «СКН-Групп» в судебном заседании заявило отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб. В обосновании заявления истец указывает, что после обращения с исковым заявлением ответчиком частично оплачена арендная плата в размере 450 000 руб. (платёжное поручение от 22.12.2023 № 532). Истец подтверждает, что общая сумма оплаты по договору составляет 17 667 600 руб.,  в связи с чем отказывается от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники в размере 450 000 руб., при этом настаивает на исковых требованиях о взыскании арендной платы в размере 9 798 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.07.2020, выданной сроком на пять лет. В доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание предмет спора, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ООО «Астеро» (Арендатор) и ООО «СКН-Групп» (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники № 41 ТС.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем Техника, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 2.1.2. договора арендатор обязуется оплатить арендодателю, стоимость арендной платы по договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счета. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

По договору арендодатель принял обязательства нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданной в аренду техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации Техники (пункты 2.2.1.-2.2.3 договора).

Стоимость аренды одного машино-часа техники по каждой единице арендуемой техники определена Спецификациями спецтехники (приложения № 1-9 к договору).

Согласно акту приема-передачи спецтехники от 29.08.2023 арендодатель передал, а арендатор принял указанную спецтехнику согласно спецификациям. В акте продублированы согласованные условия определения цены договора, объёма работы, сроки и формы оплаты (приложение №10 к договору).

Согласно акту от 30.09.2023 № 19 сторонами договора зафиксирована цена договора, исходя из объёма оказанных услуг за сентябрь 2023 года. – 7 353 600 руб. в акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик по объёму, срокам и качеству не имеет. Акт подписан ООО «СКН-Групп», ООО «Астеро».

ООО «Астеро» произведён авансовый платёж по договору от 28.08.2023 № 41 ТС в сумме 17 667 600 руб. (с учетом платёжного поручения от 22.12.2023 № 532 после обращения истца в суд).

Поскольку арендная плата по договору оплачена не в полном объёме ООО «СКН-Групп» обратилось к ООО «Астеро» с досудебной претензией.

В связи с тем, что требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно уточнениям заявленных требований ООО «СКН-Групп» размер исковых требований рассчитан на основании акта от 30.09.2023 №19, условий договора и спецификаций к нему, исходя из фактического периода нахождения техники у арендатора.

В свою очередь, ООО «Астеро», полагая, что на стороне арендатора возникла переплата по авансовым платежам в сумме 3 321 600 руб., обратилось в суд с встречным исковым заявлением. По мнению ответчика, арендная плата по спорному договору за период с 28.08.2023 по 30.11.2023 должна формироваться, исходя из фактического объёма оказанных услуг, на основании представленных путевых листов.

Суд первой инстанции, учитывая произведённую ответчиком оплату авансовых платежей по договору, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 248 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано. При этом суд указал, что приложенные ко встречному исковому заявлению путевые листы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как в период аренды истцу они не направлялись, истцом или уполномоченными истцом лицами не подписаны, не имеют ссылки на договор, из их содержания не понятно какие обстоятельства они отражают.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно уточнениям заявленных требований ООО «СКН-Групп» размер исковых требований рассчитан на основании акта от 30.09.2023 № 19, условий договора и спецификаций к нему, исходя из фактического периода нахождения техники у арендатора.

Так, согласно акту от 30.09.2023 № 19, сторонами договора зафиксирована цена договора, исходя из объёма оказанных услуг за сентябрь 2023 года – 7 353 600 руб. в акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик по объёму, срокам и качеству не имеет. Акт подписан сторонами договора.

Иные акты оказанных услуг с отражением стоимости арендной платы за октябрь, ноябрь 2023 года, направленны истцом ответчику, однако последним не подписаны.

В связи с чем, ООО «СКН-Групп» арендная плата за октябрь, ноябрь 2023 года рассчитана на основании условий договора и спецификаций к нему, исходя из фактического периода нахождения техники у арендатора.

Согласно пункту 3.1. договора цена определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счета. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

Приложением № 1 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 1, 25 т. 1,6 м?), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 2 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 2, 23 т. 1,5 м?), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 3 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 3, 33 т. 1,8 м?), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3600 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 4 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 4, 33 т. 2 м?), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3600 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 5 к договору является спецификация спецтехники (бульдозер гусеничный), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3600 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 6 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 5), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 7 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 6), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 58 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 8 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 7), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 78 000 руб. в одну сторону.

Приложением № 9 к договору является спецификация спецтехники (экскаватор гусеничный 8), в которой стороны согласовали: стоимость аренды – 3200 руб. 1 машино-час, дневная смена – не менее 10 машино-часов, согласованный период аренды спецтехники – два месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, перебазировка на объект заказчика и обратно осуществляется за счёт арендатора и составляет 78 000 руб. в одну сторону.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора аренды спецтехники сторонами дополнительно согласованы сроки и формы оплаты и подтверждены в спецификациях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Астеро» указывает, что поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, суд должен был исследовать вопрос оказания арендодателем услуг в объёме, рассчитанном истцом. По мнению ответчика, арендная плата по спорному договору за период с 28.08.2023 по 30.11.2023 должна формироваться, исходя из фактического объёма оказанных услуг, на основании представленных путевых листов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не классифицирует отдельные виды договоров в качестве реальных или консенсуальных.

Консенсуальным признается договор, заключенный в момент получения лицом, направившим предложение о его заключении (оферту), согласия на это предложение (акцепта) или же в момент заключения договора между присутствующими контрагентами. Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.

Таким образом, отнесение договора к тому или иному виду влечет практические последствия: если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он будет признан незаключенным.

На практике принято исходить из следующего: если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

Исходя из содержания статьи 632 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Согласно пункту 1.1. договора аренды спецтехники № 41 ТС от 28.08.2023 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем Техника, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 29.08.2023 арендодатель передал, а арендатор принял указанную спецтехнику согласно спецификациям. В акте продублированы согласованные условия определения цены договора, объёма работы, сроки и формы оплаты (приложение №10 к договору).

Надлежащих доказательств того, что техника фактически не передана ответчику или в спорный период им не использовалась не представлено.

Довод апеллянта, изложенный в письменных пояснениях (от 24.12.2024 вх. №11244/2024), о том, что фактически ООО «Астеро» арендовало технику у ИП ФИО1, а ООО «СКН-Групп» было технической компанией и техника передана фактически не 29.08.2023, а позднее, не принимается судом апелляционной инстанции.

О наличии указанных обстоятельств не заявлено в суде первой инстанции, надлежащих доказательств передачи транспортных средств позднее 29.08.2023 в материалы дела не представлено. 

Напротив, в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении ответчик подтверждал, что договор аренды спецтехники заключен ООО «Астеро» и ООО «СКН-Групп», на основании указанного договора ООО «СКН-Групп» были оказаны услуги аренды за период с 03.09.2023 по 30.11.2023.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы все условия предоставления спецтехники с экипажем в аренду. Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счета. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

Ответчиком представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору от 29.08.2023 № 41ТС, в том числе по счетам от 28.08.2023 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, от 11.09.2023 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, от 21.09.2023 № №57, 58, 59, 61, 62, 63.

В свою очередь истцом представлены счета, выставляемые в адрес арендатора (от 21.09.2023 № №57, 58, 59, 61, 62, 63), которые оплачены ответчиком в полном объёме.

Кроме того, представлен акт от 30.09.2023 № 19, сторонами договора зафиксирована цена договора, исходя из объёма оказанных услуг за сентябрь 2023 года. – 7 353 600 руб. В акте указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик по объёму, срокам и качеству не имеет. Акт подписан ООО «СКН-Групп», ООО «Астеро».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически спецтехника не отработала необходимое количество машино-часов, согласованное в спецификациях, по вине арендодателя. 

Надлежащих доказательств того, что истцом нарушались условия договора о предоставлении экипажа, технической эксплуатации техники, возникали поломки или иные обстоятельства, препятствующие коммерческой эксплуатации техники по вине арендодателя (отсутствие водителя-машиниста, болезнь водителя-машиниста, неисправность спецтехники, заправка техники топливом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 23.12.2024 № 897-12/24 по исследованию цифровой информации, подготовленное АНО «СЭЦ «Специалист», таким доказательством не является.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.12.2024 отказано в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение представляет собой оценку экспертом электронной переписке в мессенджере WhatsApp.

Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Так в соответствии со статьёй 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Однако нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

Кроме того, из переписки, приведённой в экспертном заключении, не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров лицам, участвующим в деле.

Договором от 28.08.2023 № 41 ТС не предусмотрена переписка сторон в WhatsApp с указанием определенных номеров сотовых телефонов.

Ответчик также не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, экспертное заключение от 23.12.2024 № 897-12/24 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ООО «Астеро» не представлено доказательств возврата арендованной техники и прекращение арендных отношений в период, за который истцом взыскивается арендная плата, так же, как и не доказана невозможность использования арендованной техники по вине арендодателя.

Напротив, согласно уведомлению о расторжении договора от 22.01.2024 № 2-01/2024, приложенному к встречному исковому заявлению, ООО «Астеро» подтверждает, что спецтехника вывезена с объекта арендатора 06.12.2023.

При этом ответчиком за период взыскания арендной платы каких-либо претензий истцу о нарушении условий договора аренды, нарушении установленного приложениями к договору времени коммерческой эксплуатации техники не направлялось.

Надлежащих доказательств в соответствии со статьями 64, 65, 75 АПК РФ в подтверждении того, что спецтехника не отработала необходимое количество машино-часов, согласованное в спецификациях, по вине арендодателя, ответчиком не представлено.

Путевые листы, составленные в одностороннем порядке арендатором, такими доказательствами не являются, как и не подтверждают отработанное количество часов спецтехники, арендованной по договору аренды от 29.08.2023 № 41ТС.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты приложенные к встречному исковому заявлению путевые листы в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Указанные путевые листы не имеют ссылки на договор, не содержат сведений о  транспортном средстве (тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель, идентификационный номер) и другие данные, позволяющие определить, что данный документ составлен во исполнение договора аренды спецтехники от 29.08.2023 № 41ТС.

Вопреки позиции ответчика, цена договора не может определяться на основании путевых листов. Ссылка ООО «Астеро» на пункты 2.1.5, 7.4 спорного договора как на основание рассчитывать арендную плату по путевым листам, не принимается апелляционной коллегией.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность арендатора ежедневно оформлять путевые листы на предоставленную  технику.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что настоящий договор, дополнительные соглашения и иные приложения к нему, а также заявки на оказание услуг, документы подтверждения работы техники за смену (путевые листы, рапорта, справки), акты оказанных услуг, счета, подписанные и оформленные надлежащим образом и переданные по факсимильной или электронной почте, имеют полную юридическую силу.

Таких путевых листов, подписанных, оформленных надлежащим образом и переданных в материалы дела не представлено.

При этом в договоре от 29.08.2023 № 41ТС сторонами бесспорно согласовано, каким образом определяется цена.

Так в пункте 3.1 договора указано, что цена определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

Как указано выше, сторонами договора подписан акт от 30.09.2023 № 19, а соответственно согласовано оказание услуг на сумму 7 353 600 руб. (в том числе НДС).

На основании указанного акта истцом рассчитана арендная плата за сентябрь 2023 года.

Поскольку иные документы в соответствии с пунктом 3.1, в которых согласованы сроки и форма оплаты, сторонами в двустороннем порядке не подписаны, следует рассчитывать стоимость платы за пользование спорной спецтехники в соответствии с  спецификациями.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спецификациями сторонами согласован минимальный объём работы спецтехники и период аренды, а также  стоимость аренды одного машино-часа техники по каждой единице арендуемой техники (приложения № 1-9 к договору). 

Доказательств того, что в спорный период спецтехника была в простое и не использовалась, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ООО «Астеро» о том, что оплата подлежит исчислению исходя из машино-часов при простое (6 машино-часов в день) отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно расчёту истца, стоимость перебазировки техники на объект Арендатора и арендная плата за время нахождения техники во владении и пользовании Арендатора с 29.08.2023 по 30.11.2023 составила 27 465 600 руб. (20 112 000 +7 353 600).

За сентябрь 2023 года ООО «СКН-Групп» рассчитало арендную плату по акту от 30.09.2023 № 19 (7 353 600 руб.).

За ноябрь, декабрь 2023 года расчет арендной платы произведён арендодателем, исходя из 10 машино-часов аренды в сутки, как предусмотрено спецификациями и актом приема-передачи (20 112 000 руб.).

Судами проверен указанный расчёт и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «СКН-Групп» произведен неверный финансовый расчет в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению ответчика, при расчете арендных платежей необходимо брать за основу сумму без учета НДС.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик (исполнитель) на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить ее и уплатить в бюджет.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 года № 305-ЭС23-27635).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума № 33) по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с налогообложением контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Если же цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 33, способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472 по делу № А04-6134/2021).

Пунктом 3.1. спорного договора установлено, что цена определяется в соответствие с выставленными счетами. В рассматриваемом случае, истцом представлены счета, выставляемые в адрес арендатора (от 21.09.2023 № №57, 58, 59, 61, 62, 63), в которых НДС предъявлен к оплате отдельной строкой (начислен на цену услуг). 

Указанные счета оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При этом, оформляя данные документы, истец основывался на прямом согласовании сторонами в договоре цены, не включающей в себя причитающийся НДС.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что неправильный учет налога истцом при формировании окончательного размера цены не установлен, то указание стоимости арендной платы (без включения в нее суммы налога) и добавление к этой стоимости суммы НДС позволит обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором оплачена арендная плата частично в размере 17 217 600 руб., удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 41ТС аренды спецтехники от 28.08.2023 в размере 10 248 000 руб.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных требований  о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб., поскольку стоимость перебазировки и арендная плата составляет 27 465 600 руб., с учётом частичной оплаты задолженности в размере 17 667 600 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 №41ТС в части требований в размере 9 798 000 руб.

В связи с указанным, поскольку на стороне ответчика имеется задолженность, а не переплата, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Астеро».

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб. подлежит отмене в связи с частичным отказом истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «СКН-Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судом  по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ООО «Астеро». С ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску в размере 74 240 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-32041/2023 в части взыскания задолженности по договору аренды спецтехники от 28.08.2023 № 41ТС в размере 450 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                             В.В. Землянникова

                                          Е.В. Пузина