﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича (далее – Нифонтов М.Д.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-19681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Север Плюс» (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844, далее - общество «СК «Север Плюс»), принятые по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича (далее – Габбасов И.Р., арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения и  иных судебных расходов  в размере 193 043,77 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ясюля Дмитрий Вячеславович (далее – Ясюля Д.В.), Юрасева Ксения Владимировна (далее – Юрасева К.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Нифонтова М.Д.– Григорович Т.Ю. по доверенности от 16.01.2019.

Суд установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Габбасова И.Р. о взыскании вознаграждения и  иных судебных расходов  в размере 193 043,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Север Плюс», изменено, с Нифонтова М.Д. (приобрётшего статус заявителя по делу о банкротстве) в пользу Габбасова И.Р. взыскано 101 563,77 руб.,  том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 88 100 руб., расходы на публикацию - 12 217,19 руб., почтовые расходы – 1 246 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Габбасова И.Р., исходил из того, что временным управляющим не пропущен срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд, расчёт размера вознаграждения временного управляющего, согласно которому за период с 14.06.2018 по 13.12.2018 составляет 179 580 руб., является правильным, доводы Нифонтова М.Д. о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Габбасова И.Р. несостоятельны; Габбасовым И.Р. надлежащим образом подтверждено несение им расходов на публикации в сумме 12 217, 19 руб., почтовых расходов в сумме 1 246,58 руб. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 83, 123, 127, 129, 159  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 131, 223, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными, статьями 111, 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходил из того, что обращение  с заявлением о возмещении судебных расходов состоялось с соблюдением установленного статьёй 112 АПК РФ (в применимой редакции) шестимесячного процессуального срока;  указанный процессуальный срок не является материальным сроком исковой давности, в связи с чем именно в компетенцию суда входит установление надлежащего лица, ответственного за возмещение судебных издержек, поэтому установление такого лица в период рассмотрения своевременно поданного заявления о возмещении судебных расходов соответствующую обязанность указанного лица не  прекращает; первоначальный заявитель при рассмотрении в судебном заседании  вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника источников погашения судебных издержек заявил  о наличии у должника  достаточных активов, а впоследствии  (при введении  процедуры наблюдения и до фактического прекращения производства по делу с одновременной процессуальной заменой заявителя по делу о банкротстве Нифонтовым М.Д.) о наличии оснований для прекращения процедуры и, соответственно, своём отказе её финансировать не заявлял; снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего (далее – вознаграждение) учёл возражения Нифонтова М.Д. и в полном объёме принял его контррасчёт по  основаниям незаявления управляющим о прекращении дела (применительно к  моменту его  осведомлённости об отсутствии у должника активов) и  ненадлежащего исполнения  временным управляющим отдельных обязанностей. 

В кассационной жалобе Нифонтов М.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать.

По мнению кассатора, судами допущено нарушение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 15 Постановления № 97, что привело к возложению бремени финансирования процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве в отсутствие его согласия; судебными актами по делу установлен факт отказа первоначального заявителя по делу о банкротстве, а впоследствии и Нифонтова М.Д. как его правопреемника от финансирования процедуры банкротства.

В заседании суда округа представитель Нифонтова М.Д. поддержал доводы кассационной жалобы в части фиксированного вознаграждения финансового управляющего, пояснила, что факт несения и размер расходов на публикацию (12 217,19 руб.), почтовых расходов (1 246 руб.) сами по себе в предмет кассационного обжалования не входят; указала на убыточность для кассатора приобретения права требования к должнику с учётом возложенных на него расходов.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления (поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда), в обжалуемой части (удовлетворения требования о возмещении судебных расходов), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поэтому Нифонтов М.Д. связан последствиями реализации его правопредшественником процессуальных прав в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») признано обоснованным, в отношении общества «СК «Север Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Габбасов И.Р.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве общества «СК «Север Плюс» № А75-19681/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия у общества «СК «Север Плюс» по состоянию на 17.12.2018 имущества для погашения расходов по делу о банкротстве соответствует правилам статьи 69 АПК РФ (о преюдициальном значении ранее установленных судом обстоятельств). 

 Нифонтов М.Д. как правопреемник заявителя по делу несёт обязанность погасить указанные расходы.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся временному управляющему должника, материалами дела не подтверждён, поскольку должнику права на недвижимое имущество, которое общество «Севергазстрой» (первоначальный заявитель по делу о банкротстве) считало активами должника и источником погашения судебных расходов, не принадлежат.

 Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции обоснованы правильным применением норм права, устанавливающих, что исключительно государственная регистрация подтверждает принадлежность лицу прав на недвижимое имущество. 

  Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, данные в пункте15 Постановления № 97 (если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения, как и всех остальных расходов, не может превышать данный лимит; при отказе заявителя внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве суду необходимо прекратить производство по делу).

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, учредителям должника, его кредиторам предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, в случае согласия - внести на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 300 000 руб.). 

В материалы дела от общества «Севергазстрой» 14.05.2018 поступило информационное письмо службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, согласно которому за должником зарегистрированы квартиры, в связи с чем общество «Севергазстрой» указывало, что данного имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии от общества «Севергазстрой» не поступило явно выраженного ходатайства о прекращении производства по делу, несогласия нести расходы по делу о банкротстве общества «СК «Север Плюс» либо заявления о согласии на несение таких расходов в рамках установленной им максимальной суммы финансирования.

Поэтому суд не прекратил процедуру банкротства должника, а, напротив, определением суда от 15.06.2018 заявление общества «Севергазстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве общества «Севергазстрой» ни до, ни после введения в отношении должника процедуры наблюдения не заявляло. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  По правилу пункта 3 статьи 48 АПК РФ, последствия процессуального поведения общества «Севергазстрой» несёт Нифонтов М.Д.

Доводы об убыточности для Нифонтова М.Д. сделки цессии с обществом «Севергазстрой» не имеют правового значения для рассмотрения заявления Габбасова И.Р. в силу правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон). 

Нифонтов М.Д. заявил о прекращении дела о банкротстве сразу после своего вступления в дело в порядке правопреемства (прекращение производства по делу о банкротстве и процессуальное правопреемство осуществлены одним судебным актом).

За период после этого момента судебные расходы в пользу временного управляющего не присуждались. 

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу срока, установленного статьёй 112 АПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, как процессуального, и отклонил возражения Нифонтова М.Д. о применении к нему правил об истечении исковой давности, обоснованно указав, что ответственное за возмещение судебных расходов лицо определяется судом в зависимости от результата  производства по соответствующему делу, а также то, что привлечение надлежащего ответственного лица в ходе рассмотрения своевременно поданного заявления о возмещении судебных расходов (хотя и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ в редакции по состоянию на 30.04.2019) соответствующую обязанность указанного лица не  прекращает; учитывал возможность восстановления указанного процессуального срока. 

Суд апелляционной инстанции учёл в полной мере контррасчёт вознаграждения Габбасова И.Р., осуществлённый Нифонтовым М.Д., принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим и необращение управляющего с заявлением о прекращении дела о банкротстве вследствие осведомлённости об отсутствии средств для финансирования процедуры. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А75-19681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.Б. Глотов