/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А76-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Краснобаевой И. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», должник) Соломка Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А76-12230/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг». 

Решением суда от 12.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 20.02.2016. 

Общество «Банк Интеза» 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 214 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление банка признано обоснованным, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 171 214 руб. 87 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Учесть требование общества «Банк Интеза» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в размере 1 171 214 руб. 87 коп. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

В кассационной жалобе общество «Банк Интеза» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применен п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), согласно которому кредитная организация вправе обратиться к должнику в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков; неправомерно применены положения п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); неправильно истолковал п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что срок для включения требования в реестр начинает течь не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков (17.08.2016), а с момента возмещения таких убытков (20.01.2017), когда с банка была списана сумма в размере 1 171 214 руб. 87 коп., по мнению заявителя. поскольку соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника банком было подано 07.02.2017, то срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не истек.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Соломка С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции в части установления в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 171 214 руб. 87 коп. основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, считает, что требования банка к должнику необоснованны, так как банк уже обратился с заявлением о включении убытков в размере 1 171 214 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее – общество «ЭНЕКС»), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, предъявление требований к должнику необоснованно.

Приложенная конкурсным управляющим должником Соломка С.И. к кассационной жалобе копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-31848/2016 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Уральском филиале общества «Банк Интеза» 04.08.2015 должнику открыт расчетный счет № 40702810050090003340. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-18285/2014, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования общества «ЭНЕКС» удовлетворены частично, с должника в пользу общества «ЭНЕКС» взыскано 3 432 525 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 008 256 руб. 45 коп. задолженности, 254 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 06.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В Уральский филиал общества «Банк Интеза» 31.08.2015 к расчетному счету должника предъявлен исполнительный лист ФС № 004007707 по делу № А32-18285/2014 о взыскании задолженности в пользу общества «ЭНЕКС»; ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника требование помещено в картотеку к счету. 

В последующем, банк 05.10.2015 списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 171 214 руб. 87 коп. в пользу общества «ЭНЕКС»в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 004007707 по делу № А32-18285/14. 

Общество «ЭНЕКС», ссылаясь на частичное погашение обществом «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» задолженности по исполнительному листу ФС № 004007707 по делу № А32-18285/2014 в размере 1 171 214 руб. 87 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 567 271 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ЭНЕКС», в размере 3 567 271 руб. 25 коп., в том числе 3 312 851 руб. 45 коп. основного долга, 254 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 30.11.2015 установлено, что поступившая оплата в размере 1 171 214 руб. 87 коп. в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и в счет погашения основного долга. 

Решением суда от 12.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-8794/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, с общества «Банк Интеза» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 171 214 руб. 87 коп., в связи с тем, что общество «ЭНЕКС» в результате необоснованного списания банком средств в счет исполнения мораторных обязательств получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Для принудительного исполнения решения суда от 17.05.2016 выдан исполнительный лист от 13.09.2016. 

На основании исполнительного листа 20.01.2017 по инкассовому поручению от 20.01.2017 № 1 с корреспондентского счета общества                          «Банк Интеза» в пользу должника списаны денежные средства в размере 1 171 214 руб. 87 коп.

Банк 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «ЭНЕКС» о взыскании убытков в размере                                 1 71 214 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017                 по делу № А32-9888/2017 иск банка оставлен без рассмотрения в связи                          с введением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу названному делу в отношении общества «ЭНЕКС» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-9888/2017 от 26.07.2017 требование банка к обществу «ЭНЕКС» в размере 1 171 214 руб. 87 коп. принято как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в деле № А32-31848/2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-9888/2017 от 02.08.2017 общество «ЭНЕКС» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Банк, ссылаясь на п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, принимая во внимание, что требования общества «ЭНЕКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования банка также являются основным долгом и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром                                       (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. 

Правила применения положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, определяющих последствия признания сделки недействительной, разъяснены в пунктах 25 - 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В свою очередь оспаривание сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (сделка с предпочтением), предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Предусмотренные названным пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016 по делу № А60-8794/2016 с общества «Банк Интеза» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 171 214 руб. 87 коп. в связи с тем, что общество «ЭНЕКС» в результате необоснованного списания банком средств в счет исполнения мораторных обязательств получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, признав, что обязательство, погашенное банком за счет средств должника предпочтительно перед иными кредиторами, относилось к мораторной задолженности, принимая во внимание исполнение банком указанного судебного акта о взыскании убытков в пользу должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, суды пришли к выводу, что банк вправе потребовать от должника возмещения неправомерно перечисленной им суммы обществу «ЭНЕКС» в размере 1 171 214 руб. 87 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требования банка к должнику необоснованны, так как банк уже обратился с заявлением о включении убытков в размере 1 171 214 руб. 87 коп. к обществу «ЭНЕКС», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что предъявление требований к кредитору (обществу «ЭНЕКС»), чьи требования были преимущественно удовлетворены, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014               № 36 не исключает для банка права на обращение с требованием к должнику.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-8794/2016 с банка взысканы убытки в результате того, что сделка по списанию банком средств в счет исполнения мораторных обязательств была совершена при наличии признаков преимущественного удовлетворения, учитывая, что в рассматриваемом случае банк мог заявить свои требования должнику только после вступления в законную силу указанного судебного акта, принимая во внимание дату вступления в законную силу названного судебного акта (17.08.2016) и момент обращения банка с заявлением о включении в реестр (07.02.2017), применяя при исчислении срока предъявления требования по аналогии положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции признал, что банком пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение решения суда от  17.05.2016 по делу № А60-8794/2016 произведено банком 20.01.2017, то есть за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда, при этом верно отметил, что предъявление требований банком в пределах двух месяцев с момента перечисления средств должнику правового значения не имеет, учитывая, что данное исполнение произведено за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск банком установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, отмечая, что банк, исходя из приведенных норм и разъяснений, не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми лицами, кто смог обеспечить предъявление требования в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом факта его исполнения, признавая, что, поскольку исполнение судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков зависело от волеизъявления самого банка, последний, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановленное требование банка подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок для включения требования в реестр начинает течь с момента возмещения убытков судом округа отклоняются. Принимая во внимание, что в основе требований конкурсного управляющего к банку о взыскании убытков лежала сделка, совершенная при наличии признаков преимущественного удовлетворения, а требования банка в рассматриваемом случае основано на судебном акте, которым установлено, что банк нарушил требования закона, предусматривающие возможность списания со счета должника денежных средств, применение в данном случае судом апелляционной инстанции приведенных в п. 27 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку сделаны без учеты вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.08.2017 по делу № А76-12230/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного        общества «Банк Интеза», конкурсного управляющего обществом                                    с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» Соломка Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова