РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215758/23-134-1220

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (620014, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., ФИО1 ул., стр. 4, офис 700Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корди» (117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, Балаклавский 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 30 161 781 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 467 руб. 42 коп.

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Корди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора субподряда №24/04 от 24 апреля 2023 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 24 октября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  1/23 от  01 августа 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корди» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 161 781 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 467 руб. 42 коп. 

Определением от 06 марта 2024 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корди» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора субподряда №24/04 от 24 апреля 2023 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРУППА ЕРМАК» (истец по первоначальному иску) и ООО «КОРДИ» (ответчик по первоначальному иску) заключен Договор субподряда №24/04 от 24.04.2023 г. (далее - Договор) на выполнение работ на объекте капитального строительства: реконструкция очистных сооружений г.п. Солнечногорск д. Осипово (далее - Объект).

Срок выполнения работ с 01.05.2023 г. по 30.09.2023 г. (п.3.2., п.3.3. Договора).

Подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 30 161 781 рубль 98 копеек платежным поручением №82 от 10.05.2023 г.

07.07.2023 года с исх. №07/07, согласно п.5.1.3. Договора, в адрес Ответчика был отправлен запрос о предоставлении в течение 2-х рабочих дней, согласно п.5.4.13. Договора, информации об исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно о ходе и темпах работ на Объекте. В рамках указанного запроса необходимо было предоставить следующие документы: копии общего и специальных журналов работ (предусмотренных п. 5.4.4. Договора); экземпляр проекта производства работ (предусмотренного п. 5.4.12. Договора); фотофиксацию работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ (предусмотренных п. 5.4.17. Договора и в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Договору); отчет (на текущую дату) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах (предусмотренный п.5.4.19. Договора); копии приказов о назначении лиц, ответственных на строящемся объекте, ответственных представителей Субподрядчик) (предусмотренные п. 5.4.20. Договора); перечень проведенных мероприятий, предусмотренных Проектом организации строительства (ПОС), а также мероприятий по охране труда и технике безопасности, мероприятия по использованию земельного участка по целевому назначению, мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также информацию по установке информационных щитов и временного освещения в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН. (мероприятия предусмотрены п. 5.4.21 Договора); копию ордера на производство земляных работ (предусмотренного п. 5.4.29 Договора).

В соответствии с положением подпункта б) пункта 8.4. Договора Подрядчик (Истец) вправе заявить односторонний внесудебный отказ от Договора по причине нарушения Субподрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ по Договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец  по первоначальному иску указал, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и не представил запрашиваемые документы о ходе и темпах выполнения работ, в соответствии с пп. «б» п.8.4. Договора, п.2 ст.715 Истец в Претензии от 14.07.2023 года с исх. №14/07 уведомил Ответчика о расторжении Договора с даты получения такого уведомления (п.8.6. Договора).

Согласно пп. «д» п. 8.5. Договора, при прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, Ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу уведомления Истца об отказе от Договора вернуть Истцу денежные средства, равные сумме не зачтенного аванса по Договору. 

Истец по первоначальному иску также указал, что поскольку работы Ответчиком не проводились, Истец, в соответствии с п.п. «д» п. 8.5. Договора потребовал возврата аванса, перечисленного организации по платежному поручению №82 от 10.05.2023 г. в размере 30 161 781 рубль 98 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Исполнительная документация, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, на которые ссылается в обоснование факта выполнения работ Ответчик по первоначальному иску, не подписаны Истцом, а доказательств передачи отчётной документации для целей организации приемки работ в период действия договора Ответчик в материалы дела не представил.

Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Устно заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом, поскольку ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе ответчиком не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно. Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда, однако Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса 30 161 781 руб. 98 коп. в период действия договора, размер заявленного Истцом по первоначальному иску неотработанного аванса Ответчиком ничем документально не опровергнут.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения и надлежащей сдачи работ ответчиком по первоначальному иску не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 30 161 781 руб. 98 коп.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по 21.09.2023 составляет 102 467 рублей 42 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 467 рублей 42 копейки. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Корди» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора субподряда № 24/04 от 24 апреля 2023 года недействительным, в обоснование которого указано, что применительно к оспариваемому договору, имеет место существенные нарушения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве», а также ответчиком нарушены права третьих лиц - кредиторов ответчика ООО «Группа Ермак». Оспариваемый договор субподряда от 24 апреля 2023 года заключен в период введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года). Оспариваемый договор субподряда от 24 апреля 2023 года заключен без согласия временного управляющего не смотря на значительную стоимость договора - более 40 миллионов рублей, что очевидно существенно больше 5% балансовой стоимости имущества должника. При заключении данного оспариваемого договора ООО «Группа Ермак» умышленно ввел ООО «Корди» в заблуждение относительно своей платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указывая на недействительность сделки, Истец по встречному иску сам приводит доводы о том, что в период действия договора субподряда № 24/04 от 24 апреля 2023 года Субподрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по его выполнению, обеспечив развёртывание строительного городка, обеспечение строительной площадки рабочими и исполняя все иные обязанности по договору.  Однако, как указал Истец по встречному иску, 01 июля 2023 года без наличия к тому оснований Обществу с ограниченной ответственностью «Корди» был запрещен допуск на строительную площадку для исполнения своих обязанностей по договору. 

Однако, в рамках рассмотрения первоначального иска установлены обстоятельства перечисления Истцу по встречному иску аванса 30 161 781 руб. 98 коп. и обстоятельства отсутствия эквивалентного авансу встречного предоставления со стороны Истца по встречному иску в период действия договора, по истечении значительного количества срока, отведённого для выполнения работ, никаких доказательств фактического выполнения работ не было представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана по мотиву сокрытия обстоятельств неплатежеспособности Ответчика по встречному иску в условиях перечисления авансового платежа в указанном размере, суд считает несостоятельными.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) были опубликованы в открытых источниках.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, у Истца по встречному иску имелась возможность оценить платежеспособность ООО «Группа Ермак» путем изучения сведений на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сайта газеты «Коммерсантъ», картотеки арбитражный дел.

При заключении договора №24/04 от 24.04.2023 между ООО «Группа Ермак» и ООО «Корди», вопреки позиции Ответчика, не были нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств указанному факту Истец по встречному иску не представил, а из представленного Ответчиком по встречному иску опровержения данным доводам следует, что законные ограничения нарушены не были, в связи с чем доводы встречного иска в данной части не подтверждены документально. Кроме того, из представленных ответчиком по встречному иску документов следует, что авансовый платеж ответчиком истцу по встречному иску был осуществлен в рамках договора во исполнение договорных обязательств по ранее заключенному договору от 14.04.2023, на заключение которого не требовалось получение разрешение временного управляющего.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным во встречном иске доводам.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 168, 179, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корди» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 30 161 781 руб. 98 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 467 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 321 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корди» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова