ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102757/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истцов: 1, 2 – не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2021;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30731/2024)  ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-102757/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску:

истцы: 1) ФИО4,

2) ФИО2,

ответчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО5, 2) ФИО3

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 №01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 года по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество, ОАО «Метрострой»).

Определением от 19.04.2022 приостановлено производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-97867/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

В соответствии со ст. 46 АПК РФ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца по делу А56-102757/2021, с требованием о признании решения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна», недействительным.

Определением суда от 09.03.2024 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 года по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна», недействительным.

По мнению подателя жалобы, признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора недействительным непосредственным образом влияет на имущественную (конкурсную) массу должника, поскольку ответчик фактически лишило Общество возможности ее пополнения и осуществления расчетов с кредиторами. Истцы считают, что в результате признания недействительным оспариваемого отказа ответчика имущественная масса ОАО «Метрострой», а с учетом его банкротства конкурсная масса увеличится на размер причиненных Обществу убытков незаконным односторонним отказом ответчика от договора.

29.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ленинградская дирекция строящегося метрополитена (заказчик) и «Ленметрострой» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от марта 1991 года (далее - Договор, Контракт), в котором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. «Пл.Мира» до ст. «Ул. Белы Куна».

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 20.02.2013 к Договору Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принимает права и обязанности заказчика. Подрядчиком по Договору является ОАО «Метрострой».

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2019 №2М-Ф-1-2019 (далее -Соглашение) к Договору срок завершения выполнения работ - не позднее 31.10.2019.

Срок действия Соглашения - 31.12.2019. 

Согласно пункту 6.2 Соглашения прекращение действия Соглашения не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Соглашению.

Общая стоимость работ по Договору – 54 639 379 152 руб. 59 коп. В соответствии с Соглашением стоимость работ, поручаемых к выполнению в 2019 году – 489 590 691 руб. 74 коп.

Остаток строительно-монтажных работ - 196,7 млн. руб.

В силу пункта 10.1 дополнительного соглашения от 02.09.2002 заказчик Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:

- если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные заказчиком Санкт-Петербурга сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока по Графику производства работ;

- в случае аннулирования, приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, лицензией, ордера ГАТИ в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику Санкт-Петербурга действующий документ.

В случае непредставления указанных документов стороны обязуются рассматривать данные обязательства, как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению настоящего контракта в полном объеме и в установленные сроки.

Решение заказчика Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 10.1 дополнительного соглашения от 02.09.2002 и на невыполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Обществу направлено уведомление от 06.10.2021 №01-13-3377/21-0-0.

Полагая односторонний отказ Комитета от Контракта незаконным, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). 

Как следует из статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В этой связи истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В данном случае, сторонами в односторонней оспариваемой сделке являются Комитет и Общество, с иском о признании сделки недействительной обратились ФИО4 и ФИО2, являющиеся участником Общества.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, требование о признании недействительной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, судом в настоящем споре должно быть установлено наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО2 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения Договора, совершенным Комитетом, а не Обществом.

Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Поскольку истцы не обосновали, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-102757/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета               7 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком от 18.10.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов