ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60597/2019-ГК

Дело № А40-175993/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года 

по делу № А40-175993/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Татэнерго»

(ОГРН: 

<

***>; 420021, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» 

(ОГРН: 

<

***>; 357506, 

<

...>)

третье лицо: АО «АТС»

о взыскании 88 180 рублей 73 копеек задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании            88 180 рублей 73 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом, ответчиком и третьим лицом в целях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, заключены договоры о предоставлении мощности: DPMC-E-10011906-GENKOTAT-MRSKSKAV-0279-AD-01C-14 от 30.11.2015; DPMC-E-10011873-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-02C-15 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 42 Правил оптового рынка, в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью - особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности. Факт поставки мощности поставщиком покупателю и  принятия  мощности покупателем от поставщика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности удостоверяются актом приема-передачи мощности.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.1, 7.1, 8.1), истец принял обязательство передать, а ответчик – принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Истец свои обязательства выполнил, однако обязательства по оплате предоставленной мощности ответчик не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность. Общая сумма основного долга по иску составила 88 180 рублей            73 копейки.

По договору о предоставлении мощности: DPMC-E-10011906-GENKOTAT-MRSKSKAV-0279-AD-01C-14 от 30.11.2015 сумма основного долга за период январь, февраль, апрель 2019 года составила 41 198 рублей 35 копеек (акты приема-передачи: № 2019-ДПМ 362 от 31.01.2019, № 2019-ДПМ 808 от 28.02.2019, № 2019-ДПМ 1708 от 30.04.2019).

По договору о предоставлении мощности DPMC-E-10011873-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-02C-15 от 30.11.2015 сумма основного долга за период январь, февраль, апрель 2019 года составляет 46 982 рублей 38 копеек (акты приема-передачи: № 2019-ДПМ 360 от 31.01.2019, № 2019-ДПМ 806 от 28.02.2019, № 2019-ДПМ 1706 от 30.04.2019).

Истец направил ответчику претензии, которые поступили в адрес ответчика 27.02.2019, 27.03.2019, 27.05.2019, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности за предоставленную мощность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии (мощности) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (мощности) в соответствии с данными учета энергии (мощности), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором и пунктом 67 Правил оптового рынка торговля мощностью по договорам купли-продажи (поставки) мощности генерирующих объектов, определенных в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, мощность передается от продавца покупателю. Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) мощности, подписанными ответчиком (л.д. 115-120) без каких-либо разногласий как по объему, так и стоимости поставленной мощности.

Так, подписав акт приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности, но и правильность указания объемов мощности, а также примененных тарифов.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск АО «Татэнерго» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 88 180 рублей 73 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 по делу № А40-175993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН: 

<

***>; 357506, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Н.И. Левченко