ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19706/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-305284/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьэнергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-305284/23 по иску (заявлению) ООО "Сетьэнергоресурс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "Авелар Солар Технолоджи" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 15 104 816 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании денежные средства в размере 15 104 816,44 руб.

Решением от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу А40-305284/23 отменить, взыскать с ООО «Авелар Солар Технолоджи» в пользу ООО «Сетьэнергоресурс» денежные средства в размере 15 104 816,44 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-3776/22-38-10 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Как следует из материалов дела, между ООО «Авелар Солар Технолоджи» (заказчик) и ООО «Сетьэнергоресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда № АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижнебурейской ГЭС.

Истец указал, что письмом № П-133 от 17.12.2020 в рамках выполнения договора № АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019 в адрес ответчика были направлены на подпись акты КС-2 от 01.12.2020. Согласно справке о стоимости работ, а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы выполнены на сумму 68 806 282,80 руб.

Соответственно, как указал истец, срок на предъявление возражений в отношении выполненных работ истек 18.01.2021, однако в установленный договором срок ответчик подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ не возвратил, возражений по количеству и стоимости работ не заявил, в связи с чем, истец полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 19.02.2021 №0455/01/исх-21 ответчиком были возвращены акты КС-2 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2020, подписанные с разногласиями. Конкурсный управляющий считает данное действие незаконным, поскольку оно совершено с нарушением срока, установленного договором, и с нарушением действующего законодательства.

Истец указал, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 53 701 466,36 руб. (в т.ч. НДС 20%), в виду чего полагает, что задолженность по оплате принятых работ составила 15 104 816,44 руб.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - работы) по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС по заданию заказчика (в соответствии с условиями договора, техническими требованиями, рабочей документацией), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В силу п. 1.2 состав работ по договору входят: поставка материалов в объеме, необходимом для выполнения работ; выполнение общестроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сопровождение сдачи объекта итоговой комиссии Ростехнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям градостроительного законодательства.

Объем и состав работ по договору определяется техническими требованиями (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с договором, требованиями применимого права и указаниями заказчика (п. 1.3).

В силу п. 1.4 работы по договору выполняются для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС». Согласно п. 1.5 место выполнения работ и поставки материалов: Российская Федерация, Амурская область, Бурейский район, площадка Нижне-Бурейской ГЭС.

В соответствии с п. 1.6 работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: 15.11.2019. Согласно п. 1.7 выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Заказчик является генподрядчиком по договору подряда № ИЗ от 28.12.2018, заключенному заказчиком и АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (далее - договор подряда № 113) (п. 1.8).

В редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что в силу п. 3.1 цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) составляет 39 497 703 руб. 93 коп., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20%, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ. Авансовый платеж в размере 6 304 221,64 руб. 64 коп. с учетом НДС 20% выплачивается заказчиком в срок до 31.07.2020, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком. В силу  п. 3.4.1. авансовый платеж в размере 10 678 701 руб. 29 коп. без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке 20%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 3.2 цена договора является предельной, включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на: выполнение работ, в том числе строительно-монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.2.1); приобретение и поставку необходимых для выполнения работ материалов, его транспортировку до объекта, разгрузку, стоимость тары и упаковки (п. 3.2.2); перемещение давальческого оборудования по территории объекта, монтаж и пусконаладочные работы, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору (п. 3.2.3); заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (п. 3.2.4); подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению приобретаемых подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ) (п. 3.2.5). Все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ, и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора (п. 3.2.6).

Из материалов дела следует, что результатом работ является готовая к эксплуатации Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС, на которую получено заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и нормативной документации, принятый заказчиком в эксплуатацию по акту КС-14, соответствующий требованиям, изложенным в технических требованиях к договору.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе, относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора цена договора является предельной, включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика (п. 3.2 договора). Так, в п. 3.6 договора установлено, что в случае если внесение изменений в технические требования, рабочую документацию, приводит к увеличению цены договора, то подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения заказчика. Стороны, при наступлении указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

Также п. 2.3.21 договора говорит о том, что в случае, если указания заказчика могут привести к увеличению цены договора, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее 3 календарных дней с даты получения соответствующего указания заказчика, и стороны, при неизбежности наступления указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

Также в соответствии с пунктами 17.2, 17.3 все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторона. Все приложения к договору, а также любые изменения и дополнения, оформленные надлежащим образом, являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, пунктом 3.4.3 договора согласовано, что в случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без согласования. 02.11.2019, 25.12.2019, 10.06.2020 стороны заключили соответственно дополнительные соглашения 1, 2, 3 к договору которыми вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ.

Заказчик полностью в соответствии с договором оплатил цену договора платежными поручениями №5201 от 11.09.2019, №6179 от 16.10.2019, №6562 от 01.11.2019, №7082 от 18.11.2019, №7225 от 21.11.2019, №8621 от 30.12.2019, №3794 от 25.06.2020.

Отказывая во взыскании долга применительно к ст. 309, 310, 424, 452, 453, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что будучи осведомленным о порядке согласования цены договора, порядке согласования возможных дополнительных работ, установленных в договоре, подрядчик 17.12.2020 письмом № П-133 передал документацию с увеличенной ценой договора в отсутствие согласования увеличенной цены договора, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, полученная 17.12.2020 документация, в частности, акт по форме КС-2 от 01.12.2020, не содержал перечень и стоимость самих дополнительных работ, которые якобы выполнил подрядчик, о чем заказчик написал подрядчику в своем ответном письме от 19.02.2020 №0455/01/ исх-21 в ответ на письмо №0005-12 от 15.02.2021 в котором подрядчик потребовал заключение дополнительного соглашения. Ответчик также отказался от увеличенной цены в акте.

Подрядчик соответствующих и своевременных мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, ранее, до передачи 17.12.2020 акта по форме КС-2, не предпринимал.

Заключая во исполнение условия пункта 2.3.21, 17.2, 17.3 договора дополнительное соглашение от 10.06.2020 № 3, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена договора является твердой и окончательной, при этом состав иных работ дополнительное соглашение не содержало.

Указание истцом на пропуск заказчиком срока ответа на письмо от 17.12.2020 не порождает автоматическое согласие заказчика на самостоятельно увеличенную подрядчиком цену договора, так как это противоречит существу имеющихся на тот момент принятых на себя сторонами обязательств по договору и гражданскому законодательству.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоресурс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-305284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Сетьэнергоресурс" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина