СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5832/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-3005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года по делу № А60-3005/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО «СК «Севердорстрой», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов, начисленного на основании договора № 18/05–2022/26 от 18.05.2022 и спецификации № 2 от 22.08.2022 в размере 837 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 837 000 руб., 19 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт настаивает на ином толковании условий заключенного сторонами договора, указывая следующее.

Условие, изложенное в п. 7.4 договора согласовано сторонами следующим образом: «В случае простоя подвижного состава на станции выгрузки на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (Двух) суток, если иные сроки нахождения вагонов на станции грузополучателя не согласованы в соответствующей спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя произвести плату за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 руб. в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 руб. в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон). 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Соответственно, в п. 7.4. договора стороны согласовали иные сроки нахождения вагонов на станции грузополучателя (ООО «ЯМС»), установили нормативное время при выгрузке продукции, не более 2-х суток на станции выгрузки.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, вытекающего из положений п. 7.4 договора в его в последней редакции от 20.05.2022.

Судом не принят тот факт, что сторонами не рассматривалась станция выгрузки для вагонов поставщика, находящаяся на путях общего пользования (ОАО «РЖД»).

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя по вине Грузополучателя (ООО «ЯМС») за нахождения вагонов на станции общего пользования ОАО «РЖД» в период с 28.08.2022 (согласно железнодорожной накладной № ЭЧ348885) и до фактической подачи вагонов на путь необщего пользования под выгрузку.

Таким образом, истец должен был представить суду следующие доказательства: уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в этом простое. Данный акт и другие доказательства, подтверждающие вину ответчика о нахождении вагонов с 28.08.2022 на путях общего пользования и до фактической подачи их под выгрузку, в деле отсутствуют.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении дела надлежащим доказательством по простоям вагонов по вине грузополучателя не могут быть только данные, полученные истцом из АС ЭТРАН и копии железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона. Надлежащими документами являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты обшей формы (в случае составления), также информация о дате создания собственником вагонов электронной заготовки на отправку порожнего вагона.

Принятие судом в качестве надлежащего доказательства только документов истца, а именно транспортных железнодорожных накладных № 34348885(60 вагонов), ЭЧ767449 (50 вагонов), ЭЧ767776 (9 вагонов), ЭЧ578326 (1 вагон) и данных из ИС «ЭТРАН» о дате возврата порожних вагонов стороной по делу, где грузоотправителями указаны: АО «РЖД Логистика», АО «Федеральная грузовая компания», в качестве доказательства вины ответчика нарушает принцип допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

По мнению апеллянта, имеющимися памяткам приемосдатчика на уборку (№№ 1786, 1797, 1804, 1808, 1818) локомотивом ОАО «РЖД» подача/передача вагонов Поставщика на выставочный путь (необщего пользования) производилась партиями в количестве от 16-20 вагонов. 

Графа – уведомление о завершении грузовой операции возврат на выставочный путь памятки приёмосдатчика на уборку вагонов, свидетельствует о том, что обязательства ответчика по приемке вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки исполнены надлежащим образом, в нормативное время, не превышающее 2-х суток с момента подачи локомотивом ОАО «РЖД» вагонов поставщика под выгрузку на пути необщего пользования ООО «ЯМС».

При заключении договора поставки продукции № 18/05-2022/26 от 18.05.2022, сторонами было обговорено и установлено, что местом для фактически разгрузки вагонов является станция выгрузки Грузополучателя (код 9970), а точнее пути необщего пользования ООО «ЯМС» предназначенные под выгрузку вагонов истца. 

ООО СК «СДС» считает, что условия заключенного договора поставки продукции № 18/05-2022/26 от 18.05.2022 со стороны Покупателя нарушены не были, расчет простоя, произведенный ООО «СтройИндустрия» является не верным. При расчете простоя истцом были допущены нарушения и не учтены, изложенные обстоятельства.

Отмечая правильность трактовки судом первой инстанции условий договора, истец в отзыве на жалобу мотивированно со ссылками на обстоятельства дела и представленные доказательства опровергает доводы апеллянта, в удовлетворении жалобы которого просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца высказался против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 18/05–2022/26, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной и устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификациях к договору. 

22.08.2022 в рамках указанного договора сторонами согласована Спецификация № 2.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 585 от 26.08.2022, подписанным уполномоченным представителем покупателя без замечаний и оговорок.

Для исполнения обязательств по поставке товара использованы 60 вагонов №№ 61939534, 62141866, 63512800, 60572443, 61607644, 62144837, 61419883, 62381314, 64213549, 61617932, 62096573, 61614830, 60851862, 63861463, 63033815, 62828041, 62040340, 56792427, 53069563, 53790358, 61287330, 65622045, 59783340, 61412383, 65348070, 61208013, 61427530, 61046769, 61345203, 60192853, 54065958, 64163345, 56814072, 61305652, 62718606, 60816253, 56793250, 61465076, 60060753, 61647079, 64559362, 60418662, 57936171, 64074024, 60076536, 64541576, 58945858, 60912474, 61127536, 57859449, 61680989, 64640535, 52969193, 64510621, 60054939, 60245347, 61342531, 61690962, 62194352, 63513337, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ348885.

В соответствии с п. 7.4. договора и п. 7 Спецификации № 2 от 22.08.2022 Покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов Поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, без НДС за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки, грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭЧ348885 вагоны прибыли на станцию назначения Ноябрьск 2, 28.08.2022, что подтверждается календарным штемпелем в квитанции. 

Сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со ст. Ноябрьск 2 на ст. Стриганово на основании ЖД квитанции ЭЧ767449 03.09.2022, что подтверждается календарным штемпелем в ЖД квитанции. 

В связи с тем, что обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись Покупателем ненадлежащим образом, допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, руководствуясь п. 7.4 договора истец начислил штраф в размере 837 000 руб. 

Выполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец направил в адрес ответчика претензию за № 746 от 27.12.2022, содержащую требования о погашении задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку требование, изложенное в претензии истца, ответчиком выполнено не было, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Стройиндустрия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 421, 431 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, его уплата ответчиком не произведена.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из условий договора и приведенных правовых норм, апелляционный суд полагает, что подписав договор поставки, ООО СК «Севердорстрой» приняло под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается. 

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – транспортными железнодорожными накладными № ЭЧ348885 (60 вагонов) и ЭЧ767449 (50 вагонов), ЭЧ767776 (9 вагонов), ЭЧ578326 (1 вагон).

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы и аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как получившие должную оценку суда первой инстанции, который, отклоняя возражения ответчика, правомерно исходил из ошибочности его мнения о том, что период сверхнормативного простоя вагона необходимо исчислять с момента подачи вагона на подъездные пути грузополучателя до момента уборки вагона с подъездных путей грузополучателя не соответствует п. 7.4 договора в редакции протокола от 20.05.2022 согласования (урегулирования) разногласий к договору поставки продукции №18/05-2022/26 от 18.05.2022 и протоколу разногласий от 19.05.2022.

Согласно перечисленным документам, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, в соответствии с достигнутой сторонами спора договоренностью, исчисляется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки. 

Иное из материалов дела и прочтения условий договора, вопреки утверждению апеллянта, не следует. 

Таким образом, судом справедливо указано, что ведомости подачи и уборки вагонов не имеют юридического значения при рассмотрении спора о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, вытекающего из положений п. 7.4 договора в его в последней редакции от 20.05.2022. 

Доводы ответчика о том, что срок простоя необходимо исчислять с момента нахождения на путях необщего пользования ООО «ЯМС», поскольку в спецификации указан код 9970 обоснованно отклонен судом указанием на то, что Спецификацией № 2 согласована станция назначения: Ноябрьск–2, Свердловской ж/д и код станции 79840. 

Указанный код станции назначения также отражен в железнодорожной транспортной накладной на груженые и на порожние вагоны. 

Кроме того, п. 7.4 договора согласовано время простоя подвижного состава на подъездных путях общего и необщего пользования, не разграничивая отдельно срок простоя на каждом из путей. При этом, для исчисления окончания срока простоя стороны принимают дату отправления порожнего вагон, которая указывается в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке». Указанный штемпель также был проставлен на станции Ноябрьск–2 – 798400.

Таким образом, в условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом. Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что подписывая договор, ответчик должен был осознавать степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции выгрузки и сроки сверхнормативного простоя вагонов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-3005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова