АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15768/2022

г. Ярославль

12 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-техника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5523269.00  руб., расторжении договора

 

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 30.06.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО4, юрист  по доверенности от 26.09.2022

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-техника", с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи № 12/25-12МР от 17.05.2021, взыскании с ответчика 5 523 269 руб., в том числе 5 370 000 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара на день подачи искового заявления, 40 000 руб. в возмещение расходов на доставку товара,   113 269 руб. в возмещение затрат на приобретение запасных частей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что существенным нарушение договора купли-продажи является длительный срок устранения неисправности в работе навесного оборудования (задней установки), в результате чего истец лишен возможности в полной мере эксплуатировать технику.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Оспаривает наличие гарантийного случая, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения правил эксплуатации и обязательств по техническому обслуживанию (пункт 4.3 договора). Кроме того, шестеренка не была предоставлена истцом для обследования, вследствие чего ответчик был лишен возможности установить причины ее поломки. Полагает, что причиной поломки шестеренки является механическое воздействие или нарушение правил эксплуатации. Техника продолжает эксплуатироваться истцом. О претензиях истца относительно качества приобретенного товара ответчик узнал только летом 2022 года. Претензия от 21.04.2021 была направлена истцом на неверный адрес ответчика. Ответчик заявляет об оставлении иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Размер убытков истцом документально не подтвержден. Требование о взыскании денежных средств в размере стоимости приобретенного товар на день подачи иска не основаны на применяемом гражданском законодательстве. Не возражает компенсировать стоимость деталей, приобретение которых было согласовано с продавцом (гидронасос и турбокомпрессор).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 до 14 час. 20 мин. 14.02.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

17.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 12/25-12 МР согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель  обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 1 предметом договора купли-продажи является универсальная дорожная машина УДМ 82 на базе трактора «Беларус 92П» 2021 года выпуска, в следующей комплектации: телескопическая рукоять, погрузчик грузоподъемностью 1,5 тн с ковшом 7 в 1, смещаемая ось копания, гидроразводка, аксиально-поршневой насос, джойстиковое управление на погрузчик и экскаватор, быстросъем ковша, ковш узкий дополнительно, разблокировка передачи. Общая стоимость товара составляет 3 785 000 руб. Стоимость доставки товара входит в стоимость техники.

На основании счета № 11 от 14.05.2021 покупатель произвел оплату товара, что подтверждается чек-ордером от 24.05.2021.

По акту приема – передачи № 22/06-01 от 23.06.2021 техника была передана покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев или 1000м/ч. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 4.3 договора перечислены случаи, при которых гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратится в ближайший сервисный центр продавца или завода-изготовителя, поставить в известность продавца, уведомив письменно или по телефону.

Как утверждает истец, в период гарантийного срока в работе техники возникали неисправности.

С 16.08.2021 наблюдаются задержки в работе гидравлики на экскаваторе. С июля 2021 не работает топливомер. 23.08.2021 произвели своими силами замену поворотных втулок на цилиндрах управляющих стрелой. 23.09.2021 самостоятельно заварили трещину на рукояте (стреле). С 13.01.2022 наблюдается люфт левого заднего колеса из-за не правильной установки колеса с завода. 26.01.2022 произвели замену турбокомпрессора, стоимость детали составила 21 600 руб., что подтверждается чеком от 03.03.2022. Продавец компенсировал расходы в сумме 20 000 руб. С 11.02.2022 по 20.02.2022 производился ремонт сцепления в тракторе, стоимость ремонта 20 469 руб., продавцом данные расходы не компенсированы. 28.02.2022 вышли из строя гидравлический насос и шестеренка к насосу, что делает невозможной эксплуатацию аксиально-поршневого насоса. Гидравлический насос был поставлен покупателю, но без шестеренки. Также с 28.02.2022 имеется неисправность в виде течи масла по сальникам на бортовой, левое колесо.

О фактах неисправности покупатель сообщал менеджеру продавца и технической службы (номер +375296485345) посредством переписки в мессенджере WatsApp. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.04.2022, выполненного нотариусом ФИО5

В ходе переписки истцу было направлено письмо по гарантии от 27.09.2021. Продавец сообщает, что гарантия на технику распространяется при обслуживании машины своими силами не в официальном сервисном центре,  а также при замене запасных частей и расходников собственноручно.

Кроме того, в подтверждение факта неисправности экскаваторной установки истец представил справку, выданную ИП ФИО6.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда, стороны произвели совместный осмотр техники, по итогам которого составили акт от 22.11.2022.

В ходе осмотра установлено:

1. Претензии относительно работы гидравлики на экскаваторной установке не проверить, поскольку гидронасос не установлен на трактор.

2. Проведены восстановительные работы трещины на рукояти стрелы экскаваторной установки.

3. На гидравлическом насосе сорваны шлицы, также шлицы сорваны на шестеренке к насосу. От проведения ремонтных работ истец отказался.

4. Течь масла с вала привода переднего моста с правой стороны. От ремонта истец отказался.

5. На нижнем цилиндре передней установки имеются следы потертости краски от соударения. Эксплуатационный дефект, не влияет на работу техники.

6. На полуоси заднего правового колеса следы смещения ступицы.

7. Потеки масла с гидроусилителя управления передней установкой (навесным оборудованием). Ответчик с данной неисправность не согласен. Зафиксировано, что не видно.

От назначения судебной экспертизы для выяснения характера недостатков, причин их образования, стороны отказались. Признают, что выявленные неисправности не являются существенными.

Спорным моментом договорных правоотношений между продавцом и покупателем является длительный срок не исполнения продавцом обязанностей по устранению обнаруженных неисправностей, в результате чего истец лишен возможности использовать технику по назначению. С 28.02.2022 по 22.11.2022 на тракторе отработан 31 моточас, в то время как с 23.06.2021 по 28.02.2022 этот показатель составляет 760 моточасов.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возмещении причиненных убытков и возвращении денежных средств, которые были оплачены за товар Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем,  досудебная претензия с требованием о расторжении договора была направлена истцом на неверный адрес ответчика, в связи с чем им получена не была. Направление через мессенджер претензии менеджеру ответчика не принимается судом как надлежащее доказательство соблюдение досудебного порядка.

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 452 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требований о расторжении договора, и доказательств обратного в деле не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостатках в работе навесного оборудования техники, и доказательств предъявления ответчику, как продавцу, требований о безвозмездном их устранении, и соответственно, доказательств уклонения ответчика от их устранения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр продавца или завода – изготовителя, поставив в известность продавца, уведомив письменно или по телефону.

Контактные телефоны бюро рекламаций завода-изготовителя, а также телефоны для получения информации о ближайших технических центров указаны в пункте 7.3 паспорта на трактор.

Кроме того, телефон сервисной службы был предоставлен покупателю менеджером Марией 23.06.2021. Однако, доказательств обращения в сервисный центр истцом в материалы дела не представлено. Право на ремонт и обслуживание техники своими силами, которое было предоставлено ответчиком в письме от 27.09.2021, не освобождает покупателя от выполнения действий, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Довод истца о неоднократном обращении к ответчику в лице менеджера Марии о выявленных недостатках в работе техники, не состоятелен. Из переписки с менеджером продавца, видео и фото материалов, поименованных в протоколе осмотра доказательств и представленных в материалы дела, следует, что о неисправности в работе гидравлического насоса ответчик узнал только 28.02.2022. Ремонт некоторых из неисправностей был согласован продавцом, о существовании других неисправностей истец информировал лишь путем направления фотографий.

До 22.11.2022 истец технику для осмотра продавцу не предъявлял, от проведения ремонта отказался, шестеренку для осмотра и установления причин неисправности продавцу не представил. На предложение суда представить шестеренку ответчику для определения причин неисправности также отказался.

Суд критически относится к представленной справке ИП ФИО6, поскольку истцом не представлено доказательств того, что осмотр проведен уполномоченным лицом, справка не содержит даты проведения осмотра, отсутствуют указание на причины возникновения неисправности.

По состоянию на  22.11.2022 для устранения неисправностей в работе техники требуется проведение следующих работ: замена шестерни привода гидравлического насоса и устранение течи масла переднего моста, других неисправностей, влияющих на эксплуатацию техники ответчиком не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Данные неисправности не являются существенными, что признается истцом. Все указанные в акте недостатки являются легкоустранимыми и не требуют условий специализированных мастерских. Но от проведения ремонтных работ истец отказался.

Кроме того, неисправность одного навесного оборудования (задней установки) не лишает истца возможности эксплуатировать технику по иному назначению, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Согласно руководству по эксплуатации в состав универсальной дорожной машины входят: базовый трактор Беларусь 92П, погрузочное оборудование и экскаваторное оборудование.

Сокращение количества моточасов не является безусловным доказательством свидетельствующем о невозможности эксплуатации техники. Техника могла не использоваться по разным причинам, в том числе отсутствие спроса на услуги спецтехники, приостановление предпринимательской деятельности и т.д.

Истцом не представлено бесспорных доказательств производственного брака. А при отказе истца представить ответчику для осмотра шестерню привода гадравлического насоса установить причины поломки данной детали невозможно.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в том числе: нарушение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, несоблюдение рекомендованной переодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара, сокращение объема работ по проведению технического обслуживания, несоблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Периодичность и содержание операций технического обслуживания указаны в сервисной книжке  и паспорте универсальной дорожной машины.

Доказательств проведения плановых технических обслуживаний истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Длительный период времени не устранения нарушений в работе навесного оборудования был вызван действиями самого покупателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что недостатки техники, на которые ссылается предприниматель, являются устранимыми и расходы не являются несоразмерными. Эксплуатация техники не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 92 800 руб. (91 200 руб. на приобретение гидравлического насоса и 1 600 руб. – за турбокомпрессор), поскольку приобретение данных запасных частей было согласовано с продавцом. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат. Замена и ремонт сцепления в тракторе согласованы с продавцом не были, ответчик не давал согласия на возмещение данных затрат. Доказательств существования данной неисправности и необходимости проведения ремонта истцом в материалы дела не представлено. Из переписки с менеджером ответчика данных обстоятельств не следует.

Затраты на доставку товара от продавца к покупателю также не подлежат возмещению. Согласно спецификации № 2 к договору затраты на доставку включаются в стоимость техники.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 12/2512МР от 17.05.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-техника" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 800 руб. в возмещение стоимости затрат на приобретение запасных частей.

В остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-техника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) гидронасос, поставленный по договору купли-продажи № 12/2512МР от 17.05.2021, в течение 30 дней с момента получения денежной суммы по решению суда от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-техника".

Исполнительные листы выдать по ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-техника" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 766 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова