ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89776/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2932/2019, 13АП-2933/2019) ООО «Гидро-Си» и компании SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-89776/2015/тр.9 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению компании SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» и ходатайству ООО «Гидро-Си» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Севморгео», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в отношении АО «Севморгео» (ОГРН: 1127847463138, адрес местонахождения: 198095, город Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, дом 36) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.08.2017 компания SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) (далее – Компания) обратилась с заявлением о включении требования в размере 268 459 638,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, сославшись в обоснование на агентское соглашение №2 об агентировании последним судов в интересах нанимателя в части найма персонала, обработки судов и оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-8088/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, которым с должника в пользу Компании взыскана задолженность по агентскому договору в размере 1 674 555 долларов США и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, заявила об уточнении размера требований и просила включить в реестр требование в сумме 98 908 763,26 руб. 

Определением суда от 29.12.2017 (тр.9), в связи с тем, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявление Компании удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 98 908 763,26 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Решением от 24.01.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу №А56-8088/2015 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.05.2018 оставил первоначальный иск Компании о взыскании без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2017 (тр.9) по новым обстоятельствам и решением от 28.04.2018 указанное определение отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение заявления.

При повторном рассмотрении дела Компания, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнила размер требования и просила включить в реестр требование в сумме 311 329 649,75 руб., в том числе 299 645 841,78 руб. задолженности и 11 683 807,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Гидро-Си» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с ходатайством (с учетом уточнения) о процессуальной замене компании SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) на ООО «Гидро-Си» в части включения в реестр требования долга в размере 134 510 евро, что составляет 9 095 350,98 руб. 

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Гидро-Си» о процессуальном правопреемстве, а также отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований. Суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность оказания Компанией услуг по агентскому соглашению должнику, не признал доказанным расходование Компанией SONNEW IRLEND LLP денежных средств в интересах АО «Севморгео» и наличие заявок АО «Севморгео» на осуществление услуг, неуплата по которым явилась основанием для Компании SONNEW IRLEND LLP по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие надлежащих первичных документов суд не признал подтвержденным наличие права требования к должнику в заявленном размере. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не признал подтвержденным наличие права требования SONNEW IRLEND LLP к должнику, которое также могло быть передано цессионарию в порядке уступки права требования, в связи с чем не установил оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора к ООО «Гидро-Си» в части суммы задолженности. 

Компания и ООО «Гидро-Си» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. 

Компания SONNEW IRLEND LLP в обоснование своей жалобы указала, что представленные ею документы, а именно счета самой Компании, выставленные в адрес должника, а также прилагавшиеся к данным счетам первичные документы контрагентов Компании, в полной мере корреспондируют с Соглашением от 28.09.2012, а также с производившимися в то время оплатами самого должника, письмами руководителей должника с просьбами оказать, организовать соответствующие услуги, данными бухгалтерской отчетности самого должника, представленными конкурсным управляющим. Как прямо следует из текстов инвойсов и счетов, услуги оказывались непосредственно Компании, как агенту должника в Эквадоре, в рассматриваемый период времени (2013-2014 годы), о чем и для чего, соответственно, было заключено агентское соглашение, и что составляет суть работы агента (организация работы исполнителей в интересах нанимателя). Как следует из совокупности доказательств по делу, фактически все эти услуги оказывались для должника и в его интересах. Выставленные инвойсы контрагентов Компании подтверждают, что фактически в интересах должника оказывались соответствующие услуги, совершались определенные действия (например, бункеровка судов, агентирование, хранение и т.п.), арендовались суда и т.д. и, соответственно, выставлялись счета, на основании которых Компания выставляла свои счета, что, в свою очередь, и является основанием для взыскания с должника задолженности. При этом, об относимости представленных Компанией документов свидетельствуют и судебные акты по делу №А56-8088/2016 (а именно, вступившее в законную силу решение от 11.08.2018), которые обладают силой преюдициальности по отношению к настоящему делу, поскольку в нем участвовали и участвуют те же лица – Компания и должник. В частности, судом в деле №А56-8088/2016 было установлено, что «Истец (SONNEW IRLEND LLP) надлежащим образом оказывал Ответчику услуги в соответствии с Соглашением и предоставлял соответствующие подтверждения данных услуг, а Ответчик, в свою очередь, знал об обоснованности и разумности перечисляемых Истцу денежных средств» (абзац 7 страница 3 решения от 11.08.2018). Компания отмечает, что документы, доказывающие оказание услуг Компанией должнику за период июль-декабрь 2014 года, помимо явного отношения к оказанию услуг Компанией в рамках соглашения (сроки, даты), прямо коррелируют с документами, представленными в суд в рамках дела №А56-8088/2016 (что прямо отражено в решении, удовлетворившим в этой части требования АО «Севморгео» к Компании) самим должником (касающимися договора с компанией Stadplek Limited по аренде судов, уступки права требования и т.д.), что должником, его представителями, представителями аффилированных с должником лиц (АО «Росгеология») подтверждалось в судебных заседаниях по настоящему делу. Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость заявок предусмотрена не всеми пунктами раздела 2 Соглашения. Оплата услуг, оказанных агентом, никак не зависит от наличия или отсутствия соответствующих заявок от должника (раздел 5 соглашения). Компанией в приложениях к объяснениям от 06.07.2018 представлены все необходимые первичные документы ко всем выставленным в адрес должника счетам. Подписанный отчет, как и подписанный акт, подтверждают, согласно прямому тексту самого отчета, что указанные в нем заявки выполнены, а услуги оказаны полностью и в срок, а АО «Севморгео» претензий к объему, качеству и срокам не имеет. В определении суда не приведено правового или договорного обоснования факта необходимости для агента предоставлять подтверждение расходования денежных средств в интересах нанимателя. Более того, ни законодательством РФ, ни соглашением не предусмотрено и не поставлено в условие для оплаты оказываемых услуг предоставление агентом нанимателю подтверждения фактического расходования средств, перечисляемых по соглашению.

ООО «Гидро-Си» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что требование SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) в части переуступленного ООО «Гидро-Си» долга в части включения в реестр требований долга в размере 134 510 евро подтверждено следующими первичными документами: 

- агентское соглашение № 2 от 28.09.2012, подписанное сторонами и скрепленное печатью; 

- отчет агента, подписанный сторонами и скрепленный печатью АО «Севморгео» (пункты 14,15 подтверждающие наличие обязательств перед ООО «Гидро-Си»); 

- переписка с АО «Севморгео» (письмо 05.02.2015, подписанное и.о. гендиректора Сергеевым М.Б., подтверждающее принятые на себя обязательства и частичную оплату ООО «Гидро-Си» - признание долга); 

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанный сторонами.

ООО «Гидро-Си» полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в признании требования SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) в части переуступленного ООО «Гидро-Си» долга в размере 134 510 евро, что составляет 9 095 350,98 руб. основанного на соглашении об уступке прав требования по договору № 07/09 от 07.09.2018. Судебными актами в рамках дела №А56-8088/2016 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для дела А56-89776/2015. Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт оказания услуг SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) компании АО «Севморгео» подтвержден первичными документами, а всего оказано услуг на общую сумму: 14 996 778,76 долларов США. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части Постановления апелляционного суда от 22.10.2018 года на стр. 5-7 постановления. Кроме того, при подаче заявления ООО «Гидро-Си» был приложен судебный акт по делу №А56-6477/2017, который был вынесен по заявлению ООО «Гидро-Си» о взыскании с SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) денежных средств в размере 134 510 евро. АО «Севморгео» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Основанием для взыскания указанной задолженности явился заключенный с ответчиком договор №02S/13 от 29.11.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обусловленные техническим заданием заказчика работы по навигационно-гидрографическому обеспечению 3D сейсмических работ в республике Эквадор и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.02.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 30.12.2014, №4 от 30.12.2014. Податель жалобы отмечает, что указанный выше договор был заключен для исполнения обязательств в рамках агентского соглашения № 2 от 28.09.2012, заключенного между АО «Севморгео» и SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП). Таким образом, указанный судебный акт также подтверждает выполнение работ в рамках агентского соглашения № 2 от 28.09.2012, заключенного между АО «Севморгео» и SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП). Судебный акт сторонами не был обжалован и вступил в законную силу.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должником в отзыве на них указал, что представленные Компанией документы не подтверждают фактов оказания агентских услуг, перечисления денежных средств, а также другие обстоятельства, на которые ссылалась Компания, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности. Конкурсный управляющий также отметил, что компания Sonnew Mend LLP не представила суду документы, подтверждающие перечисление третьим лицам денежных средств по просьбе АО «Севморгео», не представила платежных документов, подтверждающих произведенные ею в интересах АО «Севморгео» платежи компаниям контрагентам. Более того, представители Компании в ходе судебных заседаний по настоящему делу и по делу №А56-8088/2016 фактически подтвердили отсутствие у них указанных документов и невозможность их представления в суд. Представленные Компанией документы (инвойсы, письма, отчеты Агента и др. односторонне составленные документы) не подтверждают, оказание Sonnew Irlend LLP услуг в интересах АО «Севморгео», перечисление денег в интересах общества и в соответствии с указаниями АО «Севморгео». Фактически Sonnew Irlend LLP не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и направления обществу документов, подтверждающих затраты, дисбурсментских счетов и отчетов агента. Представленные в материалы дела отчеты агента не подписаны АО «Севморгео» и не направлялись в его адрес. Конкурсный управляющий полагает, что именно на Компании лежит обязанность представить надлежащие доказательства, как самого факта оказания услуг (перечисления денег) в интересах АО «Севморгео», так и факта принятия данных услуг должником, либо доказательства направления должнику предусмотренных договором (соглашением) документов и уклонения должника от их подписания. Между тем, Компанией не были представлены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества, платежно-расчетные документы. Представленные агентом инвойсы также не содержат ссылки на Соглашение и на АО «Севморгео», договоры с третьими лицами не предоставлены, доказательства выполнения третьими лицами работ (услуг) в интересах АО «Севморгео» в материалах дела отсутствуют. Конкурсному управляющему АО «Семоргео» документы, подтверждающие оказание Sonnew Irlend LLP агентских услуг, не переданы. Как пояснял бывший генеральный директор АО «Севморгео» Зайончек А.В., документы от Sonnew Irlend LLP должнику не поступали. В связи с изложенным, конкурсный управляющий считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гидро-Си» о процессуальном правопреемстве, суд правомерно указал на то, что не признано подтвержденным наличие права требования Sonnew Irlend LLP к АО «Севморгео», в связи с чем оно не могло быть передано ООО «Гидро-Си».

Кредиторы АО «Дальморнефтегеофизика», АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» в своих отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что Компания неверно трактует законодательство в части отсутствия у заявителя обязанности предоставлять документы, подтверждающие расходование денежных средств, а его ссылки на отражение в бухгалтерском учете должника сведений о наличии задолженности по агентскому договору не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, Компания не вправе передавать право (требование), которое в надлежащем порядке не установлено, вследствие чего сделка между Компанией и ООО «Гидро-Си» об уступке прав на сумму 9 095 350,98 руб. требования является недействительной, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гидро-Си» о процессуальном правопреемстве.

АО «Росгеология» в дополнении к отзыву также указывает на отсутствие у Компании права передавать права требования к должнику в пользу ООО «Гидро-Си», так как 22.06.2018 Компанией направлено в уполномоченный орган Ирландии заявление об исключении общества из реестра юридических лиц, а следовательно, Компания, в соответствии с разделом 1 статьи 1009 Положения о товариществах с ограниченной ответственностью 2009 года, не вправе распоряжаться стоимостью любого имущества. В действиях Компании по обжалованию определения суда первой инстанции АО «Росгеология» усматривает признаки злоупотребления правом. Также Общество считает, что полномочия подписанта апелляционной жалобы не подтвержденными надлежащим образом, а апелляционная жалоба поданной неуполномоченным лицом, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения. 

В письменных объяснениях Компания отмечает, что ею в материалы дела были представлены все первичные документы (тома 3, 4, 5), подтверждающие оказание услуг для Компании в интересах должника компаниями в Эквадоре в рамках работ по сейсмическому исследованию, контракт на которые был заключен должником с эквадорской компанией Petroamazonas, и представил пояснения по размеру неоплаченной должником задолженности.

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Казарян К.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представители Соннью Ирленд ЛЛП и ООО «Гидро-Си» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего должником и АО «Росгеология» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО «Севморгео» (наниматель) и Компанией SONNEW IRLEND LLP (Соннью Ирленд ЛЛП) (агент) заключено агентское соглашение №2 (далее – Соглашение), согласно которому наниматель назначает агента и последний берет на себя обязанности агентировать суда в интересах нанимателя в части найма персонала, обработке судов и оборудования (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения агент по предварительной заявке нанимателя обязан осуществить действия по найму персонала, обработке судов и оборудования нанимателя.

В разделе 4 Соглашения стороны предусмотрели, какие сведения подлежат включению в дисбурсментские счета и какие документы должны быть представлены для подтверждения сведений, указанных в счетах.

Как следует из пункта 4.1 Соглашения, при оказании услуг судам и персоналу нанимателя агент обязался готовить и составлять общие дисбурсментские счета, которые должны включать в себя расходы, касающиеся персонала, его зарплаты, страховки, банковских затрат, захода судна в порт (портовые сборы, лоцманская проводка, швартовые операции, помощь буксира, вывоз мусора, снабжение водой, таможенный досмотр, агентское вознаграждение и мелкие расходы согласно действующей тарифной сетке).

Все оригиналы счетов, составленные агентом, должны содержать номер, дату, наименование агента, наименование расходов, печать и подпись агента, а также подтверждаться первичными документами на полную сумму счета; документы должны быть направлены нанимателю в течение 30 дней с момента совершения хозяйственной операции.

В этом же пункте предусмотрено, что при получении счетов наниматель в случае оформления первичных документов с нарушением требований, указанных в пункте 4.1, или их отсутствия в течение 14 рабочих дней письменно извещает об этом агента и направляет ему отказ. Агент должен представить необходимые документы в течение 30 дней с момента письменного извещения нанимателя.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что авансом наниматель будет перечислять агенту денежные средства на выплату заработной платы персоналу, оплату страховки, продуктов питания и технического снабжения, а также выплачивать агентское вознаграждение и наличные денежные средства капитану. Возмещение других расходов будет производиться нанимателем в течение 7 рабочих дней после получения счетов и документов, подтверждающих расходы агента.

В случае нарушения сроков оплаты счетов наниматель уплачивает агенту пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Течение срока начинается с 21-го банковского дня от даты получения нанимателем счетов, оформленных в соответствии с разделом 4 Соглашения (пункт 5.8 Соглашения).

Согласно пункту 5.7 Соглашения агентское вознаграждение и прочие основные сборы установлены в размере 8% от суммы затрат по персоналу и судам.

Согласно пункту 7.1 Соглашение вступает в силу с 28.09.2012 и действует в течение 1 года. Соглашение продлевается автоматически, если ни одна из сторон не направит за два месяца до истечения ожидаемой даты заявления (в письменной форме по юридическому адресу другой стороны) о намерении пересмотреть или отменить Соглашение.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения любые поправки действительны только в случае, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

К Соглашению были подписаны приложения:

- приложение от 20.03.2014 № 1, в силу которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ;

- приложение от 20.03.2014 № 1А об оказании агентом комплекса услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судов согласно дополнительному приложению № 1В;

- приложение от 20.03.2014 № 1В, по условиям которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судна «James М. Scott» (ИМО) № 1172960.

Компания, ссылаясь на оказание услуг во исполнение Соглашения и приложений к нему в размере 5 073 093,89 доллара США, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Таким образом, обязанность агента представлять документы в подтверждение оказания услуг и расходов при их оказании регламентирована и нормами гражданского законодательства, и приведенными выше пунктами Соглашения. 

Пунктом 2 статьи 237 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность морского агента вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Компания в преддверии процедуры банкротства обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, аналогичным настоящему требованию, делу присвоен номер №А56-8088/2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8088/2016, оставленным без изменения апелляционным судом, были удовлетворены:

- исковые требования Компании «SONNEW IRLEND LLP» в размере 4 484 437,65 доллара США задолженности по Соглашению и 2 266,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены;

- встречные исковые требования должника удовлетворены в части расторжения Соглашения и взыскания с Компании в пользу Общества 1 557 485,65 доллара США задолженности и 1 254 663,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Компании 1 674 555 долларов США.

Требования Компании в указанном размере на основании судебного акта по делу №А56-8088/2015 в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Севморгео» были включены в реестр требований кредиторов последнего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу №А56-8088/2015 решение суда первой инстанции от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал дисбурсментские счета, представленные Компанией в обоснование оказания спорных услуг, доказательства их направления Обществу, а также первичные документы, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения и подтверждающие расходы Компании при оказании услуг. Суд первой инстанции также оставил без внимания и переписку сторон, не дал ей надлежащей правовой оценки. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.05.2018 оставил первоначальный иск Компании о взыскании без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство и необходимостью рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.12.2017 (тр.9) о включении требования Компании в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность Компании состоит из:

- 3 142 865,97 долларов США по Соглашению, которая была предметом рассмотрения в деле №А56-8088/2016;

- 1 930 227,92 доллара США по Приложению №1В к Соглашению за аренду судна-стрелки «James H.Scott», которая была частично оплачена; задолженность за аренду судна за августа – ноябрь 2014 года и частично за июль 2014 года включена в расчет требования.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражающих лиц, аренда судна-стрелки «James H.Scott» осуществлялась на основании дополнительного соглашения №1В от 20.03.2014 к Соглашению, согласно которому дата начала оказания услуг – день погрузки судна-стрелки на транспорт в порту Хьюстон США; дата окончания услуг – февраль 2015 года. Условия оказания услуг судами Агента согласованы в Приложении №1 от 20.03.2014 (пункты 2.2, 2.3), стоимость услуг – в Приложении №1А от 20.03.2014 (пункт 12 – 24 900 долларов США в сутки при проведении НИР и 7 150 долларов США в сутки при транспортировки и стоянки судна до начала НИР).

09.04.2014 между сторонами подписан акт начала оказания услуг согласно Приложению №1. Уведомлением от 11.04.2014 Компания известила должника о прибытии судна-стрелки «James H.Scott» в место назначения 18.04.2014. Последующая аренда судна-стрелки «James H.Scott» уже не требовала подтверждения со стороны должника и осуществлялась в соответствии с ранее подписанными дополнительными соглашениями к Соглашению. В материалы дела представлены отчеты агента, счета и иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг Агентом, которые согласуются с условиями Соглашения в редакции дополнительных соглашений и частично оплачены должником.

В обоснование задолженности в размере 3 142 865,97 долларов США Компания сослалась на счета, акты и отчеты за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанный нанимателем отчет агента от 30.06.2014 № 30-01/06/2014 на сумму 3 654 837,78 доллара США за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, а также на акт о наличии на стороне Общества 5 073 093,89 доллара США задолженности по состоянию на 01.10.2015. 

При новом рассмотрении Компанией были учтены замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2018 по делу №А56-8088/2015, и представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства оказания Компанией услуг должнику, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику, согласно Соглашению и приложений к нему, переписку сторон, служебные записки (заявки агента), распорядительные письма нанимателя о перечислении денежных средств, счета-фактуры инвойсы, счета, выставленные третьими лицами, привлеченными Компанией для оказания услуг должнику, доказательства частичной оплаты должником оказанных нанимателем услуг.

То обстоятельство, что в представленных первичных документах отсутствует указание на агентский договор, не свидетельствует о том, что они не осуществлены в рамках спорного договора.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, факт реальности оказания Компанией услуг должнику по Соглашению установлен преюдициальными выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу №А56-8088/2016, вынесенным при повторном рассмотрении. Кассационная коллегия, оценив представленные в материалы дела №А56-8088/2016 доказательства, посчитала факт надлежащего оказания Компанией Обществу агентских услуг подтвержденным, в связи с чем не установила оснований для удовлетворения исковых требований должника о взыскании с Компании 12 859 343,76 доллара США неосновательного обогащения.

Данный вывод, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре, а следовательно, позиция должника о том, что Компанией услуги по агентскому соглашению должнику не оказывались, не может быть в споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 073 093,89 долларов США и 197 810,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены в соответствии с учетной ставкой Банка Англии, которая по состоянию на 30.11.2014 составляла 0,5% годовых. Проценты начислены за период с 30.11.2014 по 31.07.2017 и составили 197 810,37 долларов США. Размер задолженности по процентам не оспорен, контррасчет процентов лицами, участвующими в деле, не представлен.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО «Гидро-Си» (цессионарий) и Компанией «SONNEW IRLEND LLP» был заключен договор уступки права требования №7/09, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения должником его денежного обязательства по агентскому соглашению №2 от 28.02.2012 в части суммы 134 510 евро согласно отчету агента от 30.06.2014, счету №29/01/2015, который подтверждается отчетом агента от 30.06.2014, подписанный полномочными представителями цедента и должника.

Согласно статьям 382, 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, поскольку между Компанией и ООО «Гидро-Си» состоялось правопреемство в материальном правоотношении в пределах требования 11 683 807,97 руб., считает возможными осуществить процессуальное правопреемство  Компании на ООО «Гидро-Си» в указанной сумме.

Доводы возражающих лиц о возможности уступки права требования только после установления его судебным актом апелляционным судом отклоняются, как противоречащие нормам материального и процессуального права; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и вопрос недействительности переданного цедентом требования разрешается между сторонами договора цессии (статья 390 ГК РФ).

Согласно пояснениям Компании в судебном заседании, ее ликвидация была приостановлена, в связи с чем позиция кредиторов о невозможности совершения Компанией сделки по уступки права требования апелляционным судом также отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта, которым требование Компании удовлетворить в полном объеме и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с частичной заменой Компании в сумме 9 095 350,98 руб. задолженности в порядке процессуального правопреемства на ООО «Гидро-Си».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-89776/2015/тр.9 отменить. Принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» требование Соннью Ирленд ЛЛП в сумме 299 645 841 руб. 78 коп. долга и 11 683 807 руб. 97 коп. процентов. 

Провести процессуальное правопреемство Соннью Ирленд ЛЛП на ООО «Гидро-Си» в сумме 9 095 350 руб. 98 коп. долга.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян