АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9415/2017

город Калуга

16 июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 08.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

Судей

Чудиновой В.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

 

ФИО2

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А35-9415/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 201,60 руб. в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122,35 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность в размере 480 101,60 руб. и 9 792,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, комитет просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840,49 руб., проценты в размере 211 573,16 руб., неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 784 255,57 руб., проценты в размере 232 804,62 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 730 096,06 руб., проценты в размере 444 377,78 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалами дела и установлено судами, 02.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №№247/2016, 250/2016, 251/2016, 252/2016, 253/2016, 254/2016, 255/2016, 256/2016, 257/2016, 258/2016, 259/2016, 261/2016, 263/2016, 264/2016, 265/2016, 266/2016, 267/2016, 268/2016, 270/2016, 271/2016, 272/2016, 273/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016, 277/2016, 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016, 286/2016, 287/2016, 288/2016, 289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее - договоры).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса № 4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска № 822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров сумму, указанную в пункте 4.1, рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договоров уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства до получения разрешительной документации ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции на муниципальной собственности, однако плату по договорам в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом.

Удовлетворяя частично требования суды руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности по спорным договорам, за исключением рекламных мест для установки рекламных конструкций, указанных в договорах купли-продажи от 23.03.2016, 29.04.2016 и 23.06.2016, заключенных между ИП ФИО3 - продавец и ООО «Строй-Гамма» - покупатель.

Установив наличие на стороне ответчика наличие просроченной задолженности по плате за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций, суды пришли к выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 480 101,60 руб.

Вместе с тем, кассационной инстанции установил, что в подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор № 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО «Юнайтед Медиа» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Кроме того, комитетом представлены отчеты агента по исполнению ООО «Юнайтед Медиа» условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Ответчик, признавая задолженность в части в размере 123 098,92 руб., указал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов продана ООО «Строй-Гамма», а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016, представленными им вместе с актами приема-передачи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица.

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя заявленные требования о неосновательном обогащении частично на сумму 480 101,60 руб., суд признал необоснованными требования, вытекающие из пяти договоров (№ № 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016 на общую сумму 126 540 руб.).

Однако, как указал суд кассационной инстанции, основания, по которым суд счел данные требования необоснованными, в судебном акте не приведены, как и не приведен точный расчет удовлетворяемых исковых требований, что повлекло неясность судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, также агентский договор № 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО «Юнайтед Медиа» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Кроме того, представлены отчеты агента по исполнению ООО «Юнайтед Медиа» условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Указанное подтверждает фактическое использование предпринимателем рекламных конструкций на рекламных местах.

Судами верно установлено, что ИП ФИО3 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица. Тем самым, намеревалась создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так представленные ответчиком договоры купли-продажи не влекут за собой перемены лица в обязательстве по оплате за использование муниципального имущества в рамках договоров, заключённых по результатам торгов, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими возможность уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом, суды правомерно указали, что рекламные места использовались ИП ФИО3 в спорные периоды в целях извлечения прибыли.

Довод о том, что в период размещения для целей истца и по его поручению социальной рекламы на спорных местах для установки рекламных конструкций, ответчик на своей стороне неосновательное обогащение не сберегал - рекламные места использовались для целей истца и в соответствии с его поручениями, отклонён судами, так как в пункте 3.1.7. договора установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрена такая обязанность ответчика без взимания платы с Уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость в месяц за использование мест под установку рекламных конструкции по состоянию за 2016 год составляет 70 291 руб., за 2017 год - 68 982 руб., за 2018 год - 68 875 руб., за 2019 год - 78 992 руб.

Суды правомерно не приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует использование фактически подтвержденных данных о действительно используемой площади земельного участка, что значительно повлияло на выводы эксперта; представленный расчет эксперта не подтвержден сведениями о нормативах.

Комитет в иске так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 211 573,16 руб. по договорам №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 232 804, 62  по договорам №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016)», установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, суды указали, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов признан арифметически верным и принят арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А35-9415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А35-9415/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 В.А. Чудинова

 

                                                                                                                       ФИО1