ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           09АП-35657/2020

Дело № А40-154385/15

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» ФИО3 в размере 2 750 947,35 руб. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 896 769,76 руб., вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК «Завод Водоприбор», 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2017г.) в отношении АО УК «Завод Водоприбор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018г. конкурсным управляющим АО УК «Завод Водоприбор» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО УК «Завод Водоприбор» заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих:

 - заявление конкурсного управляющего – ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поступившее в суд 12.08.2019 года и принятое к производству определением суда от 23.08.2019 г.; 

- заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поступившее в суд 18.11.2019 года и принятое к производству определением суда от 20.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. и отказано Синченко Р.Н. в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 896 769,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий АО УК «Завод Водоприбор» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО УК «Завод Водоприбор» ФИО2  указывает на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов в полном объеме в пользу ФИО3, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного  управляющего АО УК «Завод Водоприбор» непродолжительный срок, не в полном объеме провел мероприятия и не достиг результата проведения процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что именно при ФИО2 была достигнута цель реализации имущества - в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предмет залога был передан залогодержателю, денежные средства распределены между кредиторами, а оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное исчисление процентов арбитражным управляющим ФИО3 

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3, который приобщен к материалами дела протокольным определением.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ПАО «РосДорБанк», поскольку подан с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Представитель  конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» Синченко Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. по делу А40- 154385/2015-24-387 Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО УК «Завод Водоприбор» включены требования ПАО «РосДорБанк» в размере 90 689 411,02 руб. -задолженность по погашению кредитных обязательств, 103 000 руб. - госпошлины, 3 389 814,71 руб. - плата за отсрочку платежа, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом здания и земельного участка Должника, находящихся по адресу: 

<

...>.

29.08.2018г. с учетом оставления имущества за залоговым кредитором  - ПАО «РосДорБанк», требование указанного банка было погашено на сумму 84 239 568,00 рублей из общей суммы требований данного кредитора в размере 94 182 225,73 руб., то есть всего было погашено на 89,44 %.

29.08.2018г. денежные средства от ПАО «РосДорБанк» в сумме 16 847 913,60 руб. для расчетов по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве поступили в конкурсную массу должника. 

05.03.2019г. между конкурсным управляющим АО УК «Завод Водоприбор» ФИО2 и ПАО «РосДорБанк» был подписан акт приёма-передачи имущества должника, о чем 17.05.2019 года была произведена государственная регистрация права собственности ПАО «РосДорБанк».

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.10.2017 г. по 18.06.2018 г., ФИО2 - с 14.11.2018 г. по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, то в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор», ФИО3 были организованы и проведены, в частности, следующие мероприятия: 

- инвентаризация имущества должника с опубликованием соответствующих сведений в период 21.12.2017-16.03.2018 гг.; 

- организация оценки здания и земельного участка Должника, находящихся по адресу: 

<

...>, с опубликованием соответствующих сведений в период 21.12.2017-16.01.2018 гг.;

 - согласование с залоговым кредитором - ПАО «РосДорБанк» - Предложений о порядке, сроках, условиях реализации имущества АО УК «Завод Водоприбор», являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности в период 16.01.2018 - 19.03.2018, с опубликованием соответствующих сведений 21.03.2018 г.; 

- организация проведения первоначальных торгов по реализации заложенного в пользу ПАО «РосДорБанк» имущества АО УК «Завод Водоприбор» с опубликованием соответствующих сведений в период 20.04.2018-01.06.2018 гг.; торги признаны несостоявшимися; 

- организация проведения повторных торгов по реализации заложенного в пользу ПАО «РосДорБанк» имущества АО УК «Завод Водоприбор» с опубликованием соответствующих сведений в период с 06.06.2018 по 17.07.2018 гг.; повторные торги признаны несостоявшимися;

- организация и личное участие в проведении показов объектов недвижимости, выставленных на продажу, потенциальным покупателям, как лично, так и через представителей по месту нахождения (около 10 показов и личных встреч с потенциальными покупателями в период с 16.01.18-27.06.2018, а также направление потенциальных покупателей объектов недвижимости к представителям на месте - 3-5 раз в период 27.06.2018-13.11.2018 гг.; 

- заключение договора с организатором торгов, контроль организации проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного в пользу ПАО «РосДорБанк» имущества АО УК «Завод Водоприбор» с опубликованием соответствующих сведений в период 25.07.2018-04.09.2018; торги завершены 29.08.2018 в связи с получением 29.08.2018 конкурсным управляющим АО УК «Завод Водоприбор» ФИО3 заявления залогового кредитора - ПАО «РосДорБанк» об оставлении залогового имущества за собой по цене, сложившейся на 3-м этапе снижения цены реализации, в размере 84 239 568 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 не принимал участия в указанных выше мероприятиях, был назначен судом только 12.11.2018г., то есть уже после окончания рассматриваемых торгов посредством публичного предложения (04.09.2018) и оставления залогового имущества за собой залоговым кредитором - ПАО «РосДорБанк» (29.08.2018).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к установлению процентов по вознаграждению указанному арбитражному управляющему ФИО2 и удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Материалами дела подтверждено, что весь процесс реализации имущества должника  осуществлялся   конкурсным   управляющим   АО   УК   «Завод Водоприбор» ФИО3 он занимался поиском покупателей на объекты недвижимости, а также обеспечивал нормальное функционирование здания и его охрану.

Однако, подписание акта приёма-передачи и завершение регистрации права собственности ПАО «РосДорБанк» на имущество Должника произошло не в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. по делу №А40-154385/15-24-387Б, а в период уже осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО2

Вместе с тем, именно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3, был начат и завершён комплекс мероприятий по реализации имущества Должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «РосДорБанк».

Доказательств существенного превышения вклада ФИО2, нежели чем ФИО3, в процедуру реализации залогового имущества материалы дела не содержат, апеллянтом не доказано. 

В связи с указанными существенными обстоятельствами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» 100% вознаграждения от реализации предмета залога ПАО «РосДорБанк» подлежит установлению в пользу ФИО3, как и обоснованно установлено судом первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что не подтверждёны документально сведения о проведении ФИО3 организации и личное участие в проведении показов объектов недвижимости, об опубликовании соответствующих сведений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции и отсутствие указанных документальных доказательств не опровергает тот факт, что основной вклад в реализацию залогового имущества был осуществлен ФИО3

ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника публиковались сведения о проведении торгов, что подтверждается сведениями в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». 

Довод о том, что сведения в период с 25.07.2018г. по 04.09.2018г. были опубликованы не самим арбитражным управляющим ФИО3, а привлеченной организацией также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и обусловлено тем, что арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 18.06.2018г.

Доводы  апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял функции конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» всего лишь 7 месяцев, в то время как конкурсный управляющий ФИО2 действует в деле о банкротстве должника 19 месяцев и именно при ФИО2 была достигнута цель реализации имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, с учетом того, что основной вклад в реализацию залогового имущества был осуществлен ФИО3

Довод апеллянта относительно неправильности расчета суммы  вознаграждения  не основаны на нормах Закона о банкротстве и опровергается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был проверен и признается обоснованным.

Исчисление процентов производилось от цены оставления предмета залога за кредитором - 84 239 568 руб., а на незалоговых кредиторов не возлагались расходы, связанные с реализацией предмета залога и его охраной, а они были вычтены из суммы 5 %, подлежащих направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера вознаграждения, причитающегося каждому из арбитражных управляющих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу № А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                  С.А. Назарова