АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-565/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Мошковский р-н, рп Мошково,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>).

о признании договора №28/12 от 28.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Мошковский р-н, рп Мошково

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт, в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от 22.12.2022);

истца - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024 №01Ю-2024, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 - ФИО7 - нотариальная доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом; ФИО8 - доверенность б/н от 01.02.2023, диплом; ФИО9 – доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом.

третьи лица: не явились, извещены,

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее –Общество, ООО «Трансинвест») в лице законного представителя ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора №28/12 от 28.12.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в последней редакции просил признать недействительным договор № 28/12 от 28.12.2020 по мотиву притворности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансинвест» денежных средств в размере 64 972 857 рублей 90 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 000 рублей за пользование вагончиками строительными в количестве 8  штук за период с 18.04.2022 по 31.01.2024 года.

Определением суда от 25.10.2023 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 000 рублей принято к производству, отказано в принятии требования об истребовании имущества.

ООО «Трансинвест» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. По мнению истца, договор № 28/12 от 28.12.2020 на перевозки грузов является притворной сделкой, прикрывающей фактические отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа, стороны изначально не имели намерений на исполнение договора, и договор № 28/12 от 28.12.2020 сторонами не исполнялся с момента заключения, ответчик не оказывал транспортных услуг, не осуществлял перевозки истцу. Требования о взыскании с ответчика денежных средств обосновывает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в результате досрочного прекращения правоотношений сторон по аренде транспортных средств до отработки ответчиком суммы аванса, полученной им от истца со ссылкой на договор № 28/12 от 28.12.2020.

По встречному иску представители ФИО1, ООО «Трансинвест» возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях, считали, что заявленная ко взысканию сумма за пользование бытовыми вагончиками завышена, период использования вагончиков, принадлежащих ИП ФИО2, отличается от заявленного во встречном иске, в связи с чем просили требования истца по встречному иску просили оставить без удовлетворения в заявленном размере.

Представитель ответчика по основному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения, считал заключённый между сторонами договор реальным, содержащим условия договора оказания транспортных услуг. По мнению ответчика, у договора № 28/12 от 28.12.2020 отсутствуют признаки притворной сделки. Услуги, предусмотренные договором, фактически оказывались им истцу с использованием четырёх автомобилей Volvo, принадлежавших ответчику. Ответчиком признан факт осуществления расчётов по договору № 28/12 от 28.12.2020 за 6 автомобилей Scania, которые фактически использовались истцом на условиях аренды без экипажа без заключения договора. Кроме того, ответчик считал, что истец при предъявлении иска действует недобросовестно и просил в данном деле применить принцип эстоппель.

По встречному иску требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика по встречному иску.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, экспертное заключение, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как указано в п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из представленных доказательств видно, что истец является участником ООО «Трансинвест» с размером доли в уставном капитале  60%. Вторым участником Общества с долей 40% в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом Общества является ФИО3

Из представленных доказательств следует, что 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28/12 на перевозки грузов (далее – Договор, договор № 28/12).

Согласно п. 1.1 Договора 28/12 исполнитель обязуется при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество техники, стоимость и иные существенные условия оказания услуг определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к Договору № 28/12 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику услуги на самосвалах, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 12 рублей за 1 тонна/километр с учетом НДС.

Согласно п. 1.2 Договора услуга оказывается строго в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик обязан представлять исполнителю в письменной форме заявки на выделение техники за 12 часов до начала работ на объектах Заказчика, если иное не оговорено с исполнителем.

Согласно п. 2.1.10 Договора заказчик обязан обеспечивать исполнителя маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним.

Согласно п. 2.2.5 Договора исполнитель обязан своевременно предоставить исправные строительные машины, механизмы, указанные в заявке.

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик обязан оплачивать услуги согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. К актам должна быть приложена первично-учетная документация (путевые листы, сменные рапорта и т.п.), оформленная на основании действующего законодательства. Заказчик принимает к оплате первичную документацию.

Согласно п. 2.1.4 Договора заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно-транспортных документов (приказ или доверенность).

Согласно п. 2.2.6 Договора исполнитель обязан передать результаты оказания услуг заказчику по соответствующему акту оказанных услуг (выполненных работ) с обязательным приложением надлежаще оформленных документов первичного учета: сменный рапорт (путевой лист) на работу автотранспортной техники, заверенный подписью с расшифровкой и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Договора окончательная стоимость оказанных услуг исчисляется согласно актам указанных услуг, основанием начисления окончательной стоимости услуг служат первичные документы: путевой лист, в котором отражаются фактически рейсы и пройденные километры.

Требование участника ООО «Трансинвест» ФИО1 изначально основывалось на полном отсутствии в составе бухгалтерской документации общества «Трансинвест» первичных документов, отсылающих к исполнению договора № 28/12, в связи с чем истец, не участвовавший в спорных правоотношениях, заявлял о мнимости заключённого между сторонами Договора.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что Договор № 28/12 исполнялся им в полном объёме, истец отражал операции по покупкам в своих книгах покупок. Ответчик также ссылался, что вся первичная документация по договору № 28/12 была уничтожена в результате коммунальной аварии (затопления) в помещении, в котором она хранилась.

По ходатайствам сторон в целях установления фактических обстоятельств спорных отношений судом истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением суда от 31.03.2023 истребованы следующие доказательства:

У Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области сведения об обязательных платежах (НДФЛ, взносы в ФОМС, взносы в ФОСС), уплаченных ИП ФИО2 за своих работников (при наличии таковых) за период с 01.12.2020 г. по 01.07.2022 г.; Отчеты по форме 6-НДФЛ, сданные ИП ФИО2 за период с 01.12.2020 г. по 01.07.2022 г. сведения о том, по какой системе налогообложения отчитывается перед ФНС ИП ФИО2; Документы налоговой отчётности, сданные ИП ФИО2 за период 2021, 2022 г. в ФНС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе: декларации по УСН, декларации 3-НДФЛ, декларации по НДС (в зависимости от системы налогообложения, применяемой ИП ФИО2).

У Отделения Социального фонда России по Новосибирской области отчёты, сданные ИП ФИО2 по своим работникам по формам СЗВСТАЖ, СЗВ-ТД, СЗВ-М;

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2 и снятых с регистрации в период с 2020 г. по 2022 г. включительно;

У Второго регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о всех транспортных средствах, которые были зарегистрированы за ООО «ТрансИнвест» в период с 01.01.2021 г. по 01.07.2022 г. с указанием даты снятия с учета, если таковое имело место;

У МИФНС № 23 по Новосибирской области книги покупок и книги продаж ООО «ТрансИнвест» за 2021 и 2022 г.

Кроме того, 19.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

Из ООО «РТИТС» сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в личном кабинете ООО «ТрансИнвест» в системе «Платон» в период с декабря 2020 г. по июль 2022 г., маршрутные карты транспортных средств, зарегистрированных в личном кабинете ООО «ТрансИнвест» в системе «Платон» за период с декабря 2020 г. по июль 2022 г.; 

Из отделения 8047 ПАО Сбербанк выписку по расчетному счету ООО «ТрансИнвест» за период с января 2021 г. по июль 2022 г.;

Из ООО «Разрез «Тайлепский» копию договора №311/21-ПР от 15.11.2021г., заключенного с ООО «ТрансИнвест», со всеми приложениями; 

Из АО «Сбербанк Лизинг данные мониторинга (телеметрии) в отношении следующих транспортных средств, приобретенных ИП ФИО2 по договорам лизинга: VOLVO FM-TRUCK 8X4 К716ОО154 дог. лизинга № ОВ/Ф-110889-01-01 от 09.12.2020, VOLVO FM-TRUCK 8X4 К494ОО154 дог. лизинга № ОВ/Ф-110889-02-01 от 09.12.2020, VOLVO FM-TRUCK 8X4 К743ОО154 дог. лизинга № ОВ/Ф-110889-03-01 от 09.12.2020, VOLVO FM-TRUCK 8X4 К043УВ154 дог. лизинга № ОВ/Ф-110889-04-01 от 07.04.2021.

В обоснование необходимости истребования данных доказательств ответчик указывал, что Ответчик оказывал Истцу услуги в рамках договора 28/12 как соисполнитель (субподрядчик) Истца в его правоотношениях с первоначальным заказчиком услуг перевозки грузов. 

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в полном объеме.

Исходя из поступивших в материалы дела доказательств по запросу суда установлено, что ИП ФИО2 действительно в период с 2020 г. по 2022 г. принадлежал на праве собственности ряд транспортных средств, в том числе 4 самосвала Volvo VOLVO FM-TRUCK 8x4, 6 тягачей Scania 4x2, а также легковые автомобили.

Автомобили Volvo использовались истцом для оказания услуг ООО «Разрез «Тайлепский» по договору подряда №311/21-ПР от 15.11.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора и реестрами к нему.

Кроме того, факт отражения ООО «Трансинвест» отчётности по НДС в книгах покупок в отношении операций с ИП ФИО2 подтвердился ответом МИФНС № 23 по Новосибирской области № 01-09/016660 от 02.06.2023.

ФИО3 (далее – ФИО3) в судебном заседании 19.06.2023 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из ООО «РТИТС».

Заявитель указывал, что исходя из ответа ООО «РТИТС» от 06.06.2023 г. № 23-5589 следует, что ООО «ТрансИнвест» указано в системе «Платон» в качестве владельца, в том числе, транспортных средств, принадлежавших ответчику.

Так, согласно регистрационным данным (приложение № 2 к ответу ООО «РТИТС») ООО «ТрансИнвест» зарегистрировало в системе «Платон» следующие транспортные средства:

•        Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер 

<

***> СТС 9923185004;

•        Volvo FM-Truck 8х4 гос. номер 

<

***> СТС 9923185037;

•        Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер 

<

***> СТС 9924842548;

•        Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер K716OO154, СТС 9923185043;

•        Scania G440LA4X2HNA гос. номер 

<

***> СТС 9927549058;

•        Scania G440LA4X2NHA гос. номер М168АС154, СТС 9927549784;

•        Scania G440LA4X2NHA гос. номер 

<

***> СТС 9927549968;

•        Scania G440LA4X2NHA гос. номер 

<

***> СТС 9927549974;

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.05.2023 г. № 38/1-1409, все указанные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком как лизингополучателем.

Поскольку ООО «Трансинвест» указано в реестре ТС системы взимания платы «Платон» как владелец указанных выше транспортных средств, истребуемые документы, по мнению ФИО3, позволят установить, на каких законных основаниях ООО «ТрансИнвест» использовало автомобили ИП ФИО2, а также то, упоминался ли договор № 28/12 при постановке автомобилей на учет или нет, что имеет значение для предмета настоящего спора, поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств оказания им для ООО «Трансинвест» услуг перевозки груза.

Согласно  ответа ООО «РТИТС» № СФО-23-567. Совместно с ответом приобщены заявления на регистрацию ТС, договоры аренды в отношении 8 транспортных средств.

Исходя из содержания заявлений на регистрацию ТС, все транспортные средства ставились на учет ООО «Трансинвест», представитель ООО «Трансинвест» ФИО10 предоставлял в ООО «РТИТС» подписанные от имени ООО «Трансинвест» заявления, а также документы на автомобили (ПТС) и договоры аренды в качестве основания владения ООО «Трансинвест» указанными автомобилями.

 22.09.2023 ООО «Трансинвест» были дополнительно представлены доказательства несения расходов на закупку запчастей, обслуживание транспортных средств, закупку топлива на протяжении периода с января 2021 г. по июль 2022 г. включительно. Представлены путевые листы на 4 автомобиля Volvo и 6 автомобилей Scania, принадлежавших ответчику и использовавшихся истцом, за период с июня 2021 г. по июль 2022 г. Представлены договоры подряда, трудовые договоры, заключённые между ООО «Трансинвест» и работниками (водителями), непосредственно осуществлявшими управление транспортными средствами ответчика.

После поступления указанных документов в материалы дела истцом были уточнены исковые требования к ответчику в части основания иска – истец полагает, что договор № 28/12 являлся притворной сделкой, прикрывшей фактические правоотношения между ООО «Трансинвест» и ИП ФИО2 по аренде истцом транспортных средств ответчика без экипажа.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что стороны изначально не имели намерения исполнять договор № 28/12, фактически ООО «ТрансИнвест» с момента получения транспортных средств ответчика (4 самосвала Volvo и 6 тягачей Scania) полностью несло бремя их содержания, осуществляло самостоятельную эксплуатацию и управление транспортными средствами ответчика в своих коммерческих целях, привлекая своих водителей (по трудовым и гражданско-правовым договорам). ИП ФИО2 передал все регистрационные документы на транспортные средства истцу и не изымал их до окончания правоотношений сторон, не осуществлял контроль за использованием транспортных средств, не предоставлял свои экипажи для использования единиц техники и не нес бремя содержания своих автомобилей, что противоречит условиям договора № 28/12 от 28.12.2020 г. Первичная   документация не составлялась сторонами по причине отсутствия необходимости, ведь изначально все автомобили передавались ИП ФИО2 ООО «Трансинвест» в длительное владение для их дальнейшего использования под контролем и по усмотрению ООО «Трансинвест», стороны не нуждались в оформлении заявок, маршрутных карт, сменных рапортов к договору № 28/12, поскольку ответчик не оказывал для истца никаких транспортных услуг, ограничившись передачей во временное владение и пользование истцу своих транспортных средств без экипажа.

ИП Антонов с момента заключения им договоров лизинга транспортных средств Volvo и Scania, в которых он выступал лизингополучателем, и до момента окончания отношений с ООО «ТрансИнвест» летом 2022 г. не имел в самостоятельном владении и пользовании ни одного из сданных им в аренду транспортных средств, что уже упоминалось выше, – автомобили сразу же после получения их у лизингодателей передавались ООО «ТрансИнвест» и изымались ответчиком только в июне-сентябре 2022 г., когда между сторонами возник конфликт.

По словам истца, конфликт между сторонами возник в июне 2022 г. в результате изъятия ответчиком транспортных средств, переданных истцу, без проведения финальной сверки расчётов. Истцом в пользу ответчика уплачивались денежные средства в качестве платы за использование транспортных средств ответчика, при этом большая часть денежных средств внесена авансом. В настоящее время ответчик не возвращает излишне полученные от истца денежные средства, ссылаясь на действительность договора № 28/12 и окончательность проведенных по договору расчётов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод истца о притворности договора № 28/12 основан на том, что исходя из буквального толкования его условий, договор № 28/12 является рамочным договором аренды транспортных с экипажем. В то же время между сторонами в действительности существовали правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, прикрытые договором № 28/12.

Оценив указанный довод истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) определен предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными. Исходя из указанных разъяснений, в предмет доказывания по таким спорам входят:

А) факт заключения сделки, 

Б) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки и несоответствие волеизъявления сторон их действиям;

В) обстоятельства заключения договора.

Соответственно, для оценки доводов истца о притворности договора № 28/12 необходимо определить правовую природу договора № 28/12, установить действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, а также квалифицировать прикрытые сторонами правоотношения.

Сторонами договор № 28/12 поименован как «договор на перевозки грузов».

Между тем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Буквальное толкование условий договора № 28/12 позволяет утверждать, что договор № 28/12 по своей природе является рамочным (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.10, 2.2.5 Договора), обязывает исполнителя (ИП ФИО2) при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика (ООО «Трансинвест») (пункт 1.1 Договора), обязывает исполнителя осуществлять систематический контроль за работой техники на объектах заказчика (пункт 2.2.4 Договора) и производить ремонт техники в случае возникновения поломок (пункт 2.2.10 Договора), обязывает исполнителя предоставить заказчику машиниста (водителя, экипаж) на каждую единицу техники и осуществлять контроль за их работой – вплоть до отстранения работников от управления транспортным средством (пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.3.2 Договора).

Такие условия договора позволяют квалифицировать его как рамочный договор аренды транспортных средств с экипажем (статьи 429.1, 632, 634, 635 ГК РФ).

Истец указывает, что договор № 28/12 прикрыл фактические правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа.

Основное отличие договора аренды транспортного средства без экипажа от договора аренды с экипажем заключается в том, что арендодатель не оказывает арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а только предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование. Это отличие определяет особенности в правах и обязанностях сторон по этим договорам аренды.

Надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды должно поддерживаться арендодателем транспортного средства, если заключен договор аренды с экипажем, или арендатором - если имеет место договор аренды без экипажа. Данные требования сформулированы в статьях 634 и 644 ГК РФ как императивные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений автомобилей без экипажа, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование 10 своих автомобилей, а истец своими силами осуществлял эксплуатацию и обслуживание техники и выполнял своими силами работы, оказывал услуги для своих заказчиков, используя технику ответчика, уплачивая ответчику денежные средства за пользование его техникой со ссылкой на договор № 28/12.

Материалами дела установлено, что в пользование истца ответчиком переданы следующие автомобили:

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K743OO 154 VIN 

<

***>; 

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K494OO 154 VIN 

<

***>;

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K716OO 154 VIN 

<

***>;

Volvo 8x4 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Синий гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Синий гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак 

<

***> (М168АС 154) VIN 

<

***>.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве от 05.02.2024 признал факт того, что в отношении тягачей Scania в количестве 6 единиц между ответчиком и истцом действительно имели место фактические арендные отношения, не оспаривает доводы истца о том, что в отношении указанных автомобилей между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, не приводит доводов и доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу с использованием автомобилей Scania. Ответчик оспаривает исключительно факт наличия арендных отношений относительно 4 самосвалов Volvo, приводя доводы о том, что оказывал услуги истцу с использованием данных автомобилей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт использования истцом 6 автомобилей Scania, принадлежавших ответчику, на условиях договора аренды без экипажа признан ответчиком и подтверждён приводимыми далее доказательствами.

В отношении правоотношений, предметом которых выступили автомобили ответчика, следует отметить следующее.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, все автомобили ответчика, использовавшиеся истцом, находились на полном содержании ООО «Трансинвест»: ООО «Трансинвест» закупал горюче-смазочные материалы, ремонтировал транспортные средства, закупал запчасти для их ремонта на протяжении всего периода их эксплуатации, вносил обязательные платежи в связи с использованием автомобилей в систему «Платон», а также в ООО «Автоскан» (оплата услуг по навигации автомобилей).

Факт закупки истцом ГСМ подтверждается УПД и копиями чеков по закупке топлива (Приложения № 37 и № 38 к ходатайству ООО «Трансинвест» от 22.09.2023 г.).

Всего истцом ГСМ было закуплено, а также оплачено сервисных услуг заправщиков, за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. на сумму 33 774 631 рублей 39 копеек. Расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Факт проведения силами ООО «Трансинвест» ремонта транспортных средств ИП ФИО2, а также закупки необходимых запчастей, несением расходов на навигацию транспортных средств, а также расходов по уплате взносов в систему «Платон» (ООО «РТИТС) подтверждается заказ-нарядами, счетами-фактурами, УПД, актами и иными документами (приложения № 34, № 35, № 36 к ходатайству ООО «Трансинвест» от 22.09.2023 г.).

Всего истцом с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. было понесено указанных расходов на сумму 1 928 116,05 рублей. Расчет имеется в Приложении № 33 к ходатайству ООО «Трансинвест» от 22.09.2023 г., признан судом верным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд критически относится к доказательствам, приобщённым в материалы дела по ходатайству ответчика в подтверждение несения им расходов на содержание транспортных средств.

Так, ответчиком в материалы дела представлены УПД № 552 от 26.01.2022 (закупка ботинок), УПД № 31 от 03.03.2022 г., УПД № 14 от 11.02.2022, УПД № 12 от 07.02.2022, УД № 16 от 16.02.2022, транспортная накладная № 2319 от 03.03.2022, транспортная накладная № 1776 от 18.02.2022, транспортная накладная № 2034 от 25.02.2022 (дизельное топливо), УПД № НКРНБ000594 от 02.06.2022, УПД № НКРНБ000338 от 15.04.2022 (автошины).

Ответчиком также представлены выписки по счету № 40802810144050020455 за период с 14.11.2021 по 20.11.2021, а также за период с 27.01.2021 по 30.01.2021 в качестве подтверждения закупки топлива. Однако данные документы не содержат информации о приобретаемом товаре, отражён только факт покупки. Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт закупки топлива ответчиком.

Иных доказательств несения расходов на содержание транспортных средств ответчиком не представлено.

Между тем, автомобили ответчика использовались истцом в период с декабря 2020 по сентябрь 2022 года. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закупке топлива в период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. на сумму 33 774 631 рублей 39 копеек. Ответчиком представлены доказательства разовых закупок дизельного топлива в январе-марте 2022 г. на общую сумму 3 760 860 рублей, т.е. практически в 10 раз меньше, чем закупил истец.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на содержание транспортных средств в 2021 г., а также после марта 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения бремени расходов и содержания имущества ответчиком за спорный период с декабря 2020 года по июль 2022 года.

Также суд отмечает, что транспортные средства ответчика эксплуатировались ООО «Трансинвест» силами своих водителей.

Так, в материалы дела представлены путевые листы. Путевые листы составлены ООО «Трансинвест», оформлены в отношении автомобилей, переданных ответчиком истцу. При этом, упоминаний ИП ФИО2 не содержится ни в одном путевом листе. 

В путевых листах содержатся сведения о водителях, осуществлявшими управление транспортными средствами ответчика. В путевых листах указаны следующие водители: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В отношении каждого из указанных лиц ООО «Трансинвест» представлены договоры подряда, согласно которым указанные лица выполняли работы по перевозке грузов для ООО «Трансинвест» с использованием имущества последнего. 

Следует отметить, ответчик не представил в материалы дела ни одного путевого листа, оформленного им в связи с оказанием услуг (выполнением работ) истцу с использованием своих транспортных средств и водителей.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист оформляет или формирует собственник либо владелец автомобиля. По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (ст. ст. 642, 645 ГК РФ). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Таким образом, факт составления путевых листов истцом, а также факт того, что все водители, указанные в путевых листах, являются работниками (подрядчиками) ООО «Трансинвест», подтверждают то обстоятельство, что ООО «Трансинвест» использовал автомобили ответчика на условиях аренды без экипажа.

Истец также утверждал, что все регистрационные документы на автомобили (ПТС) были получены им сразу после получения в своё владение автомобилей ответчика в декабре 2020 г. - апреле 2021 г., и были возвращены ответчику только после изъятия автомобилей летом 2022 г.

Суд отмечает, что необходимость передачи транспортного средства вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами не урегулирована статьями 642 - 649 ГК РФ, однако такая обязанность арендодателя следует из содержания статьи 611 ГК РФ, подлежащей применению в силу статьи 625 ГК РФ.

Вопрос о необходимости передачи арендатору всех документов на имущество особенно актуален для договоров аренды транспортного средства без экипажа: в этом случае имуществом управляет арендатор, в отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем, когда управление осуществляется силами арендодателя.

Использование арендатором транспортных средств без необходимых документов затруднительно или невозможно.

Так, Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Кроме того, за отсутствие у водителя транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, установлена административная ответственность (статья 12.3 КоАП РФ).

Факт передачи регистрационных документов на транспортные средства ответчика истцу подтверждается заявлениями на регистрацию транспортных средств в системе «Платон», представленными совместно с ответом ООО «РТИТС» № СФО-23-567 от 13.07.2023.

Так, постановку на учёт всех транспортных средств ответчика, переданных истцу, осуществлял работник ООО «Трансинвест» - главный механик ФИО10, действовавший по доверенности от ООО «Трансинвест» и работавший по трудовому договору в ООО «Трансинвест».

В заявлениях на регистрацию транспортных средств ООО «Трансинвест» указан как собственник (владелец) транспортных средств, встающих на учёт, в отношении транспортных средств представлены документы-основания владения – договоры аренды, а также регистрационные документы – паспорта транспортных средств.

Заявления на регистрацию транспортных средств не содержат упоминаний ИП ФИО2, его работников, а также договора № 28/12.

Кроме того, 01.03.2024 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи бортовых устройств на 4 автомобиля Volvo. Согласно указанным актов, ссудополучателем в отношении бортовых устройств выступило ООО «Трансинвест», бортовые устройства были переданы лично ФИО10 – главному механику ООО «Трансинвест».

Таким образом, ООО «Трансинвест» обладал регистрационными документами в отношении транспортных средств ответчика, а также бортовыми устройствами системы «Платон». Материалы дела не содержат доказательств возврата указанных документов и принадлежностей ответчику до момента истребования транспортных средств из владения истца летом 2022 г.

Представленные в материалы дела ответчиком акты оказанных услуг за 2021 год, а также УПД за 2021 год суд не принимает во внимание, данные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку представленные УПД и акты оказанных услуг содержат указание на оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов, однако совокупностью иных доказательств полностью подтверждается отсутствие фактов оказания ответчиком истцу данных услуг. 

Кроме того, сам договор № 28/12 по своей природе не является договором перевозки, исходя из его буквального толкования. Указание на «перевозку грузов» содержится лишь в названии договора, а материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком перевозок для истца, что также указывает на формальность подписанных между сторонами УПД и актах оказанных услуг.

Довод ответчика об уничтожении всей имевшейся первичной документации по договору № 28/12 в связи с затоплением помещения, в котором документация хранилась, суд оценивает критически.

Так, ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства представлен акт осмотра затопленного нежилого помещения по адресу 

<

...>. Арендатором данного помещения, исходя из содержания акта, являлось ООО «Хендэ Комтранс Сибирь». Акт отражает факт затопления указанного помещения в результате коммунальной аварии, произошедшей 23 ноября 2022 в 18:40.

В то же время, акт осмотра не содержит конкретного перечня уничтоженной документации – в акте содержится ссылка на уничтожение всей документации, из чего нельзя сделать однозначный вывод о составе находившейся в помещении документации в момент затопления.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи на хранение ИП ФИО2 документации в помещение, находившегося во владении ООО «Хендэ Комтранс Сибирь». ФИО2 не является учредителем, участником, руководителем или работником данной организации, в материалы дела не представлено актов-приема передачи документов, договоров хранения, иных доказательств хранения бухгалтерской документации ИП ФИО2 в указанном помещении. Данный довод ответчика не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что реальность договора № 28/12 подтверждается фактом отражения операций в книге покупок ООО «Трансинвест», которые в своей сумме соотносятся со всей суммой платежей по договору № 28/12, в связи со следующим.

Отраженные в книге покупок истца операции не имеют привязки к определенному договору. 

В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ предполагается возможность применения вычета НДС налогоплательщиком при наличии реального осуществления хозяйственной операции на основании первичных документов, из которых можно установить контрагента, адрес, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения и свидетельствующие о ее реальности.

Согласно п. 2 Рекомендаций ФНС РФ по применению положений ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно п. 5 указанных Рекомендаций, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Следовательно, само по себе отражение операций в книгах покупок и продаж налогоплательщика ещё не означает обоснованности указанных операций и реальности оснований их совершения и тем более не подтверждает связи операций с конкретными договорами без первичной документации, содержащей ссылки на указанные договоры.

Таким образом, у сторон договора № 28/12 не было намерения заключать и исполнять договор аренды транспортных средств с экипажем, перевозки грузов или субподрядных работ. В действительности волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, целью договора № 28/12 явилась передача ответчиком истцу 4 самосвалов Volvo и 6 тягачей Scania в аренду без экипажа и получение платы за их использование.

Суд отмечает, что согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На совместные намерения сторон прикрыть заключённым «договором на перевозки грузов» фактические арендные правоотношения указывают, в том числе, следующие установленные по делу обстоятельства.

Всё переданное истцу имущество ответчику принадлежало на основании договоров лизинга, где ИП ФИО2 выступал лизингополучателем.

Правила предоставления имущества в лизинг, сформулированные Лизингодателями во всех заключённых ИП ФИО2 договорах лизинга, предусматривают запрет на передачу предметов лизинга в аренду (субаренду) без письменного согласия лизингодателя.

Так, согласно пп. «с» п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, утв. Правлением АО "Сбербанк Лизинг", лизингополучатель не имеет права передавать Предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 9.3.3 Правил предоставления имущества в лизинг 9.3.3. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду Предмета лизинга, передает Предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 10.2.7 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция», утв. приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №005/ЮО от 16.11.2020 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга,  если Предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя кроме случаев, когда Лизингодатель получил от Лизингополучателя доказательства, подтверждающие, что Предмет лизинга по Договору лизинга передан в пользование третьим лицам при краткосрочной аренде легковых автомобилей на основе поминутной тарификации физическим лицам (пользователям каршеринга) для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности (каршеринг) или при использовании Предмета лизинга в качестве такси (водителям такси), если такие цели использования были согласованы Лизингодателем и (или) Страховщиком Предмета лизинга в соответствии с Общими условиями Договора лизинга.

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №29 от 08.08.2019 г. Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные Лизингополучателем в отношении Предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг, с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга.

Согласно п. 12.2 указанных Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в том числе, если условия пользования Предметом лизинга не соответствуют ст. 4 настоящих Общих условий и/или назначению Предмета лизинга (в том числе, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал Предмет лизинга в сублизинг, передал в залог права из Договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридически лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно не согласованные с Лизингодателем.

Таким образом, учитывая изначальное намерение сторон на длительное владение и использование ООО «Трансинвест» автомобилей, лизингополучателем в отношении которых являлся ИП ФИО2, становится ясным, что стороны не могли заключить между собой договоры аренды транспортных средств, формировать по ним первичную документацию и осуществлять платежи по договорам аренды, т.к. данные действия могли повлечь прекращение договоров лизинга вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лизингодателей, что вызвало бы для сторон существенные издержки.

Чтобы скрыть свои изначальные намерения на передачу ООО «ТрансИнвест» автомобилей в аренду без экипажа, стороны заключили договор № 28/12 от 28.12.2020, назвали его «Договором на перевозки грузов», в УПД и актах оказанных услуг в 2021 г. ссылались на «оказанные услуги по перевозке грузов» и осуществляли все платежи по использованию автомобилей, ссылаясь в назначениях платежа на реквизиты указанного договора.

Фактически, как это следует из изложенных ранее обстоятельств, ИП ФИО2 никогда не оказывал для ООО «Трансинвест» услуги по перевозке, транспортной экспедиции или аренды т.с. с экипажем. Единственная его роль в правоотношениях с ООО «Трансинвест» заключалась в передаче во временное владение и пользование своих автомобилей и получение за это платы. Иных услуг для ООО «Трансинвест» он не оказывал изначально и в течение всего периода действия договора № 28/12 от 28.12.2020 г.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (часть 2 статьи 166 ГК РФ). 

Поскольку притворная сделка является ничтожной, то часть 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий 15 недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Требование к ответчику заявлено в интересах общества новым участником ООО «Трансинвест» - ФИО1, который не являлся стороной спорных правоотношений.

Кроме того, представители истца не отрицают самого факта наличия между сторонами каких-либо правоотношений – истцом признан факт использования транспортных средств ответчика.

Однако исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в сумме неотработанного аванса за пользование его транспортными средствами, на использование которых истец рассчитывал и после лета 2022 г. – после момента, когда автомобили были изъяты ответчиком из владения и пользования истца.

Учитывая намерение истца и в дальнейшем использовать автомобили истца, им в пользу ответчика осуществлялась предоплата, что само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Судом также принимается во внимание наличие общей воли сторон на сохранение лизинговых обязательств ответчика, истец мог осуществлять переплату также в целях недопущения ответчиком просрочек по своим лизинговым обязательствам, чтобы лизингодатель не изъял автомобили за неисполнение договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается, что требование истца не направлено на получение необоснованной выгоды за счёт своего недобросовестного поведения, а направлено на установление правовой определенности в отношениях сторон и на восстановление нарушенных имущественных прав истца с оставлением на стороне ответчика справедливой суммы компенсации за использование его имущества.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств того, что он имеет обоснованные притязания на всю сумму, полученную по договору № 28/12 – в указанной части позиция ответчика ограничивается ссылками на согласие истца на проведение указанных платежных операций и не содержит доводов, опровергающих позицию истца о завышенности полученных ответчиком сумм за аренду его транспортных средств.

Более того, поведение обеих сторон после заключения сделки давало понять, что между сторонами существуют именно арендные правоотношения, причём ни у одной из сторон не возникало друг ко другу претензий в связи с неисполнением ответчиком договора № 28/12, т.к. стороны изначально намеревались и исполняли фактически договор аренды транспортных средств без экипажа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения принципа эстоппель.

Согласно абз. 2 п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон сделки необходимо применять положения Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды транспортных средств без экипажа (Глава 34, параграф 3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортных средств без экипажа, и сторонами не был согласован размер арендной платы по причине того, что реальные условия правоотношений в письменной форме сторонами не зафиксированы и прикрывались Договором № 28/12, исходя из условий которого определить ставку арендной платы за автомобили ответчика не представляется возможным, применению подлежит норма п. 3 ст. 424 ГК РФ - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По ходатайству ИП ФИО2, с учетом возражений ФИО1 арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Судебному эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости рыночной арендной платы транспортных средств ответчика без экипажа за обозначенные сторонами периоды.

От ООО «Многопрофильный экспертный центр» в материалы дела поступило заключение эксперта № 160-23-ЭСА от 25.12.2023.

Экспертом была установлена стоимость арендной платы транспортных средств ответчика без экипажа в следующих размерах:

1.      Автомобиль Автомобиль Scania 4x2 Синий, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 090 250 рублей;

2.      Автомобиль Scania 4x2 Синий, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 090 250 рублей;

3.      Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос. № В064ВН198 (в дальнейшем номер был изменен на М168АС154), VIN 

<

***>, период использования с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 включительно – 1 220 980 рублей;

4.      Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос. № 

<

***> VIN 

<

***>, период использования с с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 220 980 рублей;

5.      Автомобиль Scania 4x2 Белый гос. № 

<

***> VIN 

<

***>, период использования с 16.08.2021 г. по 27.07.2022 г. включительно – 1 027 410 рублей;

6.      Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос.  № 

<

***> VIN 

<

***>, период использования с 04.08.2021 г. по 27.07.2022 г. включительно – 1 063 146 рублей;

7.      транспортного средства УАЗ 374195, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в период с декабря 2021-сентябрь 2022гг. – 657 600 рублей;

8.      транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, в период с 06.12.2021-27.07.2022гг. – 559 200 рублей;

9.      автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей;

10.    автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей;

11.    автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей;

12.    автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с апреля 2021 по июнь 2022гг. – 2 560 686 рублей.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, по существу, относятся к его критике, однако, вопреки доводам  представителя ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения.

Исходя из определенных судебным экспертом сумм, общая сумма арендной платы за использование транспортных средств ответчика без экипажа составляет 17 895 516 рублей (1 090 250 руб. + 1 090 250 руб. + 1 220 920 руб. + 1 220 980 руб. + 1 027 410 руб. + 1 063 146 руб. + 2 873 938 руб. + 2 873 938 руб. + 2 873 938 руб. + 2 560 686 руб.).

Материалами дела подтверждается, что всего по договору № 28/12 ответчик получил от истца 113 842 790 рублей 14 копеек. Из них, по заявлению истца, 30 974 416 рублей 64 копейки было уплачено ответчику в счёт погашения задолженности по иным обязательствам, не связанным с договором № 28/12. Исковые требования были уменьшены истцом на указанную сумму, суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумма исковых требований к ответчику составляет 64 972 857 рублей 50 копеек, которая определена из расчёта разницы между суммой всех платежей по договору № 28/12 за вычетом платежей, произведенных в счет оплаты иных обязательств истца, и суммы арендной платы, полагающейся ответчику за использование истцом его транспортных средств.

Расчёт проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целом, по доводам ответчика об отсутствии задолженности перед Обществом, необходимо указать, что вынося решение о взыскании задолженности с ответчика, при наличии предшествующей активной коммерческой деятельности между сторонами и неподтвержденных в надлежащей форме правоотношений и обязательств, на которые ссылался ответчик и не признавал  истец и Общество (в том числе по договору № 28/12 от 28.12.2020), учитывая возмездный характер отношений предпринимательской деятельности между сторонами,  при наличии доказательств получения денежных средств ответчиком и отсутствии достаточных доказательств для выводов о погашении таких обязательств, у суда не имеется оснований для отказа в иске о возврате платежей.

Учитывая, что ответчик не доказал обоснованность получения им от истца денежных средств, за исключением компенсации использования его транспортных средств по договору аренды без экипажа, требования истца по основному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Исковые требования истец по встречному иску основывает на том, что истец по встречному иску передал в пользование ответчику по встречному иску 8 строительных вагончиков, а именно: 18.04.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО31 20.04.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял ФИО32. 02.05.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО31 13.05.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО31

В подтверждение указанных фактов истцом по встречному иску представлены товарные накладные и УПД, свидетельствующие о передаче ООО «Трансинвест» данного имущества в указанные даты.

В качестве компенсации за использование своего имущества истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 1 339 000 рублей.

Ответчик по встречному иску направил в суд отзыв, в котором указывает, что не отрицает факт принятия и использования строительных вагончиков истца по встречному иску в обозначенных им количестве и датах принятия.

Между тем, ответчик по встречному иску указал на то, что фактически вагончики истца встречному иску использовались им не по 2024 г., как на то указывает ИП ФИО2, а по 18.10.2023 г. – дату, когда ИП ФИО2 ООО «Трансинвест» предложило забрать указанные вагончики и указало место нахождения данного имущества.

Так, ответчик по встречному иску представил в материалы дела копию требования ИП ФИО2 к ООО «Трансинвест» о передаче ему вагончиков строительных размером 8,0 м. х 2,45 м. в количестве 8 штук с имуществом, находящимся внутри вагончиков.

18.10.2022 г. следователем Заельцовского района Межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ ФИО33 совместно с ФИО34 – капитаном полиции – проводились следственные действия, а именно – выемка документов по адресу ООО «Трансинвест» - 

<

...> в присутствии представителей ИП ФИО2: ФИО7 и ФИО35.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2022 г., кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО7 – представителем ИП ФИО2, принявшей личное участие в указанном событии.

Представителем ООО «Трансинвест» в суд была представлена копия видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе, в котором производились упомянутые следственные действия. 

Видеозапись приобщена судом к материалам дела, обозревалась непосредственно в судебном заседании 05.02.2024 и не оспаривалась представителями ответчика.

Данная видеозапись содержит (на 32 минуте 04 секунде видеозаписи и на 32 минуте 31 секунде видеозаписи) заявления ФИО3 (руководитель Общества) , который называет актуальное на тот момент местонахождение имущества истца – 

<

...> а также предложение забрать имущество по указанному адресу.

Таким образом, материалы дела подтверждают обстоятельства того, что воля ИП ФИО2 забрать переданное ООО «Трансинвест» имущество была выражена 18.09.2022, а 18.10.2022 представители ИП ФИО2, у которых имелась доверенность выданная от ответчика, получили от ООО «Трансинвест» предложение забрать указанное имущество с указанием его местонахождения.

Учитывая отсутствие договорных отношений пользования имуществом, в силу ст. 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку кредитор (ответчик) не совершил встречных действий по вывозу имущества, взыскание денежных средств за пользование имуществом после того, как ответчику было предложено забрать имущество не может являться правомерным.

Нужно указать, что Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалы дела не содержат доказательств препятствования ИП ФИО2 в получении строительных вагончиков у ООО «Трансинвест», а также доказательств предпринятых ИП ФИО2 мер по истребованию данного имущества до момента заявления встречного иска по настоящему делу.

Предметом встречного иска является взыскание денежных средств за пользование имуществом истца.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, ответчик, используя переданное истцом имущество, извлек доход, и тем самым за счет истца приобрел либо сберег денежные средства, а также доказать размер такого дохода или сбережения.

Материалы дела содержат доказательства использования ООО «Трансинвест» имущества ответчика в период с даты его получения (с 18.04.2022, 20.04.2022, 02.05.2022, 13.05.2022) до 18.10.2022 г. – момента, когда истцу, заявившему о намерении истребовать у ответчика указанное имущество, было предложено получить указанное имущество в месте его нахождения.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора аренды или иной сделки, предметом которой выступило бы предоставление указанного имущества во владение и пользование ООО «Трансинвест» ИП ФИО2

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Трансинвест» за период с 18.04.2022, 20.04.2022, 02.05.2022, 13.05.2022 (соответственно для каждых 2 вагончиков) до 18.10.2022 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств использования имущества ИП ФИО2 со стороны ООО «Трансинвест» в период с 19.10.2022 г. по 31.01.2024 и извлечения последним необоснованного обогащения.

Сам по себе факт того, что в указанный период имущество предположительно находилось у ООО «Трансинвест» не может являться доказательством использования данного имущества со стороны ООО «Трансинвест» и извлечения последним неосновательного обогащения, поскольку материалы дела содержат ясные и убедительные доказательства воли сторон прекратить отношения по использованию данного имущества с 18.09.2022 г.

Учитывая, что с 18.10.2022 г. истцу было известно, где находится его имущество, а также тот факт, что ООО «Трансинвест» не препятствовало ИП ФИО2 возвратить принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично требования истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску об обязанности ООО «Трансинвест» самостоятельно доставить имущество ИП ФИО2 подлежит отклонению, поскольку между сторонами не заключался договор аренды, либо иная сделка, предусмотревшая такую обязанность у ООО «Трансинвест», а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в которое, в том числе, входит и несение затрат на транспортировку указанного имущества.

В связи с этим, возврат имущества должен осуществляться без его перемещения со стороны ООО «Транскинвест» в том месте, в котором было пользование.

Учитывая изложенное, в качестве периодов использования соответствующего имущества истца по встречному иску судом принимаются следующие:

2 строительных вагончика - с 18.04.2022 по 19.10.2022 (184 дня); 2 строительных вагончика - с 20.04.2022 по 19.10.2022 (182 дня), 2 строительных вагончика - с 02.05.2022 по 19.10.2022 (170 дней), 2 строительных вагончика - с 13.05.2022 по 19.10.2022 (159 дней).

С целью определения размера неосновательного обогащения судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость пользования одного вагона составляет 260 рублей в день.

Истец по встречному иску, возражая против определенной экспертом суммы, представил рецензию на экспертное заключение, внесудебное исследование, согласно которым сумма, определенная экспертом существенно занижена, однако в судебном заседании, представитель ответчика указал, что имущество на данный момент возвращено, основная цель подачи иска достигнута, в связи с чем он не возражает против проведения расчета на основании проведенного экспертного исследования, поддерживая свои исковые требования именно в определенной экспертом сумме.

Судом принимается заключение экспертизы в части определения размера неосновательного обогащения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотренного оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия на заключение судебной экспертизы получено вне рамок судебного процесса по делу, по инициативе заявителя, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 60 АПК и не является допустимым доказательством.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Трансинвест» за счёт ИП ФИО2 составила 444 080 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а по встречному иску, с Общества  в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Стоимость экспертизы, согласно счета экспертной организации составила 80 000 рублей. 

То есть, по первоначальному истцу (удовлетворен полностью), с ответчика в пользу Общества  подлежит возмещению сумма 40 000 рублей, а по встречному иску (удовлетворен на 33,17%) сумма 13 268 рублей (33,17% от 40 000 рублей) 

Поскольку решение по встречному иску состоялось на 66,83% в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 26732 рублей (пропорционально встречным требованиям, в  удовлетворении которых было отказано).

В ходе судебного разбирательства, Обществом было внесено на депозитный счет 75 000 рублей, а ответчиком 150 000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым возвратить ООО «Трансинвест» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 8268 рублей оплаченные платежным поручением 1164 от 31.10.2023 года и возвратить ответчику  с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 136 732 рублей.

Кроме этого, согласно статье 112 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом за подачу  заявления об обеспечении иска (удовлетворено определением от 25.10.2023 года) подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 28/12 от 28.12.2020 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» денежные средства в размере 64 972 857 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за задолженность за пользование имуществом в размере 444 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8752 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 268 рублей.

В результате зачета, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» денежные средства в размере 64 506 757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 21 990 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 8268 рублей оплаченные платежным поручением 1164 от 31.10.2023 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 136 732 рублей оплаченные по двум  чекам Сбербанк онлайн от 30.10.2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов