АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3658/2020

09 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)

ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" (ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 22.04.2019 №0006-В/6/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителей:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2020, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буйнакский завод керамического кирпича" (далее – заявитель, общество, ООО «Буйнакский завод керамического кирпича) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзора) от 22.04.2019 №0006-В/6/6.4/П о наложении административного штрафа по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что с 17.10.2016 общество не эксплуатирует опасный производственный объект, он отключен от газоснабжения, о чем имеется справка от 10.09.2020. В связи с этим заявитель считает, что допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а назначенное наказание является чрезмерным и может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, указанное нарушение может быть признано малозначительным. Заявителем также подано ходатайство о восстановления процессуального срока обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что указанное постановление обществом не было получено от Кавказского управления Ростехнадзора, копия постановления была получена обществом от судебного пристава-исполнителя 22.09.2020.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление считает факт допущенного обществом правонарушения доказанным, а доводы заявителя о возможности признания нарушения малозначительным подлежащими отклонению. Эксплуатируемый обществом опасный производственный объект не исключен из реестра опасных объектов и значится как действующий, в связи с чем общество обязано было выполнять требования промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению заинтересованного лица, заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности. Кроме того, управление указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления от 22.04.2019, направленная обществу по почте, вручено ему 03.12.2019. 

Заявителем представлена уточненная жалоба на постановление Кавказского управления Ростехнадзора, в котором просит заменить административный штраф на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу перенесено на 12 час. 40 мин. 02 июня 2021 года. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 20 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям с учетом уточнения, просил восстановить срок обращения в суд и заменить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение. Он пояснил, что общество свою деятельность не осуществляет, прибыли не получает, открытых расчетных счетов не имеет, о чем представил сведения по форме 9 по состоянию на 22.04.2021, утвержденные налоговым органом. Представитель общества заявил, что, как и утверждал ранее, копия постановления получена обществом только 22.09.2020 от судебного пристава-исполнителя. В ответе Буйнакского отделения почтовой связи на запрос суда подтверждается, что заказное письмо с копией постановления от 22.04.2019, направленное обществу по почте, не было вручено адресату.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и снижении административного штрафа по оспариваемому постановлению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга комплексной системы информатизации на предмет выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объекты: "Сеть газопотребления" (рег. №А32-00805-0001), выявлено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

По данному факту государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" составил протокол от 16.01.2019 №0006-В/6/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ. 

Постановлением от 22.04.2019 №0006-В/6/6.4/П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В подтверждение вручения обществу копии постановления от 22.04.2019 управлением представлены  в суд копии списка почтовых отправлений от 23.04.2019 №9 и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701334811748. Согласно представленному отчету почтовое отправление прибыло в место вручения 25.04.2019, 26.04.2019 значится неудачная попытка вручения, а 03.12.2019 имеется запись о вручении отправления адресату. При этом уведомление о вручении данного почтового отправления заинтересованным лицом не представлено. 

Для уточнения указанной в отчете информации о вручении отправления адресату (в связи со значительным временным промежутком с момента поступления и момента его вручения) судом направлены запросы в Отделения почтовой связи г. Буйнакска №368220 и №368222.

Из полученного от Буйнакского центрального отделения почтовой связи ответа от 15.04.2021 следует, что заказное письмо с идентификатором №36701334811748 прибыло 25.04.2019 и было передано в доставку обслуживающему данный участок почтальону. Почтальон пошел на доставку, но из-за отсутствия руководства общества заказное письмо не было вручено. По истечению месяца письмо было возвращено отправителю без вручения. Информация о вручении заказного письма адресату попала на сайт по ошибке, адресат письмо не получал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанная в отчете об отслеживании почтового отправления №36701334811748 информация о его вручении адресату не нашла подтверждения. Отделение почтовой связи в ответе на запрос суда подтвердило факт невручения почтового отправления адресату и ошибочность указанной на сайте Почты России информации о его вручении. Информация о том, когда указанное письмо возвращено отравителю и передано ему, а также доказательства того, что до возвращения почтового отправления адресату доставлялись два извещения формы Ф.22 и Ф.22-в о поступлении в его адрес заказного письма, ответ Буйнакского ЦОПС на запрос суде не содержит. Возвращенный без вручения почтовый конверт заинтересованному лицу не поступил и в суд им не представлен. При таких обстоятельствах суд не может признать соблюденным порядок доставки адресату и (или) возврата отправителю отделением почтовой связи регистрируемого почтового отправления с идентификатором №36701334811748.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось выше, почтовое уведомление о вручении или возвращенный без вручения почтовый конверт заинтересованным лицом в суд не представлены, равно как и доказательства направления или вручения обществу копии оспариваемого постановления от 22.04.2019 любым другим доступным способом, а отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №36701334811748 не может быть признан допустимым доказательством по делу в связи с недостоверностью отраженной в ней информации.

Учитывая изложенные обстоятельства и доводы заявителя о получении обществом копии оспариваемого постановления 22.09.2020 нарочным от судебного пристава-исполнителя, а также непредставление заинтересованным лицом надлежащих доказательств вручения обществу постановления от 22.04.2019 ранее, чем 22.09.2020, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение заявителя в суд обусловлен объективными не зависящими от него причинами, и на основании статьи 117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон №225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом №225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона №225-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Частью 1 статьи 9 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона №225-ФЗ страхователь обязан, в том числе при заключении договора обязательного страхования направить страховщику заявление об обязательном страховании по установленной форме с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе документов, содержащих необходимые для определения размера страховой премии сведения об опасном объекте, уровне его безопасности, о вреде, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможном количестве потерпевших.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" является эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления предприятия" (рег. №А32-00805-0001, дата регистрации 25.07.2007, перерегистрирован по заявлению общества от 21.10.2014 с выдачей свидетельства о регистрации ОПО от 21.11.2014). При этом в нарушение вышеуказанных требований обществом не заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Факт отсутствия на момент проверки договора страхования по указанному объекту общество не отрицает. 

Доводы заявителя о том, что данный опасный объект не эксплуатируется с 2016 года и отключен от газоснабжения, судом отклоняются. На момент производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2019 зарегистрированный за обществом опасный производственный объект не исключен из реестра и значился как действующий. 

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502) (далее – Административный регламент №494), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Доказательств соблюдения обществом предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган до вынесения оспариваемого постановления с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств вывода объекта из эксплуатации, заявителем ни административному органу, ни суду не представлены и в материалах дела не имеется.

В связи с этим ООО "Буйнакский завод керамического кирпича", являющее эксплуатирующей организацией в отношении зарегистрированного в государственном реестре опасного объекта, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что им не сделано.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о невыполнении обществом требований промышленной безопасности об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие договора страхования при наличии зарегистрированного в реестре опасного производственного объекта).

Уведомление от 21.11.2018 №3423-В/6/6.4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 16.01.2019) направлено по месту регистрации общества и получено им 09.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 №0006-В/6/6.4 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 20.03.2019 №0006-В/6/6.4/О, направленным ему по почте и полученным 18.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (21.11.2018). Назначенное ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной статьей 9.19 КоАП РФ.

Приведенные в заявлении об отмене постановления доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исходя из положений статьи 1 Закона №116-ФЗ, требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заявителем в материалы дела не представлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте. Допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, напрямую связано с обеспечением безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, может повлечь за собой снятие ответственности с владельца опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий, при наличии которых возможно применение наказания в виде предупреждения. В частности, как указывалось выше, совершенное обществом правонарушение, связанное с эксплуатацией опасного производственного объекта, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отнесения ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Проверив доводы заявителя о несоразмерности примененной санкции допущенному правонарушению, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородные нарушения не привлекалось. После вынесения оспариваемого постановления им приняты меры для исключения спорного опасного объекта из реестра, согласно уведомлению Кавказского управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №415-3832-ГУ по результатам рассмотрения заявления общества принято решение исключить из государственного реестра опасный производственный объект "Сеть газопотребления", рег.№А32-00805-0001. Согласно представленной обществом копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021, общество не имеет прибыли за отчетный период, а из  представленных сведений по состоянию на 22.04.2021, утвержденных МРИ ФНС России №7 по РД, ООО "Буйнакский завод керамического кирпича" не имеет открытых расчетных счетов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 9.19 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 300000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание признание обществом обстоятельств правонарушения, имущественное и финансовое положения заявителя и последующее исключение эксплуатируемого им опасного объекта из государственного реестра ОПО, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до половины минимального размера санкции статьи 9.19 КоАП РФ, т.е. до 150000 рублей, считая такое наказание соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 22.04.2019 №0006-В/6/6.4/П следует признать незаконным, изменить в части размера назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 150000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 22.04.2019 №0006-В/6/6.4/П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Буйнакский завод керамического кирпича" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова