ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15453/2017, 18АП-15776/2017

Дело № А76-23880/2017

10 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей   Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 24.10.2017 по делу № А76-23880/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность №81 от 30.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность №23 от 30.01.2017).

ФИО3 (паспорт)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО3 (паспорт, протокол №2/07 общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток»).

Арбитражный управляющий ФИО6, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – АУ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) с заявлением о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017; действий по составлению протокола об административном правонарушении №00667417 от 20.07.2017; действий по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ ФИО2, к административной ответственности; а также о признании протокола №00667417 от 20.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 производство по делу №А76-23880/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-22892/2017.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2, а также не привлеченные к участию в деле лица  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ФИО3, ООО «Авторитет-Восток») обжаловали его в апелляционном порядке. 

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, а также нарушает его права. Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении производства по делу в отсутствие заявителя.

ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» в своей жалобе считают определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы указывают следующее: вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, без учета их мнения, до разрешения вопроса о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и до определения всех обстоятельств, подлежащих установлению.

До судебного заседания от ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором они пояснили, что приостановление производства по настоящему делу фактически привело к переносу бремени доказывания с должностного лица Росреестра ФИО4 (в рамках дела №А76-23880/2017) на арбитражного управляющего ФИО2 Отметили также, что вследствие приостановления производства по настоящему делу арбитражный управляющий лишен возможности защитить свои права, а общество  «Авторитет-Восток» и ФИО3 в свою очередь лишены возможности участвовать в рассмотрении настоящего спора, которым непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, так как незаконные действия Росреестра наносят существенные убытки заявителям как кредиторам в делах о банкротстве ЗАО «Авторитет» (дело №А76-18987/2010) и ООО «Автоперсональ» (дело №А76-9185/2011), влекут затягивание данных процедур и потворствуют неправомерным действиям бывших руководителей указанных должников, лишая кредиторов своевременного и полного удовлетворения их требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 10.01.2018.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Скобелкиным А.П.  (определение от 10.01.2018).  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель Управления Росреестра доводы жалоб отклонил со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017; по составлению протокола об административном правонарушении №00667417 от 20.07.2017; по обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ ФИО2, к административной ответственности; о признании протокола №00667417 от 20.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-23880/2017.

В то же время Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-22892/2017.

Удовлетворяя ходатайство Управления Росреестра о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-22892/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии связи между требованиями арбитражного управляющего по настоящему делу и заявлением Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в  рамках дела  №А76-22892/2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что оценка законности (незаконности) действий ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра подлежит исследованию судом в рамках дела №А76-22892/2017, в связи с чем рассмотрение настоящего дела без учета установленных в деле №А76-22892/2017 обстоятельств невозможно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в рамках дела  №А76-22892/2017 заявлены требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Таким образом, в рамках дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в том числе соблюдение административным органом непосредственно процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, подлежат установлению в рамках дела №А76-22892/2017, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-22892/2017.

Отказ в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в случае установления наличия в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности может повлечь необходимость удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

 Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 Производство по апелляционной жалобе ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» подлежит прекращению на основании следующего.

  В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4, совершенных  в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к   административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Между тем на момент вынесения спорного определения ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» в рамках административного производства не были признаны потерпевшими и не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток», т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о правах и обязанностях названных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что ходатайство ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» о вступлении в дело в качестве третьих лиц не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 24.10.2017 (л.д. 44, т.2) усматривается, что названное ходатайство оставлено судом первой инстанции открытым до предоставления доказательств его направления всем участвующим в деле лицам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 24.10.2017 по делу № А76-23880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

А.П. Скобелкин