ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6385/2014

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО4, действующего на основании доверенности № 16-25/21 от 15.09.2016;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» ФИО7, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-6385/2014 (Т-85288/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО5 (г. Сыктывкар)

о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «Итасерб Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу №А29-6385/2014 общество с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее – ООО «Итасерб Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на него в сумме требований в размере 2 331 063 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести отказ в удовлетворении требований ФИО5

По мнению уполномоченного органа, погашение задолженности было произведено без применения норм статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку процедура была нарушена, следовательно, суд не имел права удовлетворять требования ФИО5 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 2 ГК РФ, поскольку суд может произвести процессуальное правопреемство только если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, на момент внесения ФИО5 денежных средств действующее законодательство не предусматривало возможность исполнения налоговой обязанности третьим лицом так же как и возможность зачета сумм, перечисленных в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела в счет исполнения обязанности по оплате недоимки, суд неправомерно ссылается на положения абз. 4 ч. 1, пп. 7 ч. 3 ст. 45 НК РФ, в ред. ФЗ от 30.11.2016 № 401-ФЗ;  ввиду того, что ФИО5 не соблюден порядок ст. 129.1 Закона о банкротстве и в связи с подлежащим к применению для соответствующих правоотношений законодательством  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для процессуального правопреемства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Итасерб Групп», ФНС России, ФИО5

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском заявителями срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 и отсутствием в жалобах ходатайств о восстановлении срока.

Представители должника и уполномоченного органа возражают против удовлетворения данного ходатайства, в судебном заседании устно заявили ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, мотивировав тем, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указан срок на обжалование месяц вместо десяти дней, тем самым лица, участвующие в деле, были введены в заблуждение.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Заявленное ФИО5 ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов заявителей апелляционных жалоб и отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-6385/2014 ООО «Итасерб Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итасерб Групп», конкурсным управляющим ООО «Итасерб Групп» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Итасерб Групп» в составе второй очереди требование ФНС России, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 2 331 063 руб. (НДФЛ), а также признаны обоснованным и включены требования ФНС России в сумме 33 393 148,37 руб. (в т.ч.: 22 137 432 руб. – иные налоги, 5 952 609,97 руб. – пени, 5 303 106,40 руб. - штрафы) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Итасерб Групп» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу № 1-63/2016 ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ.

В мотивировочной части постановления указано следующее:

«Согласно представленных стороной защиты сведения из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, задолженность по налогу на доходы физических лиц налогового агента ООО «ИТАСЕРБ ГРУПП» составила 3 602 751,04 руб., в том числе: налог - 2 331 063 руб., пени - 418 830,04 руб., налоговые санкции - 852 858 руб.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил о том, что указанная сумма задолженности в размере 3 602 751,04 руб. им уплачена, о чем имеется чек-ордер, который он просит приобщит к материалам уголовного дела.».

Таким образом, ФИО5 самостоятельно и за свой счет было погашено 2 331 062 руб. НДФЛ, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи, в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении размера и состава включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 129.1 Закона о банкротстве не может распространяться на случаи погашения задолженности по уплате обязательных платежей привлекаемым к уголовной ответственности физическим лицом (исполнительный орган должника) в рамках рассмотрения уголовного дела о привлечении его к ответственности за уклонение от уплаты налогов. 

Поскольку, как следует из материалов дела, погашение задолженности по плате налогов производилось в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, в дело представлены все доказательства гашения задолженности, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований последнего.

Иное толкование положений Закона о банкротстве уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника не является основанием для изменения либо отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-3222/13 по делу №А47-6991/2009), такая ситуация дает уполномоченному органу право требовать повторной уплаты тех же сумм, а также право голоса на собраниях.

Иные доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-6385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» ФИО7, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1