Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8826/2017

29.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018. 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184141, 

<

...>); третье лицо - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (190005, 

<

...>, литера У), о взыскании 2 403 645 руб., 

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, АО «Ковдорский ГОК») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784, направленных АО «Ковдорский ГОК» с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР), в сумме 2 062 140 руб., а также штрафа в сумме 341 505 руб. за занижение провозной платы по вагону № 54019344. 

В обоснование заявленного требования РЖД указало, что при контрольной перевеске спорных вагонов с грузом на вагонных электронных весах GCU-100BW № 216D на пограничной передаточной станции Маньчжурия Харбинской железной дороги зафиксировано превышение грузоподъёмности вагонов относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям:

- В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, могут использоваться в качестве средства измерения; 

- При контрольном взвешивании на станции Маньчжурия, нарушены правила определения массы груза, установленные статьей 38 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС);

-   Оснований для составления коммерческого акта № 0159971 не имелось, так как суммарная масса фактически перевозимого груза во всех вагонах, следовавших по одной накладной, не превышает допустимой погрешность 1%;

-   Излишек массы груза перевозчиком не выгружен в отдельный вагон, а при получении груза, пришедшего по накладной, наличие излишка массы груза не подтверждено грузополучателем;

- При отправлении вагона № 54019344 грузоотправителем не было допущено занижения провозных платежей.

В обоснование заявленных возражений ответчик, в частности, указал, что для определения массы груза при отправлении АО «Ковдорский ГОК» использует сертифицированные вагонные весы, регулярно проходящие поверку. Точность проводимых на весах АО «Ковдорский ГОК» измерений подтверждается свидетельствами о поверке в качестве средств измерения. Поверка проведена Октябрьским центром метрологии - структурным подразделением Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», полученные свидетельства имеют знак поверки и содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить связь с государственным первичным эталоном. Вагонные весы, используемые       АО «Ковдорский ГОК», на основании результатов поверки признаны соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки динамических вагонных весов на русском и на китайском языке, а также техническая характеристика динамических электронных вагонных весов на русском и на китайском языке.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы в отношении вагонных весов, установленных на станции Маньчжурия, не являются доказательством того, что вагонные весы, являются средством измерений. Представленный истцом акт о проверке (а не о поверке) и технические характеристики не удостоверяет того, что вагонные весы удовлетворяют необходимым метрологическим требованиям, и не даёт гарантий точности проводимых на них измерений. 

По мнению ответчика, представленный акт проверки динамических вагонных весов не является допустимым доказательством ввиду того, что он не отвечает требованиям ни национального, ни применимого международного законодательства о стандартизации и метрологии, в том числе Международным документам МОЗМ Д 9 «Принципы метрологического надзора», МОЗМ Д 3 «Юридическая квалификация средств измерений», МОЗМ Д 12 «Области применения средств измерений, подлежащих проверке» и Международной рекомендации Р 106-2 «Автоматические железнодорожные платформенные весы».

Ответчик полагает, что истец в целях подтверждения того, что вагонные весы могут использоваться в качестве средства измерения должен представить свидетельство о поверке, содержащее информацию о методике поверки и сведения о средствах поверки.

Кроме того, АО «Ковдорский ГОК» указало, что акты проверки, составленные на русском и китайском языках, различаются по своему содержанию. Надлежащим образом заверенный перевод на русский язык акта проверки, составленного на китайском языке, суду не представлен. 

Также ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, РЖД, возражая против приведенных ответчиком доводов, указало, что отношения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в сфере железнодорожных перевозок регулируются Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), подписанным 01.04.1951, и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ № 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014). Согласно данному соглашению, документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов. Вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов соответствует требованиям, изложенным в Соглашении, и подписан комиссией в составе представителей КЖД (три представителя) и РЖД (три представителя). 

Истец указал, что в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов при смене ответственного перевозчика на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающим всем метрологическим требованиям.

РЖД также указало, что «рабочими языками» при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении в КНР являются китайский и русский языки, что следует из СМГС, а также из деятельности организации сотрудничества железных дорог - ОСЖД. Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов, составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о котором заявил ответчик, не требуется.

В состав комиссии со стороны РЖД входит бригадир, который является работником Забайкальского центра метрологии, в должностные обязанности которого входит осуществление поверок (проверок) средств измерений. Забайкальский центр метрологии (структурное подразделение Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД») аккредитован на право проведения калибровочных работ, что подтверждается аттестатом аккредитации, выданным 04.07.2014 и действующим до 04.07.2019 (калибровка средства измерений (калибровочные работы) - совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средств измерений). То есть при проведении проверки динамических весов, на которых происходит взвешивание грузов, следующих в КНР, со стороны РЖД в состав комиссии включены специалисты, уполномоченные проводить поверку (в данном случае проверку) средств измерения.

Истец также указал, что в  соответствии с Технологическим процессом работы железнодорожной станции Забайкальск, согласованным как представителями РЖД, так и специалистами таможенного органа, специалистами Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и представителями КЖД, «грузы, следующие навалом и насыпью, перевешиваются на динамических электронных весах бесстыкового типа GCU-100BW №216 D Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков груза и багажа обеих сторон (пункт 23.5).

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что РЖД в обоснование заявленных требований представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - третье лицо, Управление).

Протокольным определением от 10.05.2018 слушание дела отложено на 22.05.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным  нем и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске на станции Маньчжурия, могут применяться в качестве средства измерения, а сведения, полученные с их использованием, точные и достоверные.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении     АО «Ковдорский ГОК» в октябре 2016 года отправило вагоны №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Груз был принят на станции Ковдор по железнодорожной накладной № 22205273, оформленной в соответствии с СМГС. 

АО «Ковдорский ГОК» отразило в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне № 54019344 определена отправителем и составляет 70 000 кг; в вагоне № 62275763 - 69 500 кг; в вагоне № 64514029 - 69 500 кг; в вагоне                № 64064264 - 69 500 кг; в вагоне № 61773305 - 69 500 кг; в вагоне № 60226784 -    69 500 кг.

08.12.2016 при контрольной перевеске спорных вагонов на станции Маньчжурия КЖД зафиксировано превышение грузоподъёмности данных вагонов  относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной № 22205273. Фактическая масса нетто груза по данным перевеса составила: по вагону                      № 54019344 - 71 030 кг; по вагону № 62275763 - 70 640 кг; по вагону № 64514029 - 70 450 кг; по вагону № 64064264 - 70 330 кг; по вагону № 61773305 - 70 340 кг; по вагону № 60226784 - 70 380 кг, что зафиксировано в коммерческом акте                  № 0159971. 

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза был составлен акт общей формы № 045345 от 08.12.2016, в котором отражено, что при максимальной грузоподъёмности вагона № 54019344 70 т масса нетто груза фактически составила 71 030 кг; при максимальной грузоподъёмности вагонов   69,5 т по вагону № 62275763 составила 70 640 кг, по вагону № 64514029 -              70 450 кг, по вагону № 64064264 - 70 330 кг, по вагону № 61773305 - 70 340 кг, по вагону № 60226784 - 70 380 кг.

По вагону № 54019344 провозная плата за массу груза, указанную при его отправлении (70 000 кг), составила 68 011 руб., за фактическую массу груза            (7 330 кг) провозная плата составляет 68 301 руб.

За перегруз вагонов №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 сверх максимальной грузоподъемности РЖД начислило обществу штраф в размере 2 062 140 руб. (343 690 руб. за каждый вагон) на основании пункта 3 § 3 статьи 12 и статьи 15 СМГС.

За занижение размера провозной платы по вагону № 54019344 РЖД начислило АО «Ковдорский ГОК» штраф в размере 341 505 руб. на основании пункта 4 § 3 статьи 16 и статьи 31 СМГС.

Направленные истцом претензии № 52/ДС от 10.05.2017 и № 58/ДС от 22.05.2017 о добровольной уплате штрафов были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные штрафы АО «Ковдорский ГОК» оплачены не были, РЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ, Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 и § 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной. 

Актом общей формы № 045345 от 08.12.2016 и коммерческим актом                                № 0159971 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов  №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено, что, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В данном случае при проверке массы груза 08.12.2016 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных      АО «Ковдорский ГОК» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности 20 вагонов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

РЖД представило доказательства искажения АО «Ковдорский ГОК»  сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт № 2160 проверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 216D от 21.10.2016 (на русском и китайском языках) и техническая характеристика динамических вагонных весов бесстыкового пути типа GCU-100BW.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.

В соответствии с пунктами 23.5.1, 23.5.2 раздела 23 «Технология работы на железнодорожной станции Маньчжурия» Технологического процесса работы станции Забайкальск, грузы следующие навалом и насыпью, перевешиваются на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути типа GCU-100BW № 216D КЖД в присутствии приемосдатчиков груза и багажа обеих сторон. Взвешивание вагонов производится в груженом состоянии в движении. Тара вагона проставляется с накладной СМГС, при отсутствии данных в накладной проставляется согласно трафарету, нанесенному на вагон. Электронную распечатку в данными перевески получают приемосдатчики груза и багажа РЖД и КЖД, проставляют росписи обеих сторон. 

Совместная проверка вагонных весов на станции Маньчжурия представителями КЖД и РЖД производится два раза в год в соответствии с параграфом 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения (пункт 23.5.3. Технологического процесса работы станции Забайкальск).

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики 21.10.2016 на станции Маньчжурия Харбинской железной дороги произведена проверка вагонных весов GCU-100BW № 216D и составлен акт проверки динамических вагонных весов № 2160, которым установлено, что вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Новая форма акта проверки динамических вагонных весов (Приложение № 3 к §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения) утверждена Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее - Протокол).

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов № 2160 от 21.10.2016 соответствует указанной форме.

Вопреки утверждению ответчика, в соответствии с §70 Соглашения и Положением о смешанных пограничных железнодорожных комиссиях (Приложение № 8 к Соглашению с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) российско-китайская смешанная пограничная железнодорожная комиссия не лишена права выносить решения по внесению изменений в Соглашение, в связи с чем новая форма акта проверки легитимна.

Согласно пункту 27 Протокола, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. Перевеска груженых вагонов на станции Забайкальск производится на вагонных весах колеи 1435 мм модель/типа ТС-СД-2/150С 001043 № 1073. Перевеска груженых вагонов на станции Маньчжурия производится на вагонных весах колеи 1520 мм модели/типа GCU-100BW № 216D, № 206D, № 221D, № 216J. 

Во исполнение §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения договаривающиеся стороны приняли решение совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре.

Пункт 27 Протокола предусматривает, что после проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки отметок о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия, перевеска на данных весах не производится.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Забайкальского центра метрологии от 12.04.2017 № исх.-32/ЗабДЦМ, у вагонных электронных весов GCU-100BW № 216D ст.Маньчжурия собственности Харбинской железной дороги конструктивной особенностью не предусмотрены регулируемые части. По этой причине в акте совместной проверки тензометрических вагонных весов от 21.10.2016, подписанном представителями двух сторон и являющимся неотъемлемой частью «Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии», отсутствуют отметки о наложении пломб.

Таким образом, наложение пломб на весы GCU-100BW № 216D не требуется.

Следует отметить, что в состав комиссии, осуществлявшей 21.10.2016 проверку спорных весов, со стороны РЖД входил поверитель средств изменений ФИО4, являющийся работником Забайкальского центра метрологии, аккредитованного на право проведения калибровочных работ в системе калибровки средств измерений. 

В пункте 27 Протокола китайская сторона просила рассмотреть вопрос применения специализированного калиброванного состава РДЖ для проверки динамических вагонных весов колеи 1520 мм на станциях Маньчжурия и Суйфэньхэ.

Как следует из представленных истцом документов, испытательный состав для проверки вагонных весов GCU-100BW № 216D на станции Маньчжурия был сформирован и предоставлен РЖД.

Представленный АО «Ковдорский ГОК» Меморандум (письменная консультация  Пекинского офиса юридической фирмы DENTONS от 04.04.2018) в отношении анализа условий допуска средств измерений к использованию таможенными органами КНР, не опровергает правомерность составления представителями КЖД и РЖД акта проверки спорных весов в порядке, предусмотренном Соглашением.

Данный Меморандум не раскрывает используемых понятий «административные органы метрологического контроля» и «учреждения метрологического контроля», а также не содержит сведений о включении спорных весов в каталог средств изменений, подлежащих обязательной поверке, установленный Государственным советом КНР. Кроме того, в данном Меморандуме, со ссылкой на положения статьи 9 Закона КНР о метрологии, указано на возможность проведения поверки средств измерений самими пользователями или учреждениями метрологического контроля, уполномоченным сторонним учреждением.

Ответ на запрос суда, полученный в ходе судебного разбирательства от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (письмо от 12.03.2018 № 2301-3093), содержит ссылки на нормы и требования, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», которые не могут быть приняты во внимание в отношении весов, принадлежащих иностранному государству - КНР. При этом, ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» указало, что Международные рекомендации OIML R 106-1 и  OIML R 106-2 «Автоматические железнодорожные весы», на которые в обоснование имеющихся возражений ссылался ответчик, носят только рекомендательный характер и не являются нормативным документом.

Представленное Управлением письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.03.2018                 № 3605-ЕЛ/04, не содержит ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, в том числе действующие на территории Китайской Народной Республики, а также каких-либо выводов и информации, опровергающей доводы истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 2 062 140 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим положениям пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей по вагону № 54019344 на 300 руб. подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленным расчетам размер штрафа составляет 341 505 руб. Арифметические расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом, признаны правильными.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части неустойки, начисленной за занижение размера провозных платежей, в связи со следующим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела взыскивается штраф за перегруз вагона № 54016344 в сумме      343 690 руб., незначительное занижение размера провозной платы (на 300 руб.), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в десять раз до 34 150 руб.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся во внесении недостоверных сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, сумма штрафа в размере 34 150 руб. будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 97928 от 28.08.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 35 018 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 018 руб. подлежит возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 2 096 290 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 018 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       О.В. Кузнецова