ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124099/22

19 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - ФИО4 по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее - МУП «Горводоканал-Копейск»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Горводоканал-Копейск» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе МУП «Горводоканал-Копейск» просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители указывают на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

ООО «СК «Арсеналъ» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/15 МУП «Горводоканал-Копейск» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 18.05.2018 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/15 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 23.06.2021 по делу № А76-18317/15 с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в общей сумме 43 112 226,75 руб. 

По результатам торгов в форме публичного предложения между МУП «Горводоканал-Копейск» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022, предметом которого является право (требования) взыскания долга на общую сумму 51 790 704,21 руб., в том числе к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 46 112 226,75 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи по настоящему договору к ИП ФИО1 переходят все права требования – в виде получения денежных средств, в том числе с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме долга 46 112 226,75 руб.

В рамках дела о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск» № А76-18317/15 определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО5 

Между ФИО5 и ООО «СК «Арсеналъ» были заключены договоры обязательного страхования от 12.09.2015 (срок действия до 12.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия до 12.09.2017), от 08.09.2017 (срок действия до 12.09.2018), а также договоры дополнительного страхования от 11.07.2016 (срок действия до 28.12.2016), от 01.01.2017 (срок действия до 01.01.2018), от 01.01.2018 (срок действия до 26.06.2018). 

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 настоящих Правил. 

На основании судебных актов по делу № А76-18317/15 и заявления о выплате страхового возмещения страховщиком должнику было перечислено 5 479 363,05 руб. 

Поскольку убытки арбитражным управляющим не были возмещены истцу, последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного с ФИО5 договора страхования.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на то, что произошедшее событие было совершено за пределами срока действия договора страхования, а также на то, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 935, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, статей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ФИО5 исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» с 01.07.2016 по 18.05.2018, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-18317/15, убытки ФИО5 причинены МУП «Горводоканал-Копейск» после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.05.2018, в результате не передачи документов и материальных ценностей новому конкурсному управляющему ФИО6, при этом обязанность по передаче новому конкурсному управляющему ФИО6 документов и ценностей возникла только после утверждения судом ФИО6 в качестве конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск», то есть, 03.08.2018, в результате неисполнения по передаче документов судебных актов, обязывающих ФИО5 передать такие документы и ценности 15.01.2019 и 17.09.2019, когда ответственность ФИО5 не была застрахована у ответчика, в связи с чем, страховое событие, повлекшее выплату возмещения, не наступило, что не влечет обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение по событию, имеющему признаки страхового случая, возникшему за пределами срока действия договора страхования; право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, ввиду чего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу; статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным документом возникновения прав и обязанностей, а также встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя, следовательно, предмет договора уступки права требования должен содержать указание на передачу прав требования именно страховой выплаты с указанием ее точной суммы, в рассматриваем случае договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022 такого указания не содержит. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Для установления лимита ответственности страховщика необходимо соотнести каждый случай причинения убытков (момент наступления страхового случая) с периодами страхования, для чего следует установить перечень фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки, в соответствии с каждым судебным актом о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-18317/15 о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков, в сообщениях № 1476410, № 1476446, № 1476505 от 09.12.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий предприятием «ГВК» ФИО5 сообщал об итогах инвентаризации по состоянию на 07.12.2016. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях основных средств №1 - №52. В сообщениях № 1498073 и № 1498083 от 20.12.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий предприятием «ГВК» ФИО5 сообщал об итогах инвентаризации по состоянию на 19.12.2016. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях основных средств №53 - №74.

Согласно данным инвентаризационным описям и копиям правоустанавливающих документов (постановления), которые были получены ФИО6 по запросу от Администрации Копейского городского округа, а также данным базы 1С:Бухгалтерия, переданной ФИО5 27.03.2019, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, у должника были выявлены основные средства, которые при повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, не были обнаружены.

При этом судом отмечено, что в материалах обособленного спора об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего по делу № А76-18317/15 имеется также акт приема-передачи от 01.07.2016, подписанный директором должника ФИО7 и ФИО5, из которого следует, что директором переданы, а конкурсным управляющим получены: договоры хозяйственного ведения, свидетельства о регистрации права собственности на два водовода; акты приема-передачи основных средств (движимое имущество, здания, сооружения); постановления (приказы) и прочие документы по основным средствам за 2013-2016 годы.

По состоянию на 20.01.2020 были составлены сличительные ведомости (документы, которые составляются при выявлении излишков или недостач в ходе инвентаризации) результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов предприятия «ГВК», согласно данным сличительным ведомостям и справке о стоимости основных средств предприятия «ГВК», не обнаруженных при инвентаризации 20.01.2020, недостача имущества составляет 161 ед.

Данное имущество должника было выявлено и утрачено в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника ФИО5 (с 01.07.2016 по 16.05.2018).

Аналогичные выводы содержится также в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76- 18317/15. 

При этом судом указано, что с заявлением об истребовании от бывшего руководителя каких-либо документов ФИО5 не обращался, а соответственно, презюмируется их наличие именно у арбитражного управляющего» (страница 6 определения суда от 29.06.2020).

Отклоняя возражения страховой компании относительно недоказанности факта передачи ФИО5 товарно-материальных ценностей бывшим руководителем суд по делу № А76-18317/15, суд в определении от 19.01.2021 указал, что факт отсутствия разногласий в вопросе передачи документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника также подтверждается отсутствием споров, в том числе судебных, об истребовании такого имущества от бывшего руководителя, товарно-материальные ценности проинвентаризированы ФИО5, то есть установлено их фактическое нахождение на территории предприятия, при этом доказательств передачи ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим должника, выявленного имущества следующему утвержденному конкурсному управляющему не представлено. 

Судами при рассмотрении настоящего дела содержание судебных актов по делу № А76-18317/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков не исследовалось.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта «г» Правил страхования исключением из страхового покрытия являются противоправные действия или бездействия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, обязанность прежнего конкурсного управляющего должника передать новому конкурсному управляющему имеющиеся у него документы в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего установлена частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве и непосредственно связана с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

ФИО6 утвержден новым конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/15 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018), соответственно бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника должны были быть переданы арбитражным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему должника О.И. ФИО6 не позднее, чем 07.08.2018.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО5 обязанности по передаче указанных документов новому конкурсному управляющему должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 18317/15.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что убытки в заявленном к взысканию со страховой компании размере ФИО5 причинены должнику после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 18.05.2018, в связи с чем, страховое событие, имеющее признаки страхового случая, возникло за пределами срока действия, в том числе договора страхования от 08.09.2017, сроком действия по 12.09.2018, с лимитом страхования 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве установлен открытый перечень лиц, в пользу который страховщик производит страховую выплату при наступлении предусмотренного законом и договором страхования страхового случая. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи к ИП ФИО1 переходят все права требования – в виде получения денежных средств, в том числе с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме долга 46 112 226,75 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца и третьего лица о том, право на страховую выплату, основанное на действовавших между ФИО5 и ООО «СК «Арсеналъ» договорах страхования следует квалифицировать как обеспечительное и неразрывно связанное с приобретенным ИП ФИО1 у МУП «Горводоканал-Копейск» правом требования о возмещении убытков к ФИО5 как причинителю вреда, поэтому следует судьбе последней в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет приобретение новым кредитором права на страховую выплату в свою пользу. В противном случае следует признать, что после перехода к ИП ФИО1 права требования к лицу, виновному в причинении МУП «Горводоканал-Копейск» убытков, первоначальный кредитор сохранил свое право требования к ответчику обеспеченное договорами страхования, либо обязательство ООО «СК «Арсеналъ» по выплате страхового возмещения вообще прекратилось, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судами размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по указанным в иске договорам страхования и моментов наступления страховых случаев судами не установлен.

Заключенный ИП ФИО1 с МУП «Горводоканал-Копейск» договор купли продажи права требования заинтересованными лицами, в том числе кредиторами должника, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, ничтожность указанного договора при рассмотрении настоящего спора судами также не установлена.

Более того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-18317/15 произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО5 

Доказательств удовлетворения арбитражным управляющим ФИО5 требований истца по возмещению убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права правильно установить предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований удовлетворения иска полностью или частично.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-124099/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев