АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44112/21

17 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Индустриальная Группа» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» к обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Индустриальная Группа» о расторжении договора купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее также – истец, ООО «Принт-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (далее также – ООО «Русская индустриальная группа»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»  (далее также – ООО «ЛК Пруссия») о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга. 

Протокольным определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК». 

ООО «ЛК Пруссия» подано встречное исковое заявление к ООО «Принт-Сервис», ООО «Русская Индустриальная Группа» о расторжении договора купли-продажи (л.д. 17).

Данное требование было принято к рассмотрению суда (л.д. 23).

Кроме того ООО «ЛК Пруссия» заявило ходатайство о выделении и передачи требований о расторжении договора лизинга в Арбитражный суд Калининградской области, мотивируя это согласованной договорной подсудностью. 

Разрешая данное ходатайство суд, учитывая что положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено процессуальное право на рассмотрение в едином судебно деле нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд полагает что рассмотрение дела о расторжении договора купли продажи и финансового лизинга в одном деле, учитывая субъектный состав участников спора, взаимообусловленность доводов и доказательств является допустимым и приводящем к процессуальной экономии и единству выводов суда.

При этом пунктом 5.1 договора купли продажи была предусмотрена подсудность по месту нахождения истца.

Учитывая, что истец зарегистрирован на территории Ростовской области. то спор относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2021 года между ООО «Русская индустриальная группа» (продавец), ООО «ЛК Пруссия» (покупатель) и ООО «Принт-Сервис» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 01418 на приобретение крышкоделательной машины Офицер 500/1000 (далее – товар).

Между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Принт-Сервис» был заключен договор лизинга № 01418 от 01 сентября 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЛК Пруссия» обязалось приобрести у ООО «Русская индустриальная группа» крышкоделательную машину Офицер 500/1000 для ее передачи в последующем в лизинг ООО «Принт-Сервис».

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать получателю товар надлежащего качества в течение 2 (двух) месяцев с момента оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар приобретался покупателем (ООО «ЛК Пруссия») для передачи его ООО «Принт-Сервис» по договору лизинга № 01418 от 01 сентября 2021 года.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи сторонами был согласован следующий срок оплаты товара: не позднее 5 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа на расчетный счет покупателя.

Получателем первый лизинговый платеж в размере 178 500 рублей был внесен 03 сентября 2021 года.

Покупателем своевременно были исполнены обязательства по оплате товара, который был оплачен в размере, указанном в пункте 12 договора купли-продажи (892 500 рублей) 07 сентября 2021 года.

Таким образом, согласно условиям пункта 3.1.2 договора купли-продажи, товар должен был быть передан получателю не позднее 07 ноября 2021 года.

Товар был передан продавцом экспедитору 09 ноября 2021 года и доставлен экспедитором ООО «ПЭК» 16 ноября 2021 года.

Однако, в связи с повреждением товара транспортной компанией в процессе доставки его к месту передачи, определенному в пункте 3.1.2 договора купли-продажи № 01418, оборудование получателю не было передано, акт приема-передачи не подписан в связи с несоответствием состояния товара требованиям пунктов 2.1, 3.1.2 договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Принт-Сервис» лишено возможности получить приобретенное оборудование и эксплуатировать его в хозяйственной деятельности для реализации проектов, направленных на извлечение прибыли при изготовлении продукции посредством крышкоделательной машины Офицер 500/1000.

ООО «Принт-Сервис» была направлена претензия в адрес ООО «Русская индустриальная группа» об исполнении обязательств по договору купли-продажи и предоставлении оборудования надлежащего качества.

Кроме того, ООО «Принт-Сервис» было направлено ходатайство лизингодателю ООО «ЛК Пруссия» (продавцу по договору купли-продажи) об изменении графика лизинговых платежей, отложив срок очередного платежа до передачи ООО «Принт-Сервис» исправного оборудования надлежащего качества и подписания акта-приема передачи такого оборудования.

Однако, на данное ходатайство был получен отказ лизингодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Принт-Сервис» в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ООО «ЛК Пруссия» мотивировано пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (ООО «ЛК Пруссия») является стороной, правомочной заявить о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом (ООО «Русская индустриальная группа») своих договорных обязательств. Так, согласно позиции ООО «ЛК Пруссия» ООО «Принт-Сервис» не может заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного в рамках реализации лизинговой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначальных заявленных требований, так и встречных требований, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Принт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Русская индустриальная группа» направило ответ на претензию ООО «ЛК Пруссия», в котором уведомило о невозможности передачи товара в надлежащем состоянии, и о согласии на досрочное расторжение договора купли-продажи. При этом, ООО «Русская индустриальная группа» сообщило о направлении заявления в страховую компанию и ООО «ПЭК» о выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «ЛК Пруссия».

Денежные средства переданный ООО «ЛК Пруссия» в счет оплаты товара были ей возвращены, что не оспаривается участвующими в деле лицами, равно как и то, что не доставленный товар был возвращен продавцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из вышеприведенных норм следует, что договор купли-продажи прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО «ЛК Пруссия» о расторжении договора купли-продажи надлежит отказать.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано.

Осуществление действий сторонами договора купли-продажи, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения продолжить исполнение договора участниками сделки не оспорен, сохранение возможности его исполнения, в том числе в измененном виде, из материалов дела не следует, покупателю возмещены уплаченные за товар денежные средства.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01 сентября 2021 года.

Указанное обстоятельство указывает на то, что договор лизинга прекратил свое действие с момента прекращения действия договора купли-продажи в силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 года по делу № А76-21173/21).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Принт-Сервис», а также встречные требования ООО «ЛК Пруссия» не подлежат удовлетворению.

Более того суд отмечает, что ООО «ЛК Пруссия» надлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга, выбор продавца товара и способа его доставки не входил в предмет ответственности лизингодателя. 

При подаче иска ООО «Принт-Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 3057 от 17.12.2021.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 при объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, с ООО «Принт-Сервис» подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО «ЛК Пруссия» не была уплачена государственная пошлина, таким образом с него подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.