Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13258/21

Дата объявления резолютивной части решения 30    августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    06 сентября 2022 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз – Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 3230296,07 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., довер., диплом в высшем юр. образ.. ;

от ответчика –ФИО3 пасп., довер., диплом о высшем юр. обр., ФИО4, пасп., довер., диплом о высшем юр. обр.;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО5 пасп., довер. диплом о высшем юр.обр.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз – Тула» о взыскании задолженности в сумме 3230296,07 руб.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013, с дополнительным соглашением от 04.04.2016.

29.06.2021 сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу 

<

...> при проверке прибора учета было выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета. По итогам проверки сетевой организацией составлен акт №71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевая организация на основании п. 186 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442) рассчитала объем неучтенного потребления электроэнергии, составивший 411600 кВтч, а в стоимостном выражении – 3230296.07 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неучтенного потребления электроэнергии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что акт составлен с нарушением Основных положений №442,  т.к. в нем не указаны основания проверки, о проведении проверки не уведомлялся ответчик, в проверке принимали участие неуполномоченные им лица, не указаны какие именно приборы учета были подключены с изменением схемы. В акте не содержится информация о том, что ответчик в результате изменения схемы электроснабжения  получал электроэнергию, минуя прибор учета. Действия ответчика по изменению схемы электроснабжения  были обусловлены тем, что истцом к его сетям без согласия ответчика были подключены субабоненты, с которыми у истца заключены прямые договоры электроснабжения. Ответчик потребляемую им электроэнергию оплачивал в полном объеме. Учет потребленной ответчиком электроэнергии производился в спорный период по показаниям расчетного прибора учета СЕ 308 №11532102227504, который используется и в настоящее время для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии. Однако, если суд сочтет, что ответчик допустил нарушение, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой с него суммы, т.к. рассчитанная в соответствии с актом о неучтенном потреблении сумма является несоразмерной допущенному нарушению. Считает соразмерным размер, составляющий трехкратную стоимость фактически потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии.

ПАО «Россети Центра и Приволжья» считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец и третье лицо  возражали против снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика суммы. 

Судом установлено следующее:      

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013, с дополнительным соглашением от 04.04.2016.

Согласно составленного сетевой организацией акта №71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии проверке был подвергнут объект – нежилое помещение по адресу 

<

...> (потребитель - ООО «ТК «Союз-Т»). При проверке выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета. В акте указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя  ФИО6, который пояснений не представил. В акте имеется подпись ФИО6 На акте имеется рукописная запись: «Обязуюсь оплатить с рассрочкой. ФИО7».

На основании вышеуказанного акта сетевой организацией был составлен расчет  по максимальной мощности  за 49 дней. Согласно расчета объем неучтенного потребления составил 411600 кВт.ч.

Истец на основании акта о неучтенном потреблении и расчета сетевой организации рассчитал объем неучтенного потребления в стоимостном выражении и выставил ответчику счет на сумму 3230296,07 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что акт №71/5-000152 от 29.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением установленных Основными положениями №442 требований,  которые могли бы послужить основанием для вывода о его ничтожности.

Проверка потребителя проведена сетевой организацией на основании и в пределах предоставленных ей полномочий.

Как установлено при допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Глав Цемент» ФИО7 он арендует у истца помещения по адресу 

<

...>. По предложению работников сетевой организации участвовал при проведении 29.06.2021 проверки, собственноручно сделал запись в акте о том, что обязуется оплатить с рассрочкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в организации, которой руководит ФИО7 (ООО «СК Строй»). По просьбе ФИО7 он  забирал из сетевой организации акт о неучтенном потреблении, расписался в нем только за то, что его получил, в проверке участия не принимал.

Суд согласен с доводом сетевой организации, что при прибытии на место проверки и обнаружив там руководителя арендатора, который не возражал против участия в проверке, работники сетевой организации обоснованно, исходя из обстановки, полагали наличие у него полномочий на участие в проверке энергоснабжения арендуемого объекта.  

Кроме того, суд в рассматриваемом деле полагает значимым, что самого факта изменения схемы расстановки приборов учета основного потребителя (ответчика)  и субабонентов, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о самовольном подключении истцом и сетевой организацией к его прибору учета субабонентов, без уведомления и согласия ответчика, опровергается приложенным к договору энергоснабжения актом №13-753 от 19.11.2013 проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии не только основного потребителя, но субабонентов. Акт проверки электрической мощности подписан руководителем истца и скреплен печатью истца.

Согласно п. 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из вышеприведенного определения термина безучетного потребления и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает установленным, что истцом допущен факт безучетного потребления. 

Сетевой организацией правомерно на основании п. 186 Основных положений №442 рассчитан его объем, исходя из максимальной мощности, а истцом верно определено стоимостное выражение этого объема.

Ответчиком заявлено о снижении  размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае согласно составленного истцом по предложению суда справочного расчета стоимость энергопотребления истца в спорный период составила 26629 руб. 67 коп. Следовательно, во взыскиваемой истцом сумме штрафная санкция составляет 3203666 руб. 35 коп., что в 120 раз превышает стоимость фактического потребления электроэнергии и явно несоразмерно допущенному истцом нарушению.

С учетом указанного обстоятельства и исходя из баланса интересов сторон, суд снижает  штрафную санкцию в 10 раз до 320367 руб., а с учетом стоимости фактического потребления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346996 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39151 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) 346996 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Союз-Т» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39151 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева