АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10776/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10776/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» – ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» (далее – ответчик, компании) о взыскании 2 738 887 руб. 06 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, 323 458 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2023 по 08.07.2024 по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя на период пусконаладочных работ и комплексного опробования от 27.12.2023 № 526005733 (далее – договор).  

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 738 887 руб. 06 коп. задолженности, 185 811 руб. 80 коп. пени за период с 12.12.2023 по 08.07.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 1 555 899 руб. 79 коп. долга, 185 811 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 08.07.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Согласно доводам жалобы объем подлежащего оплате ресурса должен исчисляться расчетным способом, поскольку объект, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии, являлся в исковой период строящимся; кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возможности исчисления количества энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), не учтено, что из объема, зафиксированного данным средством измерения, вычитается объем строящегося объекта, определенный расчетным способом.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против кассационных доводов общества.  

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (единая теплоснабжающая организация, далее – ЕТО) оказывает услуги по теплоснабжению на территории города Новосибирск.  

Обществом по результатам проверки тепловых установок компании 19.10.2023 обнаружено самовольное подключение системы отопления блок-секций 22, 23 строящегося многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), с указанной даты стоимость тепловой энергии производились на основании актов выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.10.2023 № 11, от 31.10.2023 № 12.  

Между обществом (поставщик) и компанией (застройщик, потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик осуществляет подачу (поставку) тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения на объект застройщика на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования, а последний обязуется выполнить необходимые пусконаладочные работы и комплексное  

опробование тепловых энергоустановок и оплатить стоимость принятого для этих целей ресурса в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно приложению № 3 к договору коммунальные ресурсы поставлялись для нужд объекта, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление.  

Строительство объекта осуществляется по блок-секциям, система теплоснабжения предполагает технологическое присоединение одной секции к существующей, фиксация объема тепловой энергии, отпущенной на объект в целом, производится посредством ОДПУ, введенного в эксплуатацию по акту от 10.07.2023.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора перечень подлежащих выполнению застройщиком пусконаладочных работ и комплексного опробования тепловых энергоустановок определен сторонами в приложении № 6 к договору. Передача ресурса на объекты производится поставщиком в точки поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, указываемой в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).  

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя действие на отношения сторон с 27.12.2023 по 22.01.2024 (пункт 8.1 договора).  

Пунктом 5.3 оплата за фактически потребленный энергоресурс производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ЕТО.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 738 887 руб. 06 коп., направив претензию, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).  

Суд первой инстанции, констатировав факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, не усмотрев доказательств внесения платы, отклонив возражения потребителя о расчете неустойки исходя из требований жилищного законодательства, удовлетворил исковые требования частично, применив размер пени, установленной Законом о теплоснабжении.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами Арбитражного суда Новосибирской области не согласилась. Установив наличие средства измерения, учитывающего тепловую энергию, поступающую в совокупность секций МКД, в том  

числе – в секции 22, 23, признав обоснованным исчисление размера задолженности в альтернативном размере, произведенном с учетом показаний, зафиксированных приборным способом, распределенных пропорционально отапливаемым площадям, апелляционный суд удовлетворил требования поставщика о взыскании задолженности частично в указанном размере, признав правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что судами не учтено следующее.  

В рамках договора энергоснабжения, распространяющего свое правовое регулирование (статья 548 ГК РФ) на отношения теплоснабжения, реализация основополагающего гражданско-правового принципа эквивалентного обмена материальными благами обеспечивается статьей 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом, как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», возможность сторон по согласованию иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по его показаниям.  

Применение в отношениях сторон показаний, зафиксированных средством измерения, предопределено необходимостью осуществляемого в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, допуска такового в эксплуатацию, с учетом чего переход на соответствующий способ подсчета ресурсов (учетный) не может носить произвольный характер и обусловлен исключительно техническими характеристиками объекта теплоснабжения и установленного на нем средства измерения, позволяющего исчерпывающим образом определять объем поданного блага.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, принцип правовой  

определенности, равно как и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают установление правового регулирования, адекватного ожиданиям собственников (пользователей) помещений в МКД и стимулирующего их к установке (замене) и обеспечению сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, эффективному потреблению тепловой энергии и одновременно выполняющего функцию превенции противоправного поведения. В равной степени таковые принципы распространяются на иных лиц, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оборудовавших эксплуатируемые ими объекты допущенными в эксплуатацию средствами измерения, имеющих разумные ожидания относительно возможности осуществления расчетов с учетным способом.  

Положения части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении возлагают обязанность по оборудованию строящихся МКД средствами измерения на застройщиков, с учетом чего именно последние, исполнившие такую обязанность, имеют разумные ожидания относительно возможности применения учетного способа определения объема потребленной энергии, который применяется в том числе до момента ввода МКД в эксплуатацию.  

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного  

государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.  

Наличие у объекта капитального строительства признаков единого капитального строения, не подтвержденное доказательствами его разделения как единого объекта теплопотребления на отдельные объекты, предполагает равномерное расходование всей тепловой энергии, поступающей через один или несколько тепловых вводов на отопление всего такого объекта в целом независимо от количества существующих на таком объекте конкуров отопления. При этом рассмотрение спора о количестве тепловой энергии, потребленной таким объектом, требует привлечения к участию в деле всех лиц, осуществляющих расчеты за потребленный таким объектом ресурс, поскольку сделанные судом выводы распространяются на указанных лиц (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.  

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Новосибирской области, вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ, оставил без внимания доводы компании о наличии ОДПУ, учитывающего объем тепловой энергии, поступающей на объект (в том числе – в блок-секции 22, 23), использовании соответствующих показаний в отношении введенных в эксплуатацию блок-секций, непоследовательном поведении ЕТО, применяющего различные способы учета в отношении разных частей имущества без совершения дополнительных действий по вводу какого-либо иного средства измерения в эксплуатацию, не ставящего под сомнение возможность учета посредством ОДПУ всего объема поступающего блага, не установил конкретных обстоятельств (технических характеристик объекта, особенностей расходования тепловой энергии, параметров теплового контура), позволяющих ЕТО произвольно совмещать учетный и расчетные способы исчисления потребленной тепловой энергии, отступая тем самым при осуществлении расчетов с потребителями от основополагающего правого принципа – юридического равенства.  

Между тем Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходивший из наличия у объекта признаков единого капитального строения, равномерного потребления таковым тепловой энергии, позволяющих определять объем обязательств ответчика с учетом сведений, зафиксированных ОДПУ, пропорционально принадлежащей ему доле в площади отапливаемых помещений, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в  

деле иных потребителей, объем обязательств которых, согласно объяснениям общества, определялся за вычетом объемов, выставленных компании и очевидно менялся с учетом необходимости иного исчисления размера потребленного застройщиком блага.  

Кроме того, апелляционной коллегией не учтено, что бездоговорное потребление теплового ресурса и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага в отсутствие соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

Исходя из содержащегося в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, одним из видов которого признается «потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения», требование об отсутствии договора должно подразумевать под собой отсутствие какого-либо договора, регулирующего поставку на объект. Применение для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов (пункт 114 Правил № 1034, раздел IX Методики № 99/пр), в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений.  

В настоящем споре истцом указано на наличие бездоговорного потребления в период с октября 2023 года по дату вступления сторон в договорные правоотношения (27.12.2023).  

Между тем обстоятельства характера потребления, осуществленного компанией в такой период, надлежащей оценки судов не получили, под сомнение не поставлены.  

Суды, полагая правомерным наличие на стороне застройщика бездоговорного потребления, не приняли во внимание длящийся характер правоотношений сторон, возможную осведомленность ЕТО о дальнейшем застраивании объекта, вводимого в эксплуатацию отдельными секциями, теплоснабжение которых осуществлялось посредством единого теплового ввода, не проверили сложившийся между сторонами порядок организации договорной связи на период строительства, осуществляемого посредством достраивания отдельных блок-секций, наличие иных договоров и их действия, не выяснили обстоятельств осуществления технологического присоединения объекта, размера тепловой мощности, выделенной компании для целей осуществления строительства, порядок учета данной мощности при заключении договора теплоснабжения между ЕТО и застройщиком.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46), с учетом неоднократно  

выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Иными словами, правильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, полагая требования за указанный истцом период бездоговорного потребления подлежащими удовлетворению исключительно в объеме фактически потребленной энергии, апелляционная коллегия не учла разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которым определяемая расчетным путем стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, при доказанности которого разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие – расчетная и штрафная. Вместе с тем расчетная составляющая объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей, взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).  

Между тем, указывая на отсутствие оснований для применения в отношении компании расчетного метода учета потребленной тепловой энергии, установив фактический объем ресурса, учтенный средством измерения, однако не поставив под сомнение бездоговорный характер такого потребления, апелляционный суд надлежащую проверку расчета не произвел, конкретных оснований, позволяющих полностью освободить компанию от уплаты карательной составляющей, не привел  

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).  

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при  

неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно определить субъектный состав спорных правоотношений, проверить наличие иных потребителей, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле, дать оценку сложившемуся порядку организации коммерческого учета тепловой энергии, установить конкретные обстоятельства, определяющие возможность или невозможность осуществления такового в спорный период учетным способом в отношении секций 22, 23, приняв во внимание поведение ЕТО, проверить характер осуществляемого ответчиком потребления с учетом ранее сложившихся отношений сторон, осуществленного технологического присоединения, произвести верную квалификацию спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10776/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 С.А. Мельник