ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5891/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А07-37961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-37961/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

 

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109 путем сноса торгового киоска (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ул. Дружбы» (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Истец вправе осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (т. 1, л.д. 140-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в справке отдела архитектуры и градостроительства городского округа г. Стерлитамак сведений о некапитальности спорного торгового павильона. При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Так, постановлением Администрации от 30.12.1996 № 1937 «О разрешении частным предпринимателям устройства остановочных павильонов общественного транспорта в комплексе с киосками» ответчику разрешено устройство остановочного павильона на остановке «ул. Дружба» (северная сторона ул. Худайбердина). Во исполнение данного постановления предприниматель провел все необходимые работы (согласование топосъемки, эскиза), после чего в соответствии с проектом выполнил за свой счет строительно-монтажные работы по возведению остановочного павильона. Постановлением Администрации от 19.10.2000 № 2077 был утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона в комплексе с торговым киоском по ул. Худайбердина (северная сторона). В техническом паспорте объекта недвижимости инв. № 10314 указана группа капитальности – I. Объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства. До октября 2017 года со стороны Администрации претензии к ответчику не предъявлялись, торговый киоск функционировал как торговая точка без каких-либо замечаний контролирующих органов.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 241-10-59зем аренды земельного участка площадью 38 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ул.Дружбы» (северная сторона), для обслуживания остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском, (т. 1, л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 30.12.2011.

Указанный земельный участок передан арендатору 01.01.2010 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 2.5 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 28.11.2017,  акта обследования остановочного павильона от 29.11.2017 и технического паспорта остановочного павильона общественного транспорта изготовленного на 21.08.2000 усматривается, что по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ул.Дружбы» (северная сторона) размещен павильон площадью 16,2 кв.м. (т.1 л.д. 13,14, 32-36).

Указав, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для обслуживания  и эксплуатации торгового киоска и ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного земельного участка,  Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента истечения 30.12.2011 срока действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 № 241-10-59зем арендные отношения между Администрацией и ИП ФИО2 прекращены, поэтому у предпринимателя отсутствует право на использование земельного участка, занятого некапитальным объектом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрацией заявлен иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109, который был предоставлен предпринимателю ФИО2 в аренду по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 № 241-10-59зем.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 31.03.2010 № 241-10-59зем был заключен с предпринимателем на срок по 30.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Указанные положения договора аренды исключают применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договора на неопределенный срок. Иных сведений о продлении сторонами срока действия договора аренды материалы дела не содержат.

Исходя из названного, с момента истечения 30.12.2011 срока действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 № 241-10-59зем арендные отношения между Администрацией и предпринимателем ФИО2 прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить арендодателю земельный участок после прекращения договорных отношений зафиксирована и в пункте 5.2 договора аренды.

В силу названного, у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок, ранее предоставленный ему по договору аренды.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя прав на использование земельного участка,  суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, следует признать правомерным.

Оснований для вывода о праве на использование земельного участка ответчиком, как собственником возведенного в соответствии с законом объекта недвижимого имущества, у судебной коллегии не имеется.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно  представленному в материалы дела техническому паспорту остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском расположенного по адресу: г. Стерлитамак, на остановке ул. Дружбы (северная сторона ул. Худайбердина), остановочный павильон общественного транспорта в комплексе с киоском имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены и отнесен к первой группе капитальности  (т. 1 л.д. 32-36).

Между тем, признак капитальности объекта строительства не определяет наличие юридических оснований для отнесения его к объектам недвижимого имущества.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания исследуемого киоска изначально как недвижимого имущества, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости,  в материалах дела отсутствуют. 

Согласно  представленной в материалы дела справки отдела архитектуры и градостроительства № 2331 от 28.11.2017 остановочный павильон с торговым киоском, расположенный по адресу 

<

...> остановка общественного транспорта «ул. Дружбы» (северная сторона) не является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство не выдавалось (т. 1, л.д. 13).

Разрешение на устройство остановочных павильонов в комплексе с киосками от 30.12.1996 № 1937 (т. 1, л.д. 40), на которое ответчик ссылался в апелляционной жалобе, по форме и содержанию не является разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством остановочного павильона в комплексе с киоском, составленный  предпринимателем  ФИО2 (заказчиком) с генеральным подрядчиком выполненных работ и утвержденный постановлением Администрации города Стерлитамак от 19.10.2000 (т. 1, л.д. 37-39) не является актом ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, составленным с соответствии со статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с  кадастровым номером 02:56:040405:109 имеет вид разрешенного использования для обслуживания остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском и расположен территориальной зоне магистральных дорог и улиц (т. 1, л.д. 59,57). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования таких участков предполагают размещение объектов попутного обслуживания пешеходов (объекты мелкорозничной торговли).  Предоставление земельного участка предпринимателю было произведено для размещения остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском. Поскольку такой объект не отнесен к объектам капитального строительства, возведение на указанном участке капитальной постройки  свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства. 

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, ответчик не может быть лицом, которому принадлежит исключительное право на использование занятого таким объектом земельного участка. Соответственно, оснований для отказа в иске об обязании ответчика освободить спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-37961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская