Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-3768/2018 

«13» июня 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 379 480,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №5140140026 за период  июнь 2017 – февраль 2018 гг. в размере 3 218 265,89 руб., неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 03.05.2018, в размере 175 060,13 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.    

Представитель истца увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг за период  июнь 2017 – март 2018 гг. в размере 4 159 950,62 руб., неустойку, начисленную за период с 19.07.2017 по 12.06.2018, в размере 275 211,42 руб., всего 4 435 162,04 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 217 000,25 руб., неустойку в размере 162 479,77 руб., всего 379 480,02 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С требованиями в части основного долга в размере 217 000,25 руб., неустойки в размере 162 479,77 руб. согласен.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период июнь 2017 – март 2018 гг. истец (Гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения №5140140026 от 23.03.2017 и от 20.02.2018 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию. 

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договоров окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 000,25 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 162 479,77 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 217 000,25 руб. 

Размер долга ответчик подтвердил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 217 000,25 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, за период с 19.07.2017 по 12.06.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик с суммой неустойки согласен. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 479,77 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №4249 от 24.04.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере      39 717 руб.

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 371 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб., а 29 498 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 217 000 руб. 25 коп., неустойку в размере 162 479 руб. 77 коп., всего 379 480 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 13.06.2018 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 217 000 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 498 руб., уплаченную платежным поручением №4249 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Камалова