Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2538/2025

03 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 28 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, 

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, общество, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 433, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.03.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

01.04.2025 ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ПАО «НК «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды частей лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых №0094/23-12-ДА от 29.03.2023.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2, подпункта «а» пункта 3.4 договора арендодатель в день заключения договора, 29.03.2023, по форме акта приема-передачи лесного участка, предусмотренной приложением № 5 к договору, предоставил, а арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,3548 га, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество, квартал 512 выдел 82. Кадастровый номер (номер участка в государственном лесном реестре) 86:03:0000000:136692/ЧЛУ1 (ЗУ 1) (86/08/012/2022-04/00971).

 Целевое назначение лесов - защитные. 

Вид использования лесов - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых. 

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды лесного участка установлен с даты его подписания и составил 11 (одиннадцать) месяцев. 

Подпунктом «а» пункта 3.3 договора предусмотрено право арендатора приступить к использованию лесного участка (лесных участков) в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка (лесных участков), форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. 

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в период с 29.03.2023 по 29.09.2023. 

Фактическая дата регистрации заявления ответчика - 01.11.2024. 

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 150 тыс. рублей для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов. 

В целях соблюдения досудебной процедуры в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.12.2024. 

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, письмо вручено адресату почтальоном 09.01.2025.

31.01.2025 ответчиком представлены возражения на претензионное письмо, в котором выражены несогласие с представленным для удовлетворения расчетом договорной неустойки, готовность удовлетворить требование арендодателя частично в соответствии с проведенной оценкой применяемой санкции.

В связи с неисполнением обществом добровольно требований об уплате неустойки, Департамент обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, заявляя требование о неустойке, ссылается на несоблюдение ответчиком условий договора, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 раздела 3 договора, обязывающих арендатора в течение 6 месяцев с даты заключения договоров аренды лесных участков разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявление на проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов по договору было направлено ответчиком и принято истцом 01.11.2023, положительное заключение экспертной комиссии утверждено приказом от 10.11.2023 № 4644-ГЭ.

Таким образом, обязательства, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3.4 раздела 3 договора, нарушены ответчиком на 1 полный месяц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Департамент для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

При этом действующее гражданское законодательство не запрещает возможность снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ в том числе и размера неустойки, установленного типовым договором, утвержденным уполномоченным государственным органом.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то, что заявленная сумма неустойки по договору (150 000 рублей) многократно превышает размер годовой арендной платы по договору (7 928,99 рублей), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз, до 15 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку за нарушение договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 29.03.2023 № 0094/23-12-ДА для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 28.07.2021 в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.С. Истомина