Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4000/23-92-33

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2023 года                               

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Меланж»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) Солнцевский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о приостановлении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП,

 

при участии:

от заявителя: ФИО5 дов. от 01.05.2022 №б\н, паспорт, диплом; ФИО6 дов. от 23.03.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещены;

от третьего лица: ФИО7 дов. от 14.07.2021 №77АГ7218533, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меланж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом согласно ст. 156 АПК РФ.

Представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что ФИО4 (далее - «Взыскатель») является участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 50%, а также является заместителем генерального директора заявителя. Помимо прочего, вторым участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО8, который является генеральным директором заявителя.

21.09.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110522/20 удовлетворен корпоративный иск Взыскателя об обязании Истца предоставить документацию Истца.

08.06.2021 спорное исполнительно производство  было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-110522/20 на Истца был наложен астрент в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по этому же делу размер астрента увеличен до 25 000 руб.

С момента возбуждения спорного ИП по лето 2022 г., вплоть до изъятия Солнцевским ОСП всей документации заявителя в рамках уголовного дела, заявитель неоднократно предоставлял Взыскателю как напрямую, так и через приставов, спорную документацию.

Приставы неоднократно признавали фактическое исполнение спорного ИП, но не оканчивали его.

08.07.2022 Солнцевским ОСП в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, была изъята вся документация заявителя, в связи с чем у заявителя отсутствует фактическая возможность исполнить спорное ИП.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, приставы бездействуют и не принимают мер ни по окончанию спорного ИП, ни по его прекращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Солнцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 59379/21/77025-ИП от 08.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 037794195 от 15.01.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-110522/20-158-641, вступившему в законную силу 24.12.2020, предмет исполнения: Обязать предоставить ФИО9 для ознакомления, а также предоставить заверенные копии документов, согласно перечня, указанного в исполнительном листе, в отношении должника: ООО «Меланж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772901001, адрес должника: 119619, Россия, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, корп. 1, ком. 35 1 эт., в пользу взыскателя: ФИО4

Перечень документов, подлежащих ознакомлению взыскателя и передаче заверенных копий, указан в исполнительном документе:

договор об учреждении общества, устав общества, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протоколы собрания участников общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

свидетельство о государственной регистрации общества;

положения об оплате труда работников общества за 2017-2019 г.г.;

штатные расписания общества за 2017-2019 г.г.;

трудовые договоры с директором общества, должностные инструкции, документы и сведения о вознаграждении, компенсации и премиях, выплаченных директору общества за 2017-2019 г.г.;

документы и сведения о вознаграждении, компенсациях и премиях, выплаченных обществом сотрудникам из руководящего состава общества за 2017-2019 гг.;

справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2017-2019 гг. в отношении следующих сотрудников общества: директор (руководитель общества), исполнительный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер;

сведения о среднесписочной численности работников общества за 2017-2019 г.г.;

документы   бухгалтерского   и   налогового   учета,   годовая   бухгалтерская   отчетность (бухгалтерские балансы) Общества и всех приложений к ней с 2017 по 2019 гг., регистров бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 60, 76, 01 за 2017-2019 г.г.,

банковские выписки о движении денежных средств (о движении денежных средств на лицевых счетах) по расчетным счетам общества за 2018-2019 г.г.;

правоустанавливающие документы, подтверждающие права общества на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу на каком-либо вещном праве;

протоколы собраний участников общества (очередных и внеочередных), заключения аудиторских проверок общества;

протоколы о назначении исполнительных органов Общества за период 2017-2019 гг., сведения о выданных директором общества доверенностях за период с 2017 по настоящее время;

договоры, являющиеся крупными сделками, за период 2017-2019 г.г.;

все хозяйственные договоры за период с 2017-2019 г.г.;

действующие договоры (соглашения, протоколы, решения и т.п.), на основании которых производилось или производится отчуждение и покупка имущества общества (включая, но не ограничиваясь: оборудование, недвижимое имущество, автотранспорт) за 2017-2019 г.г.;

договоры финансово-хозяйственной деятельности (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведения о выданных поручительствах) за 2017-2019 гг., а также взысканы с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Однако, вопреки утверждениям заявителя, судебный акт должником надлежащим образом не исполнен, истребованные документы в надлежащем виде, качестве и количестве в материалы исполнительного производства и взыскателю не представлены до настоящего времени.

Частичное исполнение должником исполнительного документа (в минимальном размере) не свидетельствует о правильном и своевременном исполнении должником судебного акта, тогда как в силу подпункта 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только и исключительно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может служить основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено законодателем к прерогативе судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям органа судебной власти.

В рамках исполнительного производства №59379/21/77025-ИП от 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено и не опровергнуто должником, что требования судебного акта в полном объеме не исполнены, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем произведено поэлементное исследование и сравнение истребованных решением суда и фактически полученных от должника документов общества.

Проведенный анализ представленных документов показал, что должник вступившее в законную силу решение суда не исполнил полностью, поскольку часть истребованных документов не представлена, часть представлена не в полном объеме, часть представлена в не заверенном виде.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В рассматриваемом случае требования законодательства должником не исполняются полностью.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не намерен принимать все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства неисполнения судебного акта должником установлены несколькими вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-110522/20-158-641, которым на ООО «Меланж» наложен судебный штраф в размере 100 000,00 руб. за неисполнение судебного акта. Указанным  судебным  актом  установлены  (стр.  3-4  определения)  следующие фактические обстоятельства:

12 июля 2021 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения на сумму 50000 руб.

12 октября 2021 г. на основании положительных ответов из банков о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

25 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника;

12 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ. Установлено, что по данному адресу расположен большой складской комплекс. Какие-либо сведения о нахождении по данному адресу должника не обнаружены.

От взыскателя получена информация, что офис должника расположен по иному адресу: 

<

...>, 2-й эт., оф. 202.

16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу для вручения требования об исполнении решения суда в срок до 21 декабря 2021 г. и требования явиться на прием. В связи с отсутствием доступа в помещение, требования наклеены на дверь (на двери расположена информационная табличка ООО «МЕЛАНЖ»). Также требования продублированы заказной почтой. Сведения от должника об исполнении указанных требований в Солнцевское ОСП не поступили.

22 декабря 2021 г. от взыскателя судебным приставом-исполнителем получена информация, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

27 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №425/21/77025-АП по основаниям ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление о привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника для вручения требования об исполнении решения суда в срок до 03 февраля 2022 г. и требования явиться на прием. Поскольку доступ в помещение отсутствовал, требования направлены заказной почтой.

Поскольку требование об исполнении решения суда должником не исполнено, 04 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 43/22/77025-АП по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 29 марта 2022 г. вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

08 февраля 2022 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, которому вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 февраля 2022 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем в присутствии 2-х понятых вскрыт конверт почтового отправления от 24 июня 2021 г. Все находящиеся в конверте документы осмотрены и описаны. Установлено, что содержимое конверта не соответствует требованиям исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

04 марта 2022 г. в адрес Солнцевского ОСП поступил пакет документов от должника для передачи взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что документы, представленные должником для передачи взыскателю, предъявлены с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно, не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе. Кроме того, к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подобные доказательства заявителем в материалы настоящего дела не представлены, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №А40-44348/21, №А40-221368/21, №А40-133794/22 подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчики, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, не являлись лицами, участвующими в вышеуказанных делах, следовательно, какие-либо установленные в данных спорах обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 указывается на то, что положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Аналогичное разъяснение изложено и в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, согласно которому положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Как указывают ответчики, частичная передача 06.07.2022 документации непосредственно взыскателю ФИО4, а также направление 29.08.2022 письма в адрес ГУ ФССП Службы собственной безопасности не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Напротив, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов прямо следует, что документы в имеющейся части представлены должником с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе, кроме того к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641. Большая же часть истребованных судебным актом документов не представлена должником до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о действиях (бездействии) взыскателя ФИО4 по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство №59379/21/77025-ИП ведется Федеральной службой судебных приставов в лице Солнцевского ОСП и действия должника по исполнению исполнительного документа могут и должны осуществляться только в координации с судебным приставом-исполнителем.

Утверждение заявителя о неоднократном представлении спорной документации в период с возбуждения исполнительного производства по лето 2022 года как взыскателю напрямую, так и через службу судебных приставов, не находит подтверждения в материалах дела и прямо опровергается вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641, в которых судами исследованы и установлены фактические обстоятельства неисполнения должником ООО «Меланж» требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие установленные судебными актами фактические обстоятельства бездействия ООО «Меланж», которым не была бы дана оценка при рассмотрении дела №А40-110522/20-158-641. Повторное установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела прямо запрещено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку и должник ООО «Меланж», и Солнцевское ОСП являются лицами, участвующими в деле №А40-110522/20-158-641.

Подлежит отклонению и довод заявителя об изъятии Солнцевским ОСП всей документации истца в рамках уголовного дела, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующие надлежащие относимые и допустимые доказательства заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки   утверждению заявителя об ином, в рамках уголовного дела была изъята только та часть документации общества, которая была необходима для установления фактических обстоятельств совершения генеральным директором ООО «Меланж» ФИО8 преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Каких-либо   доказательств изъятия Солнцевским ОСП всей документации ООО «Меланж» заявителем не представлено.

Ответчик отмечает, что в рамках исполнительного производства №59379/21/77025-ИП исполнение требований исполнительного документа должником носит   выборочный характер, документы представляются должником с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе, кроме того к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641.

При таких обстоятельствах у ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствуют правовые и фактические основания как для окончания, так и для прекращения исполнительного производства №59379/21/77025-ИП.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства №59379/21/77025-ИП по изложенным в заявлении основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Как было указано судом, вопреки  утверждению заявителя, в рамках уголовного дела была изъята только та часть документации общества, которая была необходима для установления фактических обстоятельств совершения генеральным директором ООО «Меланж» ФИО8 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Каких-либо доказательств изъятия Солнцевским ОСП всей документации ООО «Меланж» заявителем не представлено.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлена опись изъятых в ходе обыска документов, а также не раскрыта связь между изъятыми документами и истребованными согласно судебному акту. В связи с изложенным, в данный момент отсутствует какая-либо фактическая возможность установить, действительно ли препятствует изъятие документов надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта либо данное утверждение   сделано должником в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на аудиопротокол судебного заседания от 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А40-110522/20 прямо установлено следующее (абз. 1 стр. 6 постановления): кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки суда на представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. Данный довод судом отклоняется, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, 04 марта 2022 г. в адрес Солнцевского ОСП поступил пакет документов от должника для передачи взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что документы, представленные должником для передачи взыскателю предъявлены с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе. Кроме того, к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства по изложенным в заявлении ООО «Меланж» основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следует вывод о недоказанности заявленных ООО «Меланж» требований, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что должник требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме не исполнил до настоящего времени, истребованная вступившим в законную силу решением суда документация общества до настоящего времени не передана ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю по исполнительному производству по причинам, зависящим от самого должника, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для испрашиваемого заявителем приостановления и прекращения исполнительного производства.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что доводы заявителя носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя; в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено иных доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Из названных выше норм права следует, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, заявителем не представлено и не приведено доводов.

При этом суд указывает, что правом приостановить исполнение судебных актов при подаче кассационной жалобы при наличии определенных условий наделен арбитражный суд кассационной инстанции (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании  ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 39, 43, 45, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  руководствуясь ст. ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Меланж» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.