ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 8, паспорт), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.02.2018 по делу                     № А54-5698/2017, принятое по заявлению администрации города Рязани (г. Рязань,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления транспорта администрации города Рязани                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «МСП - Консалтинг»                  (г. Москва), о признании недействительным решения от 26.07.2017 по делу № 170-04-5/2017,  установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления транспорта администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж", общества с ограниченной ответственностью "МСП-Консалтинг" о признании недействительным решения от 26.07.2017 по делу № 170-04-5/2017. 

Решением от 02.02.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает, что считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Настаивает, что конкурсная комиссия при проведении конкурса действовала в строгом соответствии с правилами проведения торгов установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 30.11.2016 № 5203, а также разработанной в соответствии с ними конкурсной документацией.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Рязани, Управление транспорта администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж», общество с ограниченной ответственностью «МСП - Консалтинг», о времени и месте судебного заседания  извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 07.12.2016 администрацией города Рязани объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань. 

Открытый конкурс проводился в соответствии с Постановлением администрации города Рязани от 30.11.2016 №5203 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань". 

Извещение размещено в газете "Рязанские ведомости" и на официальном сайте администрации города Рязани - www.admrzn.ru. конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации города Рязани - www.admrzn.ru. Предметом конкурса являлось право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань. 

10.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань исх. №02 от 10.01.2017. 12 января 2017 состоялось рассмотрение поданных заявок на участие в Конкурсе на заседании Конкурсной комиссии. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.01.2017 № 06/21-02-01 заявке ООО "Приокский пассаж" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 8.4 конкурсной документации, а именно: документы, представленные в составе заявки для участия в конкурсе, не прошиты, не пронумерованы и не подписаны участником конкурса либо уполномоченным лицом. 

17.01.2017 в Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО "Приокский пассаж" на действия администрации города Рязани при проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования  город Рязань. 

26.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области было вынесено решение по делу № 170-04-5/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж", в соответствии с которым администрация города Рязани была признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

 В связи с заключением на дату рассмотрения дела № 170-04-5/2017 инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань между администрацией города Рязани и ООО "МСП-Консалтинг", Рязанским УФАС России принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания в данном случае частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на антимонопольный орган.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ). 

Как установлено из материалов дела,  спорный конкурс проводился в соответствии с Постановлением администрации города Рязани от 30.11.2016 №5203 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань", на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и Решения Рязанской городской Думы от 26.12.2013 №267-11 "Об утверждении порядка создания и использования парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань". 

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань от 10.01.2017 № 06/21-01-01 на участие в открытом конкурсе были поданы и приняты комиссией к рассмотрению заявки двух участников: ООО "МСП-Консалтинг" - участник № 1; ООО "Приокский пассаж" - участник № 2. 

12.01.2017 состоялось рассмотрение поданных заявок на участие в конкурсе на заседании конкурсной комиссии. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.01.2017 № 06/21-02-01 заявке ООО "Приокский пассаж" отказано в допуске к участию в конкурсе в соответствии с положениями п. 11.2. конкурсной документации в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п.8.4 конкурсной документации, а именно: документы, представленные в составе заявки для участия в конкурсе, не прошиты, не пронумерованы и не подписаны участником конкурса либо уполномоченным им лицом. При этом, как следует из пояснений представителя администрации города Рязани, участнику ООО "Приокский пассаж" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что документы, входящие в состав поданной заявки, не сшиты в единый том. 

Пунктом 11.2 конкурсной документации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе (т. 1, л.д. 65). Основаниями для отказа являются: несоблюдение участником конкурса требований, предусмотренных настоящей конкурсной документацией;  непредставление документов, предусмотренных настоящей конкурсной документацией, и несоответствие документов требованиям, установленным в настоящей конкурсной документации. 

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Приокский пассаж" на участие в открытом конкурсе и все приложения к ней поданы в запечатанном конверте. Поданная заявка пронумерована и прошита. На обороте последнего листа в месте сшивки указано "В документе пронумеровано и прошито 4 (четыре) листа". Запись заверена подписью генерального директора и печатью организации. В заявке присутствует список приложений к ней в количестве 11 документов на 61 листе. К заявке приложены следующие документы, содержащие более одного листа: копия устава ООО "Приокский пассаж"; сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2016; копия договора поставки и монтажа оборудования от 30.12.2016 с приложениями; копия договора на разработку от 28.12.2016 № 13/1216-0090 с приложениями. Указанные документы прошиты, имеют нумерацию страниц в своей оригинальной версии. В каждом из них на обороте последнего листа в месте сшивки имеется запись "В документе пронумеровано и прошито _ (_) листов", и указано конкретное количество листов каждого документа. Данная запись в каждом документе заверена подписью генерального директора, печатью организации. Весь пакет документов, входящих в состав заявки, в том числе и сама заявка, представлен организатору конкурса в запечатанном конверте. 

Требования к оформлению, содержанию, форме заявки и прилагаемой к ней документации изложены в главе 8 конкурсной документации. Так, в соответствии с пунктом 8.4 конкурсной документации документы, представленные в составе заявки для участия в конкурсе, должны быть прошиты, пронумерованы и подписаны участником конкурса либо уполномоченным им лицом. 

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 8.4. конкурсной документации не вытекает требование о том, что представляемые с заявкой на участие в конкурсе документы должны быть сшиты вместе в одну книгу. 

Из материалов дела усматривается, что заявка, поданная участником ООО "Приокский пассаж", и приложения к ней, соответствуют требованиям документации, поскольку документы, состоящие из двух и более листов, прошиты, имеют нумерацию, подписаны генеральным директором и скреплены печатью организации, все документы поименованы в списке прилагаемых к заявке документов. Каждый представленный документ в составе заявки скреплен таким образом, чтобы была обеспечена его целостность и возможность изучения содержания от начала и до конца. 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что весь пакет документов, входящих в состав заявки, в том числе и сама заявка, был продублирован в электронном варианте и также представлен организатору конкурса в запечатанном конверте, следует признать, что спорные документы отвечают требованиям относимости описи документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. 

Требование о прошитости документов, представленных в составе заявки, направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем замены ее листов при проведении открытого конкурса, чего в данном случае не установлено. Доказательств наличия оснований для отказа в допуске к  конкурсу,  установленных  пунктом 11.2 конкурсной документации,  администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отсутствии у организатора открытого конкурса оснований для отказа ООО "Приокский пассаж" в допуске к участию в спорной конкурентной процедуре и  в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования администрации города Рязани о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.07.2017 по делу № 170-04-5/2017.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области  применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2018 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.02.2018  по делу № А54-5698/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова