Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А58-5136/2020 по заявлению Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677018, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 22.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не было;

судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2: не было;

судебного пристава-исполнителя ФИО3: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...> ком 26, 27 эт. 1): не было;

ООО «Сайдам» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678380, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>), конкурсный управляющий: ФИО4: не было 

 

установил:

Заявитель, Союз потребительских обществ «Холбос», обратился с требованием к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным постановления судебный пристава-исполнителя от 22.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 76225/19/14037-СД, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает прав заявителя.

Союз потребительских обществ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А58-5136/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленных Службой судебных приставов документов запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 08.02.2021 следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 76225/19/14037-СД взыскателями являются:

- акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия) 

<

...>);

- ООО «Русский проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...> ком 26, 27 эт. 1);

- ООО «Сайдам» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678380, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>), конкурсный управляющий: ФИО4.

Между тем определением суда первой инстанции от 28 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (взыскатель) (т. 1 л.д. 1-3).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как указано в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле взыскателей в рамках сводного исполнительного производства ООО «Русский проект» и ООО «Сайдам», о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции указанные юридические лица также извещены не были.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п.6.1).

В связи с указанным решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Союза в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом  ООО «Русский проект» просит отказать Союзу потребительских обществ в удовлетворении требований.

Представленным отзывом ООО «Сайдам» не возражает относительно требований Союза потребительских обществ.

 

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, 24, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов участников процесса, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Якутском городском отделении судебных приставов УФССП России по РС(Я) имеется сводное исполнительное производство № 76225/19/14037-СД на общую сумму 80 214 806,34 рублей.

09.07.2020 должник письмом № 02-277 обратился в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО2 (далее – Пристав) с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 76225/19/14037-СД сроком на 6 месяцев (т. 2, л. 63).

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель сослался на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л. 64).

22.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрел указанное заявление должника и вынес Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку задолженность должника превышает 15 000 000 руб., то в соответствии с  положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в приостановлении исполнительного производства следует отказать (т. 1, л.  8).

Союз потребителей посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и указывает должник, он просил приостановить исполнительное производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л. 53).

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 ч. 1).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в основание его принятия сослался ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" вступившего в действие 20.07.2020.

Часть 1 ст. 2 названного закона установлено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" следует, что данная норма регулирует порядок предоставления должникам рассрочки исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для выдачи принятия оспариваемого постановления. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, не подменяет его, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36  "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.62).

Учитывая, что Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) просил приостановить исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель, отказывая в его приостановлении, сослался о несоответствии заявителя критериям необходимым для предоставления рассрочки исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера регулируемых Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, постановление от 22.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №76225/19/14037 СД признанию незаконным, как не соответствующее п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 158, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» ноября 2020 года по делу №А58-5136/2020 отменить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 22.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства №76225/19/14037 СД признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассмотрев повторно вопрос о приостановлении исполнительного производства №76225/19/14037 СД.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.А. Корзова